Como todos sabemos, acabamos de asistir al debate de investidura del nuevo presidente del Gobierno.
Me gustaría poner en relieve un par de curiosidades en mi primer análisis del debate.
He podido oír a un Rajoy conciliador, tremendista y en busca de unidad de todos los españoles para salir de esta crisis.
Me resulta curioso que un señor que ha basado su periodo de oposición y su campaña electoral en un ataque y rechazo frontal a todas las actuaciones del anterior gobierno, a sabiendas que eran medidas exigidas por Bruselas, Merkel y los mercados, fracturando la credibilidad del país, saliendo en medios criticando las medidas, poniendo en duda las cifras, asegurando que el país estaba intervenido, que nos íbamos a la quiebra, que nos parecíamos a Grecia....ahora, aposentado ya en el Gobierno, solicite el esfuerzo de todos, la unidad de España, que todos arrimemos el hombro...
También le he oído que "ésta situación sobrepasa a un sólo Gobierno". Pareciera que que hace tan sólo 3 meses no pensaba lo mismo, ya que culpabilizaba exclusivamente a ZP de la crisis económica, y que con su llegada, se instalaría la confianza y todo se arreglaría. Ahora resulta que un sólo gobierno no puede, que debe consensuar con Europa y con el apoyo de todos los ciudadanos.
Comentar también algunas de las medidas que ha adelantado, que no han dejado de crearme ciertas preguntas...por no decir dudas:
.- Ha sostenido que necesitamos 16.500 millones de euros para reducir el déficit. (esto implica recortes en otras partidas para garantizar devolución de deuda por esa cantidad)
.- Ha dicho que va a subir las pensiones (quiere decir que aumentará el gasto en esta partida)
.- Sostiene que va a realizar ventajas fiscales para los emprendedores y las pequeñas y medianas empresas (implica reducción de ingresos vía impuestos).
.- Vuelve a incorporar las deducciones por compra de vivienda (reducción de ingresos)
Me gustaría nos concretase un poco cómo va a hacerlo. Reducir ingresos y aumentar gastos. De algún sitio debe recortar, a algún sector de la población va a dejar en la cuneta, a la clase media la crujirá por algún sitio... y de eso...no hemos oído nada en su investidura.
Creo que un presidente que ha ganado unas elecciones sin enseñar su programa electoral, ha desaprovechado su investidura para concretar sus ideas, sus medidas; a un mes de su victoria, aún seguimos sin saber nada de sus medidas concretas. Ya no es tiempo de vaguedades, de grandes conceptos, de buenas intenciones, como las de una Miss, que le han servido hasta para ganara las elecciones, es hora de concretar, pormenorizar, dejar claro que va a hacer y cómo va a hacerlas.
Curioso que eso sí, nos diga que va a ser transparente, que llamará a las cosa por su nombre, que no mentirá, en sus propias palabras: "al pan pan, al vino vino" ... pues de momento sigue sin desvelar nada...ni siquiera sus propios colaboradores saben quienes serán los ministros...y se supone que hoy, mientras escribo este post, debe decirlo para que en unos días juren su cargo.
miércoles, 21 de diciembre de 2011
lunes, 12 de diciembre de 2011
¡Qué hijo de la gran...bretaña!
Algunos desearían que la reunión del consejo europeo del día 9 de diciembre no se hubiese celebrado. Todos sabíamos que la cosa está difícil, que las soluciones no son sencillas y los consensos entre los países miembros...tampoco. Pero creo que nadie había evaluado las consecuencias de un desplante de una de los grandes socios de Europa.
El Sr. Cámeron acudió con el único propósito de defender los intereses de Gran Bretaña. Esas son sus palabras días después de su decisión de veto en la UE.
Este es un problema de base desde un inicio de la UE. Que haya miembros que son Europa...pero no tienen la misma moneda. ¿Somos Europa o no lo somos? Igual pasa con los que formamos el Euro....la unión no sólo debería consistir en tener una moneda única. La unión debería ser más amplia: política fiscal, política monetaria, medidas legislativas, económicas, sociales,.... si lo hacemos, hagámoslo bien. Pero no, nos gusta estar unidos...por los beneficios que tiene...pero, no nos unimos para las cosas malas. No queremos perder soberanía (cosa que al final vamos a perder a las malas).
¡Cómo un jefe de Estado puede ir a Europa...a defender sus propios intereses nacionales!. Es una reunión entre todos los jefes de Estado para solventar el problema común, no cada problema individual.
Lo peor de todo es que dice que no quiere pertenecer al Euro, ni tener una política fiscal común, porque afecta a la City Londinense...pero si quiere pertenecer a Europa porque los beneficios son grandes y vitales para su economía. Esto me suena a "para mí lo bueno, y lo malo para tí".
Entiendo que tenga que justificarse políticamente de forma interna, pero anteponer sus intereses partidistas y nacionales al bien europeo común, me parece que ha sobrepasado todos los límites admisibles en la Unión.
Por otro lado, y que no parezca contradictorio, expondré algunos motivos que acepto para que haya tomado esa decisión. Europa se ha convertido en una cancillería alemana, con protectorado francés. Donde el eje "Merkozy" dirige, fiscaliza, condiciona, aconseja o sanciona a los díscolos periféricos. Muchos estamos pasando por el aro, pero el orgullo patrio inglés...potencia colonialista allende los mares y allende los tiempos...no va a perder soberanía frente a Alemania o Francia por una "simple" crisis económica. Siempre les quedará la Commonwealth.
Los pobres o periféricos hemos agachado la cabeza, perdemos soberanía y peor aún, perdemos calidad democrática, sin rechistar...con el único fin que nos saquen de esta.
Cámeron, ese hijo de la gran...Bretaña, contra su propio aliado en el gobierno y contra la oposición, ha dado la espalda a Europa; no nos va a ayudar en esta. Y todo...por ayudar a que las entidades financieras de la City sigan con sus ventajas fiscales.
Arrieros somos, dear Camerón.
El Sr. Cámeron acudió con el único propósito de defender los intereses de Gran Bretaña. Esas son sus palabras días después de su decisión de veto en la UE.
Este es un problema de base desde un inicio de la UE. Que haya miembros que son Europa...pero no tienen la misma moneda. ¿Somos Europa o no lo somos? Igual pasa con los que formamos el Euro....la unión no sólo debería consistir en tener una moneda única. La unión debería ser más amplia: política fiscal, política monetaria, medidas legislativas, económicas, sociales,.... si lo hacemos, hagámoslo bien. Pero no, nos gusta estar unidos...por los beneficios que tiene...pero, no nos unimos para las cosas malas. No queremos perder soberanía (cosa que al final vamos a perder a las malas).
¡Cómo un jefe de Estado puede ir a Europa...a defender sus propios intereses nacionales!. Es una reunión entre todos los jefes de Estado para solventar el problema común, no cada problema individual.
Lo peor de todo es que dice que no quiere pertenecer al Euro, ni tener una política fiscal común, porque afecta a la City Londinense...pero si quiere pertenecer a Europa porque los beneficios son grandes y vitales para su economía. Esto me suena a "para mí lo bueno, y lo malo para tí".
Entiendo que tenga que justificarse políticamente de forma interna, pero anteponer sus intereses partidistas y nacionales al bien europeo común, me parece que ha sobrepasado todos los límites admisibles en la Unión.
Por otro lado, y que no parezca contradictorio, expondré algunos motivos que acepto para que haya tomado esa decisión. Europa se ha convertido en una cancillería alemana, con protectorado francés. Donde el eje "Merkozy" dirige, fiscaliza, condiciona, aconseja o sanciona a los díscolos periféricos. Muchos estamos pasando por el aro, pero el orgullo patrio inglés...potencia colonialista allende los mares y allende los tiempos...no va a perder soberanía frente a Alemania o Francia por una "simple" crisis económica. Siempre les quedará la Commonwealth.
Los pobres o periféricos hemos agachado la cabeza, perdemos soberanía y peor aún, perdemos calidad democrática, sin rechistar...con el único fin que nos saquen de esta.
Cámeron, ese hijo de la gran...Bretaña, contra su propio aliado en el gobierno y contra la oposición, ha dado la espalda a Europa; no nos va a ayudar en esta. Y todo...por ayudar a que las entidades financieras de la City sigan con sus ventajas fiscales.
Arrieros somos, dear Camerón.
jueves, 8 de diciembre de 2011
¡Más madera!
Estamos ante la madre de todas las encrucijadas: ¿Europa, más Europa...menos Europa...Europa de dos velocidades, la de los 27...o la de los 17?. ¿Quién se queda y quién se va...a quién se rescata, quién obedece o a quién se sanciona?.
La situación me recuerda a la maravillosa escena de la película de los hermanos Marx, en la que van en una locomotora...y a la voz de ¡Más madera!, van desmontando vagón a vagón; sillones, mesas...hasta acabar con la carcasa del propio vagón, para pasar a desmontar el siguiente.
Así veo yo estos días cómo está la situación de Europa:
Por un lado el eje Merkozy (Merkel y Sarkozy) auto proclamados dueños y señores de Europa, con sus propuestas; por otro lado se reúnen los "populares" de toda Europa (que casualmente son los que gobiernan en muchos de los países de la UE) y lanzan sus propias propuestas.
Mientras tanto, Van Ronpuy y el Sr Barroso, la comisión europea, el parlamento europeo...están desaparecidos.
Unos proponen la Europa del Euro, la de los 17 países con moneda común, dejando fuera a los otros que aún siendo Europa...no tienen Euro;
También se baraja que dentro de los 17 con Euro haya dos velocidades, los del núcleo duro... las locomotoras...y por otro los periféricos...los vagones de cola.
Vemos, que encima de la mesa aparece la Europa de las 3 velocidades...o la desmembración de Europa, como quieran verlo.
Como guinda del pastel...aparece el secretario del tesoro americano, a pasar revista, pedir explicaciones y "recomendar" qué medidas debe tomar Europa para solventar la crisis que ellos crearon. Y en unos días, tras la reunión de los 27, aunque no están invitados, se les espera; aparecerán las sociedades de calificación para aprobar o no las medidas tomadas.
Como ciudadano...y demócrata, veo el esperpento como una tomadura de pelo.
Los dirigentes europeos no poniéndose de acuerdo, planteando diferentes soluciones, diferentes velocidades o subcategorías en el club de socios europeos; los americanos viniendo a pasar revista...y los mercados esperando la valoración de la reunión de las calificadoras. Es una escena digna del cine de los hermanos Marx.
Sólo puedo decir...¡más madera!...¡más madera!
La situación me recuerda a la maravillosa escena de la película de los hermanos Marx, en la que van en una locomotora...y a la voz de ¡Más madera!, van desmontando vagón a vagón; sillones, mesas...hasta acabar con la carcasa del propio vagón, para pasar a desmontar el siguiente.
Así veo yo estos días cómo está la situación de Europa:
Por un lado el eje Merkozy (Merkel y Sarkozy) auto proclamados dueños y señores de Europa, con sus propuestas; por otro lado se reúnen los "populares" de toda Europa (que casualmente son los que gobiernan en muchos de los países de la UE) y lanzan sus propias propuestas.
Mientras tanto, Van Ronpuy y el Sr Barroso, la comisión europea, el parlamento europeo...están desaparecidos.
Unos proponen la Europa del Euro, la de los 17 países con moneda común, dejando fuera a los otros que aún siendo Europa...no tienen Euro;
También se baraja que dentro de los 17 con Euro haya dos velocidades, los del núcleo duro... las locomotoras...y por otro los periféricos...los vagones de cola.
Vemos, que encima de la mesa aparece la Europa de las 3 velocidades...o la desmembración de Europa, como quieran verlo.
Como guinda del pastel...aparece el secretario del tesoro americano, a pasar revista, pedir explicaciones y "recomendar" qué medidas debe tomar Europa para solventar la crisis que ellos crearon. Y en unos días, tras la reunión de los 27, aunque no están invitados, se les espera; aparecerán las sociedades de calificación para aprobar o no las medidas tomadas.
Como ciudadano...y demócrata, veo el esperpento como una tomadura de pelo.
Los dirigentes europeos no poniéndose de acuerdo, planteando diferentes soluciones, diferentes velocidades o subcategorías en el club de socios europeos; los americanos viniendo a pasar revista...y los mercados esperando la valoración de la reunión de las calificadoras. Es una escena digna del cine de los hermanos Marx.
Sólo puedo decir...¡más madera!...¡más madera!
jueves, 24 de noviembre de 2011
Otras posibilidades.
Aprovechando el nuevo cambio de gobierno, e intuyendo las medidas económicas que van a llevar a cabo (no por ser adivino, sino porque están en su programa y lo han dicho ya a los cuatro vientos), me gustaría enumerar una serie de medidas económicas, que ya he ido dando pinceladas en otros post, que son diferentes a las que pareciera que son las "únicas" que se pueden tomar, encaminadas a la austeridad.
Está claro que debemos mejorar la eficiencia de muchas cosas: el Estado, las autonomías, las corporaciones locales entre ellas, deshacernos de gasto superfluo, reducir al máximo estructuras obsoletas y despilfarradoras, prescindir de lo superfluo. Podemos aprovechar para buscar la eficiencia de todo el Estado, de las empresas, del propio sistema. Pero me opongo a aceptar que la única medida para salir de esta es tener que reducir sistemáticamente el estado de bienestar: la sanidad, la educación, las pensiones, las prestaciones sociales...
Hay que buscar una mejor optimización de recursos, está claro, pero lo que actualmente se está haciendo es acudir al recorte fácil: Lo dejo todo como está, pero cierro quirófanos, dejo de pagar a los médicos, no contrato profesores interinos, no se recetan ciertos medicamentos de marca, el copago, recorto becas, etc.
La ecuación económica es muy simple:
Ingresos-gastos
si gastos > ingresos = déficit (endeudamiento)
Si ingresos > gastos = superávit (yujuuu)
Lo que se han planteado tanto el Psoe, como el PP, es que como han bajado los ingresos por la crisis y tenemos menos recursos...obligatoriamente hay que bajar el gasto.
¡Coño! visto así parecería de bobos no entenderlo...pero... ¿¿y si aumentamos los ingresos??
Alguno pensará, ¡ya llegó el listo!.
Bueno, pues yo me propongo aquí enumerar unas cuantas formas de aumentar los ingresos, para no tener que dejar de pagar pensiones, cerrar quirófanos, el copago en sanidad, pagarse las medicinas, etc.
.- Se aumenta recaudación atacando el fraude fiscal... cuantificado en un 23-25% del PIB. (y eso se consigue contratando más inspectores de Hacienda. No reduciéndolos, como hizo el PP años atrás) también se consigue endureciendo las sanciones a la economía sumergida, a la vez que se genera una educación por el respeto a lo público, a lo de todos. En España prima y se ríe la gracia al que defrauda, paga las facturas sin IVA, paga menos impuestos, a la vez que se critica todo lo público, los funcionarios, etc.)
.- Se aumenta recaudación, quitando las ventajas fiscales de las SICAV, que sólo pagan un 1%. (Cuando un ciudadano medio paga un IRPF del 18-21%...los multimillonarios que tienen sus fortunas en las SICAV, sólo pagan un 1%.)
.- Se recauda más si las rentas del capital (18%), se asemejan a las rentas del trabajo (depende del rango salarial). Paga muchos más impuestos el que trabaja que el que vive a la sopa boba de las rentas. Al menos...debería pagar igual, ¿no? (ni más ni menos, para no ser injusto...al menos, pagar igual)
.- Se recauda más si se controla más la fiscalidad de las empresas. Todos sabemos que la contabilidad se maneja y se maquilla a antojo, para pagar más o menos impuestos (de forma legal). Controlando esto, permitiendo o no ciertas prácticas contables, podemos hacer que las empresas paguen realmente lo que les corresponde fiscalmente. Como ejemplo baste decir que se supone que una empresa debe pagar entre un 25% y un 35% de su beneficio. Está calculada una media, en la que las empresas españolas no alcanzan a pagar el 17% de impuestos. El resto, se lo quedan con maquillaje contable.
.- Otra manera de ingresar más, es homogeneizando nuestra política fiscal a Europa (de media en Europa se paga un 20% de IVA...aquí hasta hace 4 días pagábamos el 16%, ahora el 18%. si somos Europa...también en el pago del IVA, ¿no?)(sé que esta medida duele...pero acabará siendo así, toda Europa pagando lo mismo)
Vemos pues que hay otras maneras de recaudar más, para no tener que recortar tan drásticamente en el bienestar de nuestra sociedad.
La pregunta es...¿por qué los políticos no lo hacen?
Entiendo que la respuesta no es sencilla, pero debe ir encaminada a intereses económicos de los que tienen el poder económico, financiero, empresarial, la pérdida de votos por medidas impopulares, es más fácil recortar "lo gordo", que rascar el grano de "lo menudo" (aunque ya dice el refranero: "granito a granito..hago un montoncito"
Está claro que debemos mejorar la eficiencia de muchas cosas: el Estado, las autonomías, las corporaciones locales entre ellas, deshacernos de gasto superfluo, reducir al máximo estructuras obsoletas y despilfarradoras, prescindir de lo superfluo. Podemos aprovechar para buscar la eficiencia de todo el Estado, de las empresas, del propio sistema. Pero me opongo a aceptar que la única medida para salir de esta es tener que reducir sistemáticamente el estado de bienestar: la sanidad, la educación, las pensiones, las prestaciones sociales...
Hay que buscar una mejor optimización de recursos, está claro, pero lo que actualmente se está haciendo es acudir al recorte fácil: Lo dejo todo como está, pero cierro quirófanos, dejo de pagar a los médicos, no contrato profesores interinos, no se recetan ciertos medicamentos de marca, el copago, recorto becas, etc.
La ecuación económica es muy simple:
Ingresos-gastos
si gastos > ingresos = déficit (endeudamiento)
Si ingresos > gastos = superávit (yujuuu)
Lo que se han planteado tanto el Psoe, como el PP, es que como han bajado los ingresos por la crisis y tenemos menos recursos...obligatoriamente hay que bajar el gasto.
¡Coño! visto así parecería de bobos no entenderlo...pero... ¿¿y si aumentamos los ingresos??
Alguno pensará, ¡ya llegó el listo!.
Bueno, pues yo me propongo aquí enumerar unas cuantas formas de aumentar los ingresos, para no tener que dejar de pagar pensiones, cerrar quirófanos, el copago en sanidad, pagarse las medicinas, etc.
.- Se aumenta recaudación atacando el fraude fiscal... cuantificado en un 23-25% del PIB. (y eso se consigue contratando más inspectores de Hacienda. No reduciéndolos, como hizo el PP años atrás) también se consigue endureciendo las sanciones a la economía sumergida, a la vez que se genera una educación por el respeto a lo público, a lo de todos. En España prima y se ríe la gracia al que defrauda, paga las facturas sin IVA, paga menos impuestos, a la vez que se critica todo lo público, los funcionarios, etc.)
.- Se aumenta recaudación, quitando las ventajas fiscales de las SICAV, que sólo pagan un 1%. (Cuando un ciudadano medio paga un IRPF del 18-21%...los multimillonarios que tienen sus fortunas en las SICAV, sólo pagan un 1%.)
.- Se recauda más si las rentas del capital (18%), se asemejan a las rentas del trabajo (depende del rango salarial). Paga muchos más impuestos el que trabaja que el que vive a la sopa boba de las rentas. Al menos...debería pagar igual, ¿no? (ni más ni menos, para no ser injusto...al menos, pagar igual)
.- Se recauda más si se controla más la fiscalidad de las empresas. Todos sabemos que la contabilidad se maneja y se maquilla a antojo, para pagar más o menos impuestos (de forma legal). Controlando esto, permitiendo o no ciertas prácticas contables, podemos hacer que las empresas paguen realmente lo que les corresponde fiscalmente. Como ejemplo baste decir que se supone que una empresa debe pagar entre un 25% y un 35% de su beneficio. Está calculada una media, en la que las empresas españolas no alcanzan a pagar el 17% de impuestos. El resto, se lo quedan con maquillaje contable.
.- Otra manera de ingresar más, es homogeneizando nuestra política fiscal a Europa (de media en Europa se paga un 20% de IVA...aquí hasta hace 4 días pagábamos el 16%, ahora el 18%. si somos Europa...también en el pago del IVA, ¿no?)(sé que esta medida duele...pero acabará siendo así, toda Europa pagando lo mismo)
Vemos pues que hay otras maneras de recaudar más, para no tener que recortar tan drásticamente en el bienestar de nuestra sociedad.
La pregunta es...¿por qué los políticos no lo hacen?
Entiendo que la respuesta no es sencilla, pero debe ir encaminada a intereses económicos de los que tienen el poder económico, financiero, empresarial, la pérdida de votos por medidas impopulares, es más fácil recortar "lo gordo", que rascar el grano de "lo menudo" (aunque ya dice el refranero: "granito a granito..hago un montoncito"
miércoles, 23 de noviembre de 2011
8 cosas sobre el 20N que no te contarán los medios de comunicación.
Simplemente me hago eco de un blog que he leído y me ha resultado interesante, curioso y que debe hacernos reflexionar sobre nuestra ley electoral.
"
8 cosas sobre el 20N que NO te contarán en los telediarios
1.- El 20N Rajoy obtuvo 458.642 votos menos que Zapatero en 2008.
2.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 3 de cada 10 españoles con derecho a voto. El 30,1% exactamente.
3.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 12 de cada 100 vascos con derecho a voto.
4.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 13 de cada 100 catalanes con derecho a voto.
5.- El único diputado por la Ciudad de Melilla fue para el PP. Solo lo votaron 3,4 de cada 10 melillenses con derecho a voto.
6.- El gran triunfo popular en Madrid: 63 de cada 100 madrileños con derecho a voto no votaron al Partido Popular.
7.- En el gran feudo popular, Valencia, el el 61% de los valencianos con derecho a voto, no votaron al Partido Popular.
8.- 80 de cada 100 catalanes han dado la espalda a CiU, el partido que les está cerrando los hospitales.
Es evidente que necesitamos una reforma de la ley electoral ya. No queremos seguir aguantando este fraude."
De este Blog.
"
8 cosas sobre el 20N que NO te contarán en los telediarios
1.- El 20N Rajoy obtuvo 458.642 votos menos que Zapatero en 2008.
2.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 3 de cada 10 españoles con derecho a voto. El 30,1% exactamente.
3.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 12 de cada 100 vascos con derecho a voto.
4.- El 20N Rajoy recibió el apoyo de 13 de cada 100 catalanes con derecho a voto.
5.- El único diputado por la Ciudad de Melilla fue para el PP. Solo lo votaron 3,4 de cada 10 melillenses con derecho a voto.
6.- El gran triunfo popular en Madrid: 63 de cada 100 madrileños con derecho a voto no votaron al Partido Popular.
7.- En el gran feudo popular, Valencia, el el 61% de los valencianos con derecho a voto, no votaron al Partido Popular.
8.- 80 de cada 100 catalanes han dado la espalda a CiU, el partido que les está cerrando los hospitales.
Es evidente que necesitamos una reforma de la ley electoral ya. No queremos seguir aguantando este fraude."
De este Blog.
¡Duda despejada!
Hoy he encontrado la prueba irrefutable de que los mercados son los que controlan todo, y que les da exactamente igual quién gobierne en cada país, y qué medidas tomen los gobernantes. Sólo buscan la rentabilidad.
Esto parece una obviedad, y muchos diréis que eso ya lo sabíamos...pero tras la campaña electoral, y los resultados, pareciera que los ciudadanos de este país aún no lo tienen claro.
Pues bien, la prueba irrefutable es la siguiente, Alemana esta semana ha emitido bonos, al igual que el resto de países europeos, necesita endeudarse para pagar. Éste no es el descubrimiento, lo alucinante ha sido que sólo ha podido conseguir el 50% del dinero que pensaba recaudar, porque su prima de riesgo es tan baja y por tanto el tipo de interés que ofrece es tan bajo, que LOS INVERSORES y LOS MERCADOS no quieren deuda alemana...por muy segura que sea, por muy bien que hagan las cosas, por muy bien que vaya su economía.
Curiosos, ¿no? Alemania probando su propia medicina. Se está financiando gratis, a un precio tan barato...que ya no resulta rentable para los inversores internacionales, por lo que no pueden conseguir dinero.
Esto demuestra que los mercados no buscan una economía estable, ni unas medidas económicas ejemplares (que parece que son las que dicta Merkel), ni una economía con crecimiento sostenible...
Los mercados SOLO buscan la rentabilidad, un tipo alto de interés, especular para ganar más dinero. Y por ello, se la suda sinceramente quien gobierne el país, qué medidas toma el gobernante. Siguen la máxima: "¡a río revuelto, ganancia de especuladores!".
Yo me sentiría engañado por los argumentos del PP, si les hubiese votado. Se presentaron como los salvadores de la crisis, como los que traerían la confianza, los que estabilizarían los mercados y rebajarían la prima de riesgo...cuando con este ejemplo queda patente que los mercados buscan rentabilidad y les da igual las medidas que vaya a tomar Rajoy. Es más los mercados esperan más turbulencias, más recortes, más privatización, más crispación, para aprovechar el río revuelto. Ganando la derecha, justamente los mercados ganan porque los liberales no quieren poner trabas a los mercados, buscan menos regulaciones de los mercados, más libertad financiera...
Lo que más me preocupa es que los del PP se creen que pueden hacer algo.
Esto parece una obviedad, y muchos diréis que eso ya lo sabíamos...pero tras la campaña electoral, y los resultados, pareciera que los ciudadanos de este país aún no lo tienen claro.
Pues bien, la prueba irrefutable es la siguiente, Alemana esta semana ha emitido bonos, al igual que el resto de países europeos, necesita endeudarse para pagar. Éste no es el descubrimiento, lo alucinante ha sido que sólo ha podido conseguir el 50% del dinero que pensaba recaudar, porque su prima de riesgo es tan baja y por tanto el tipo de interés que ofrece es tan bajo, que LOS INVERSORES y LOS MERCADOS no quieren deuda alemana...por muy segura que sea, por muy bien que hagan las cosas, por muy bien que vaya su economía.
Curiosos, ¿no? Alemania probando su propia medicina. Se está financiando gratis, a un precio tan barato...que ya no resulta rentable para los inversores internacionales, por lo que no pueden conseguir dinero.
Esto demuestra que los mercados no buscan una economía estable, ni unas medidas económicas ejemplares (que parece que son las que dicta Merkel), ni una economía con crecimiento sostenible...
Los mercados SOLO buscan la rentabilidad, un tipo alto de interés, especular para ganar más dinero. Y por ello, se la suda sinceramente quien gobierne el país, qué medidas toma el gobernante. Siguen la máxima: "¡a río revuelto, ganancia de especuladores!".
Yo me sentiría engañado por los argumentos del PP, si les hubiese votado. Se presentaron como los salvadores de la crisis, como los que traerían la confianza, los que estabilizarían los mercados y rebajarían la prima de riesgo...cuando con este ejemplo queda patente que los mercados buscan rentabilidad y les da igual las medidas que vaya a tomar Rajoy. Es más los mercados esperan más turbulencias, más recortes, más privatización, más crispación, para aprovechar el río revuelto. Ganando la derecha, justamente los mercados ganan porque los liberales no quieren poner trabas a los mercados, buscan menos regulaciones de los mercados, más libertad financiera...
Lo que más me preocupa es que los del PP se creen que pueden hacer algo.
martes, 22 de noviembre de 2011
Tras el 20N
Creo que pasados dos días, es el momento de mi reflexión sobre el 20N, porque creo que merece reflexión, serenidad, tiempo de meditación, lamento o festejo (depende del color del que reflexione).
Los resultados, contundentes; la población española ha castigado al PSOE por la crisis económica y las medidas que ha tomado, tutelado por Europa y los mercados.
Y digo bien, los votantes han castigado al PSOE, y no han dado su voto al PP, como muchos titulares de los medios de comunicación nos han hecho creer:
.- El PSOE ha recibido algo más de 6.900.000 votos, frente a los casi 11.300.000 del 2008. (Un descenso del 39%)
.- Mientras, el PP ha recibido 10.800.000 votos aprox., frente a los 10.300.000 votos del 2008. (Ha crecido de forma simbólica, un 4,8%).
El PP tiene un votante fiel, que pase lo que pase acude a votar. Frente a los del PSOE que pase lo que pase...se lo piensa, se abstiene, vota izquierdas o cambia de partido.
...¡¿Y cómo es posible que obteniendo sólo unos miles de votos más...obtiene una mayoría absoluta aplastante?!
Bueno, eso debemos "agradecérselo" a las circunscripciones y a la Ley D´Hondt, que hace ganar a uno no sólo por tener más votos, sino porque el otro se desplome, por el nivel de abstenciones o los votos nulos o en blanco. (Esto irá en otro post, merece un análisis más profundo)
Vemos que por toda Europa la crisis ha pasado factura a todos los aprtidos del gobierno, fuesen del color que fuesen, de los famosos cambios de gobierno en Portugal, en Grecia, en Italia...ahora en España...e incluso en Alemania, que Merkel ha perdido elecciones municipales. Por tanto no es cuestión del color, sino de las medidas que se toman.
Respecto a los resultados, pues congratularnos porque haya un congreso con 12 formaciones políticas, representando así la pluralidad de ideologías de todo el Estado español. En las que suben todas excepto PSOE y CC.
Se nota que CC ha sufrido el castigo...no se sabe muy bien si por el apoyo a las medidas del gobierno de Zapatero, o porque ante la presidencia del gobierno los canarios prefieren un partido nacional-estatal.
Comentario especial del aumento de IU, que ha sabido captar el voto de los descontentos votantes del PSOE, que se sienten defraudados en su ideología de izquierdas, y el voto de los indignados que han sabido ver que buena parte de sus reivindicaciones las ha solicitado IU desde los inicios de la democracia.
Un aplauso a UPyD por haber conseguido en sólo cuatro años alcanzar más de un millón de votantes a nivel nacional, haciendo patente la situación de injusticia que provoca la Ley D´Hondt.
No podría olvidarme a Amaiur, que pese a quien pese se ha convertido en la primera fuerza del país vasco, por delante del histórico PNV. Tras la legalización de los abertzales...no se si es que tenían muchos seguidores privados del voto, o que han sabido captar un voto descontento del cansino monocromo vasco, ...o porque se le ha dado tanto bombo mediático con su intento de prohibición, que se le ha regalado un apoyo extra que no corresponde a la ideología vasca, y pasado este boom, se desinflará.
Por contra, lamentar que un proyecto que resultó a priori interesante y mediático, se haya quedado sin representación, como es EQUO. Creo firmemente que "lo verde" no vende en España. Supongo que aquí no se entiende, como ocurre en Europa, que un partido verde tiene cabida en las decisiones políticas. No ha sabido vender su ideología de izquierdas como un partido moderno, ecológico, activo, pasando a ser otra sección más de la atomizada izquierda española, ya representada en IU-los verdes.
Mi última reflexión va a esa izquierda, mayoritaria en España, que no entiendo muy bien la razón de que esté maxi-atomizada y que elección tras elección malgasta sus votos en candidaturas minoritarias que no alcanzan el mínimo para obtener representación alguna, mientras la derecha está unificada en el PP, desde el antiguo centro UCD (encarnado en Gallardón), hasta Blas Piñar (encarnado en Esperanza Aguirre). Han sabido fijar unos mínimos comunes y con tal de gobernar han dejado sus diferencias por ese bien común. La izquierda a la mínima desavenencia, se escinde y se crea otro partido, facción, grupúsculo, formación independiente, ...que no va a ningún sitio.
Espero que este varapalo recibido por el PSOE sea leído como que un partido "Socialista Obrero" debe tomar medidas de izquierdas, no de derechas. Que tras el nuevo congreso donde se elija nuevo equipo director del partido, se gire a la izquierda, a lo social...dejando un poco de lado a los mercados financieros.
Me gustaría terminar con un deseo: encontrar un congreso con 4 ó 5 fuerzas políticas de diferente ideología, que debieran dialogar, pactar para dirigir el país, en lugar de un bipartidismo ya cansino y obsoleto, de las dos Españas, separadas en izquierdas y derechas, que ya no representan a los ciudadanos de este país. Y sobre todo erradicar las mayorías absolutas que dan más miedo que resultados positivos a este país.
Los resultados, contundentes; la población española ha castigado al PSOE por la crisis económica y las medidas que ha tomado, tutelado por Europa y los mercados.
Y digo bien, los votantes han castigado al PSOE, y no han dado su voto al PP, como muchos titulares de los medios de comunicación nos han hecho creer:
.- El PSOE ha recibido algo más de 6.900.000 votos, frente a los casi 11.300.000 del 2008. (Un descenso del 39%)
.- Mientras, el PP ha recibido 10.800.000 votos aprox., frente a los 10.300.000 votos del 2008. (Ha crecido de forma simbólica, un 4,8%).
El PP tiene un votante fiel, que pase lo que pase acude a votar. Frente a los del PSOE que pase lo que pase...se lo piensa, se abstiene, vota izquierdas o cambia de partido.
...¡¿Y cómo es posible que obteniendo sólo unos miles de votos más...obtiene una mayoría absoluta aplastante?!
Bueno, eso debemos "agradecérselo" a las circunscripciones y a la Ley D´Hondt, que hace ganar a uno no sólo por tener más votos, sino porque el otro se desplome, por el nivel de abstenciones o los votos nulos o en blanco. (Esto irá en otro post, merece un análisis más profundo)
Vemos que por toda Europa la crisis ha pasado factura a todos los aprtidos del gobierno, fuesen del color que fuesen, de los famosos cambios de gobierno en Portugal, en Grecia, en Italia...ahora en España...e incluso en Alemania, que Merkel ha perdido elecciones municipales. Por tanto no es cuestión del color, sino de las medidas que se toman.
Respecto a los resultados, pues congratularnos porque haya un congreso con 12 formaciones políticas, representando así la pluralidad de ideologías de todo el Estado español. En las que suben todas excepto PSOE y CC.
Se nota que CC ha sufrido el castigo...no se sabe muy bien si por el apoyo a las medidas del gobierno de Zapatero, o porque ante la presidencia del gobierno los canarios prefieren un partido nacional-estatal.
Comentario especial del aumento de IU, que ha sabido captar el voto de los descontentos votantes del PSOE, que se sienten defraudados en su ideología de izquierdas, y el voto de los indignados que han sabido ver que buena parte de sus reivindicaciones las ha solicitado IU desde los inicios de la democracia.
Un aplauso a UPyD por haber conseguido en sólo cuatro años alcanzar más de un millón de votantes a nivel nacional, haciendo patente la situación de injusticia que provoca la Ley D´Hondt.
No podría olvidarme a Amaiur, que pese a quien pese se ha convertido en la primera fuerza del país vasco, por delante del histórico PNV. Tras la legalización de los abertzales...no se si es que tenían muchos seguidores privados del voto, o que han sabido captar un voto descontento del cansino monocromo vasco, ...o porque se le ha dado tanto bombo mediático con su intento de prohibición, que se le ha regalado un apoyo extra que no corresponde a la ideología vasca, y pasado este boom, se desinflará.
Por contra, lamentar que un proyecto que resultó a priori interesante y mediático, se haya quedado sin representación, como es EQUO. Creo firmemente que "lo verde" no vende en España. Supongo que aquí no se entiende, como ocurre en Europa, que un partido verde tiene cabida en las decisiones políticas. No ha sabido vender su ideología de izquierdas como un partido moderno, ecológico, activo, pasando a ser otra sección más de la atomizada izquierda española, ya representada en IU-los verdes.
Mi última reflexión va a esa izquierda, mayoritaria en España, que no entiendo muy bien la razón de que esté maxi-atomizada y que elección tras elección malgasta sus votos en candidaturas minoritarias que no alcanzan el mínimo para obtener representación alguna, mientras la derecha está unificada en el PP, desde el antiguo centro UCD (encarnado en Gallardón), hasta Blas Piñar (encarnado en Esperanza Aguirre). Han sabido fijar unos mínimos comunes y con tal de gobernar han dejado sus diferencias por ese bien común. La izquierda a la mínima desavenencia, se escinde y se crea otro partido, facción, grupúsculo, formación independiente, ...que no va a ningún sitio.
Espero que este varapalo recibido por el PSOE sea leído como que un partido "Socialista Obrero" debe tomar medidas de izquierdas, no de derechas. Que tras el nuevo congreso donde se elija nuevo equipo director del partido, se gire a la izquierda, a lo social...dejando un poco de lado a los mercados financieros.
Me gustaría terminar con un deseo: encontrar un congreso con 4 ó 5 fuerzas políticas de diferente ideología, que debieran dialogar, pactar para dirigir el país, en lugar de un bipartidismo ya cansino y obsoleto, de las dos Españas, separadas en izquierdas y derechas, que ya no representan a los ciudadanos de este país. Y sobre todo erradicar las mayorías absolutas que dan más miedo que resultados positivos a este país.
lunes, 14 de noviembre de 2011
Sondeos y encuestas
En la recta final hacia la presidencia de Gobierno, podemos leer todo tipo de sondeos metroscópicos de los medios de comunicación.
Vemos que la tónica habitual es dar como vencedor al candidato del PP, con una ventaja enorme, que le otorga la mayoría absoluta.
Me gustaría comentar mi personal visión a este respecto.
Hemos leído de todo, pero lo habitual es que desde que Zapatero anunciase la fecha de las elecciones, se hayan ido dando cifras de la ventaja de Rajoy que han ido indicando una ventaja del PP entre 15 y 16 puntos al PSOE.
Todos sabemos como son las encuestas y la fiabilidad de las mismas. Dependen de quién las haga, cómo se formulan las preguntas...
Mi análisis no va tanto en la enorme diferencia sino en la evolución y en las otras conclusiones que da una misma encuesta, más allá del gran titular que recogen los medios.
Está claro que todas las encuestas dan como ganador al PP con abrumadora mayoría... hasta 18 puntos de diferencia se ha podido leer en algún medio escrito.
Esa diferencia luego bajó a los 16 puntos, a los 15, y ahora parece que está en los 13 puntos.
No cabe duda que con esa evolución, Rajoy siga aún pidiendo en sus mítines que nadie se confíe. No por la diferencia, que sigue siendo muy grande, sino por la evolución decreciente constante.
Otros datos que me interesan mucho más, son los siguientes:
.- El 65% de los encuestados, teme que Rajoy recorte en servicios sociales: Sanidad y en Educación.
.- El 37% cree que el PSOE tiene una campaña más sincera y honesta, frente al 30% que lo cree de la campaña del PP.
.- El 41% de los encuestados cree que las propuestas del PSOE aportan soluciones más reales para la coyuntura económica del país, frente al 27% que ve así el programa del PP.
.- Y un 65% opina que los candidatos no explican bien sus propuestas, donde el 42% sostiene que Rubalcaba se explica mejor, frente a un 35% que le otorga mayor capacidad pedagógica a Rajoy.
.- Sólo el 37% prefiere un Gobierno de mayoría absoluta.
.- El 52% no ve positivo para España que Rajoy obtenga mayoría absoluta.
Creo que estos datos pueden hacer ver que la gente está indignada, quiere cambio, está castigando al PSOE, pero que no le gusta Rajoy, ni las medidas que va a tomar. Así que si en los cinco días que quedan intuye que el PP va a perjudicar sus intereses, puedan devolver su voto al PSOE.
Por todo ello, aventuro que el PP ganará las elecciones, pero que la diferencia será mucho menor... incluso peligrando su ya asumida mayoría absoluta.
Lo que no tengo claro es si a los mercados les gustará que no haya mayoría absoluta del PP.
Vemos que la tónica habitual es dar como vencedor al candidato del PP, con una ventaja enorme, que le otorga la mayoría absoluta.
Me gustaría comentar mi personal visión a este respecto.
Hemos leído de todo, pero lo habitual es que desde que Zapatero anunciase la fecha de las elecciones, se hayan ido dando cifras de la ventaja de Rajoy que han ido indicando una ventaja del PP entre 15 y 16 puntos al PSOE.
Todos sabemos como son las encuestas y la fiabilidad de las mismas. Dependen de quién las haga, cómo se formulan las preguntas...
Mi análisis no va tanto en la enorme diferencia sino en la evolución y en las otras conclusiones que da una misma encuesta, más allá del gran titular que recogen los medios.
Está claro que todas las encuestas dan como ganador al PP con abrumadora mayoría... hasta 18 puntos de diferencia se ha podido leer en algún medio escrito.
Esa diferencia luego bajó a los 16 puntos, a los 15, y ahora parece que está en los 13 puntos.
No cabe duda que con esa evolución, Rajoy siga aún pidiendo en sus mítines que nadie se confíe. No por la diferencia, que sigue siendo muy grande, sino por la evolución decreciente constante.
Otros datos que me interesan mucho más, son los siguientes:
.- El 65% de los encuestados, teme que Rajoy recorte en servicios sociales: Sanidad y en Educación.
.- El 37% cree que el PSOE tiene una campaña más sincera y honesta, frente al 30% que lo cree de la campaña del PP.
.- El 41% de los encuestados cree que las propuestas del PSOE aportan soluciones más reales para la coyuntura económica del país, frente al 27% que ve así el programa del PP.
.- Y un 65% opina que los candidatos no explican bien sus propuestas, donde el 42% sostiene que Rubalcaba se explica mejor, frente a un 35% que le otorga mayor capacidad pedagógica a Rajoy.
.- Sólo el 37% prefiere un Gobierno de mayoría absoluta.
.- El 52% no ve positivo para España que Rajoy obtenga mayoría absoluta.
Creo que estos datos pueden hacer ver que la gente está indignada, quiere cambio, está castigando al PSOE, pero que no le gusta Rajoy, ni las medidas que va a tomar. Así que si en los cinco días que quedan intuye que el PP va a perjudicar sus intereses, puedan devolver su voto al PSOE.
Por todo ello, aventuro que el PP ganará las elecciones, pero que la diferencia será mucho menor... incluso peligrando su ya asumida mayoría absoluta.
Lo que no tengo claro es si a los mercados les gustará que no haya mayoría absoluta del PP.
domingo, 13 de noviembre de 2011
¿El fin de la política?
No dejamos de ver y escuchar noticias catastrofistas de la economía mundial, europea y española.
Efectivamente la cosa está mal, muy mal, peor de lo que nos dicen. Pero asisto atónito al desmantelamiento del sistema democrático que hasta ahora nos habíamos dado.
Resulta cuanto menos curioso, ver como "los mercados", que han sido partícipes principales en la crisis financiera mundial, sean ahora los que dicten sus normas para mejorar o salvar economías de países.
Esos que se inventaron productos basados en humo, esos que han especulado con divisas, valores de compañías, deuda pública soberana por todo el globo, y nos han llevado al default de la economía mundial. Esos son los que ahora aparecen dictando las nuevas reglas para salir de la crisis. Esos son los que están derrocando gobiernos. Suena imposible, suena algo paranoico y conspirativo...pero las pruebas son tan palpables como burdas. No necesitan esconderse, simplemente atacan las deudas soberanas, hacen aumentar las primas de riesgo, exigen cambios drásticos en políticas y medidas draconianas para "salir de esta" sin ser castigados por los mercados, con el fin de cambiar gobiernos, controlarlo todo, centralizar el poder.
Me asombra ver como han conseguido en un sólo año:
.- Provocar elecciones en Portugal.
.- Provocar elecciones en Irlanda.
.- Derrocar a Papandreu del Gobierno de Grecia.
.- Derrocar a Berlusconi del Gobierno de Italia.
...y de manera más tímida, van a provocar cambio de Gobierno en España.
Lo más increíble es que los nuevos presidentes o primeros ministros de estos países...son afines al modelo y a los mercados. El de Grecia fue Gobernador del Banco de Grecia, y vicepresindente del Banco central Europeo, nada menos; el nuevo "Gobierno Técnico" de Italia está dirigido por un ex-comisiario económico europeo; en España tendremos un gobierno de derechas y previsiblemente el ministro de economía (que lógicamente pasará a jugar un papel fundamental en los próximos años) será Luis de Guindos, que para el que no le conozca, le hago una breve reseña...fue el hombre fuerte de Lehman Brothers en Europa.
Habrá que preguntarse qué responsabilidad tuvieron estos señores en la crisis, al mando de sus diferentes instituciones, o cuanto menos, preguntarse para dónde miraban cuando el sistema colapsaba, porque no acertaron con sus previsiones. Me parece cómico que ahora estos dirigentes modélicos, técnicos, economístas, muy válidos y altamente competentes...sean los que dirijan los designios económicos de la economía de los países europeos.
Otra curiosidad es ver como los cambios políticos de estos países...se está haciendo a base de puñetazo en la mesa, a golpe de mercado, de subida de prima de riesgo. Juraría que los cambios de gobierno en un sistema democrático deben hacerse mediante elecciones, pero no me hagan caso, debo ser uno de los pocos trasnochados que aún cree en el sistema democrático, como aquél poder que ostenta el pueblo para elegir a sus dirigentes.
Y todo esto me lleva a concluir que "la política" como la conocemos, ha llegado a su fin. Son los mercados quienes dictan las políticas y medidas económicas, son los mercados los que eligen a los políticos..o técnicos que han de gobernarnos, son los mercados los que nos dicen que debemos tener un gobierno supranacional centralizado en Bruselas...
Medidas,que como bien apreciarán...distan mucho del poder del pueblo a elegir...nada.
Efectivamente la cosa está mal, muy mal, peor de lo que nos dicen. Pero asisto atónito al desmantelamiento del sistema democrático que hasta ahora nos habíamos dado.
Resulta cuanto menos curioso, ver como "los mercados", que han sido partícipes principales en la crisis financiera mundial, sean ahora los que dicten sus normas para mejorar o salvar economías de países.
Esos que se inventaron productos basados en humo, esos que han especulado con divisas, valores de compañías, deuda pública soberana por todo el globo, y nos han llevado al default de la economía mundial. Esos son los que ahora aparecen dictando las nuevas reglas para salir de la crisis. Esos son los que están derrocando gobiernos. Suena imposible, suena algo paranoico y conspirativo...pero las pruebas son tan palpables como burdas. No necesitan esconderse, simplemente atacan las deudas soberanas, hacen aumentar las primas de riesgo, exigen cambios drásticos en políticas y medidas draconianas para "salir de esta" sin ser castigados por los mercados, con el fin de cambiar gobiernos, controlarlo todo, centralizar el poder.
Me asombra ver como han conseguido en un sólo año:
.- Provocar elecciones en Portugal.
.- Provocar elecciones en Irlanda.
.- Derrocar a Papandreu del Gobierno de Grecia.
.- Derrocar a Berlusconi del Gobierno de Italia.
...y de manera más tímida, van a provocar cambio de Gobierno en España.
Lo más increíble es que los nuevos presidentes o primeros ministros de estos países...son afines al modelo y a los mercados. El de Grecia fue Gobernador del Banco de Grecia, y vicepresindente del Banco central Europeo, nada menos; el nuevo "Gobierno Técnico" de Italia está dirigido por un ex-comisiario económico europeo; en España tendremos un gobierno de derechas y previsiblemente el ministro de economía (que lógicamente pasará a jugar un papel fundamental en los próximos años) será Luis de Guindos, que para el que no le conozca, le hago una breve reseña...fue el hombre fuerte de Lehman Brothers en Europa.
Habrá que preguntarse qué responsabilidad tuvieron estos señores en la crisis, al mando de sus diferentes instituciones, o cuanto menos, preguntarse para dónde miraban cuando el sistema colapsaba, porque no acertaron con sus previsiones. Me parece cómico que ahora estos dirigentes modélicos, técnicos, economístas, muy válidos y altamente competentes...sean los que dirijan los designios económicos de la economía de los países europeos.
Otra curiosidad es ver como los cambios políticos de estos países...se está haciendo a base de puñetazo en la mesa, a golpe de mercado, de subida de prima de riesgo. Juraría que los cambios de gobierno en un sistema democrático deben hacerse mediante elecciones, pero no me hagan caso, debo ser uno de los pocos trasnochados que aún cree en el sistema democrático, como aquél poder que ostenta el pueblo para elegir a sus dirigentes.
Y todo esto me lleva a concluir que "la política" como la conocemos, ha llegado a su fin. Son los mercados quienes dictan las políticas y medidas económicas, son los mercados los que eligen a los políticos..o técnicos que han de gobernarnos, son los mercados los que nos dicen que debemos tener un gobierno supranacional centralizado en Bruselas...
Medidas,que como bien apreciarán...distan mucho del poder del pueblo a elegir...nada.
miércoles, 9 de noviembre de 2011
Italia: punto de no retorno
Con la que está cayendo en España os preguntaréis porqué voy a hablar de Italia. Bueno, pues es sencillo; Hoy la prima de riesgo de Italia ha sobrepasado holgadamente la barrera de los 500 puntos porcentuales. Países como Grecia, Irlanda y Portugal, tuvieron que ser rescatados al sobrepasar esta barrera, en la que los intereses que genera la deuda de un país ya es insostenible pagarla.
Por qué me interesa Italia especialmente, y no le presté tanta atención a Grecia o Irlanda en la misma situación...,la respuesta también es sencilla: Italia es la tercera (3ª) potencia económica de Europa y uno de los países con más endeudamiento del Mundo.
En otras palabras...es Irrescatable. No existe dinero en Europa que pueda rescatar semejante batacazo.
Ahora mismo hace de cortafuegos para el ataque especulativo contra España...aún así nuestra prima de riesgo ha sobrepasado ya los 400 puntos...y vamos camino peligrosamente de la famosa barrera de los 500.
Económicamente sólo cabe decir una cosa: esto no tiene solución. Ni un cambio de gobierno supone mejoría alguna. Los mercados sólo buscan rentabilidad económica, no seguridad política en un gobierno concreto. Por tanto si un país está mal y es fácilmente atacable...pues a por él van las hordas financieras, como ave de rapiña, haciendo que su prima de riesgo suba como la espuma, para ganar unos puntos más de interés por el dinero que le prestan. Los mercados siguen la máxima de "a río revuelto, ganancia de... especuladores".
Por ello políticamente me hace gracia cuando alguien aún espera que con un cambio de gobierno todo se va a solucionar. Desengáñense todo va a seguir igual...no perdón, todo va a peor. Cada vez se suman más países al debacle de la deuda soberana, cada día que pasa se debe más y se pagan intereses más caros...y como todos sabemos por circunstancias personales, eso no se sostiene en el tiempo. A nivel personal, el acreedor te embarga...pero ¡¿a nivel país?! lo único que puede pasar es que hipotequemos la economía de los países y sus ciudadanos a pagar eternamente una deuda imposible...
Suena imposible, ¿verdad?
Pues eso ya ha sucedido y sigue sucediendo con muchos países del tercer mundo, con deudas que no son capaces de devolver y que a duras penas pueden pagar los intereses del principal, convirtiendo en agonía eterna su situación económica. La mala noticia...es que algunos países del primer mundo ya hemos llegado a ese punto.
¿Qué pasará de aquí en adelante? pues es una incógnita. Ni Bruselas, ni la UE ni el FMI, ni el BM saben qué hacer ni cómo hacer algo para solucionarlo. No hay experiencia, no hay histórico, no hay solución. Parches...es lo que veremos para seguir agonizando.
ping pong ping
próxima parada Italia, correspondencia con:
.-Rescate inminente, (y ya van 4)
.-Efecto dominó (who is next?)
.-Disolución del Euro (insert coin)
.-Inestabilidad economía mundial. (game over!)
Por qué me interesa Italia especialmente, y no le presté tanta atención a Grecia o Irlanda en la misma situación...,la respuesta también es sencilla: Italia es la tercera (3ª) potencia económica de Europa y uno de los países con más endeudamiento del Mundo.
En otras palabras...es Irrescatable. No existe dinero en Europa que pueda rescatar semejante batacazo.
Ahora mismo hace de cortafuegos para el ataque especulativo contra España...aún así nuestra prima de riesgo ha sobrepasado ya los 400 puntos...y vamos camino peligrosamente de la famosa barrera de los 500.
Económicamente sólo cabe decir una cosa: esto no tiene solución. Ni un cambio de gobierno supone mejoría alguna. Los mercados sólo buscan rentabilidad económica, no seguridad política en un gobierno concreto. Por tanto si un país está mal y es fácilmente atacable...pues a por él van las hordas financieras, como ave de rapiña, haciendo que su prima de riesgo suba como la espuma, para ganar unos puntos más de interés por el dinero que le prestan. Los mercados siguen la máxima de "a río revuelto, ganancia de... especuladores".
Por ello políticamente me hace gracia cuando alguien aún espera que con un cambio de gobierno todo se va a solucionar. Desengáñense todo va a seguir igual...no perdón, todo va a peor. Cada vez se suman más países al debacle de la deuda soberana, cada día que pasa se debe más y se pagan intereses más caros...y como todos sabemos por circunstancias personales, eso no se sostiene en el tiempo. A nivel personal, el acreedor te embarga...pero ¡¿a nivel país?! lo único que puede pasar es que hipotequemos la economía de los países y sus ciudadanos a pagar eternamente una deuda imposible...
Suena imposible, ¿verdad?
Pues eso ya ha sucedido y sigue sucediendo con muchos países del tercer mundo, con deudas que no son capaces de devolver y que a duras penas pueden pagar los intereses del principal, convirtiendo en agonía eterna su situación económica. La mala noticia...es que algunos países del primer mundo ya hemos llegado a ese punto.
¿Qué pasará de aquí en adelante? pues es una incógnita. Ni Bruselas, ni la UE ni el FMI, ni el BM saben qué hacer ni cómo hacer algo para solucionarlo. No hay experiencia, no hay histórico, no hay solución. Parches...es lo que veremos para seguir agonizando.
ping pong ping
próxima parada Italia, correspondencia con:
.-Rescate inminente, (y ya van 4)
.-Efecto dominó (who is next?)
.-Disolución del Euro (insert coin)
.-Inestabilidad economía mundial. (game over!)
martes, 8 de noviembre de 2011
El Debate
Como no podía ser de otra manera, he de comentar en público mi análisis de lo que sucedió anoche en el "gran debate", sí, ese en el que todo estaba medido, calculado milimetricamente por asesores, estadistas y consejeros de los dos únicos candidatos invitados. Pareciera más que un debate un panfleto propagandistico televisado más.
Prefiero no entrar más allá en esta apreciación en que en una democracia, un debate electoral debería ser aquel donde todos los candidatos con representación tienen cabida en él, aquél en el que todos los candidatos hablan, dialogan, discuten...y no sólo se limitan a leer sus papeles preparados por los asesores de campaña.
Una vez dicho esto, prefiero centrarme en el contenido o ausencia de, lo que vimos anoche.
A lo largo del debate tuve la sensación de que Rajoy volvía a perder claramente esta nueva contienda electoral. No es su fuerte el enfrentamiento dialéctico, pero mi sorpresa fue mayúscula al leer los titulares de los periódicos, las encuestas fugaces elaboradas al respecto, donde Rajoy sale vencedor del debate.
No entiendo bien qué valora el votante...o el televidente. Para mí un debate consiste en mostrar tu propio programa, rebatir las ideas del contrario y discutir ciertos puntos donde distan las ideas. Rubalcaba, a mi modo de ver fue lo que hizo. Planteo algunas propuestas, algunas soluciones, algunos cambios. A su vez cuestionó partes del programa del PP, que Rajoy volvió a mantener cautivo y silenciado para no desvelar sus intenciones y el candidato socialista preguntó insistentemente por aquellos apartados importantes que no tenía claro del programa popular.
Rajoy por contra...sin salirse de su tónica habitual en toda la campaña y precampaña, no acudió a explicar su programa, sus soluciones, ni siquiera se molestó en contestar las cuestiones del contrincante. Simplemente basó todo su argumento en una verdad de Perogrullo, casi pueril, pero que parece que al electorado le vale: si creamos empleo, la gente ganará dinero y pagará impuestos directos, con dinero la gente aumentará el consumo y pagará impuestos indirectos,...lo que a mi se me debió escapar es cómo va a generar ese empleo, qué medidas va a tomar para que los empresarios contraten.
Me recordó a aquel instante en el que en un concurso de Misses, se le pregunta a las candidatas sobre qué desean...y todas piden la paz en el mundo. Claro que generando empleo todo se soluciona...pareciera que el PSOE o Rubalcaba desean que haya paro, y que el PP es el único que quiere que haya pleno empleo. Eché en falta una breve explicación, Rajoy perdió una oportunidad de oro para dejarnos atónitos con sus propuestas, enseñar sus ases bajo la manga para solucionar el problema...pero lo dejó pasar y se quedó a la altura de una Miss. Lo más triste es que a los votantes, visto las encuestas, les haya valido para creerle vencedor del debate.
Recalcar también la comunicación no verbal, aquella en la que vimos a un Rubalcaba seguro, natural, de fluida dialéctica, con la lección aprendida...y enfrente a un Rajoy nervioso, que balbuceaba, parpadeaba, sonreía a cámara de forma forzada y que miraba constantemente sus papeles, leyendo literalmente lo que sus asesores le escriben.
Rajoy no contestó a las dudas de Rubalcaba. El primero nos remitió al pasado, incluso comentó alguna medida tomada por Felipe González en el 92, mientras que Rubalcaba atacaba criticando las medidas que Rajoy tomará cuando gobierne. Claramente uno posicionaba al otro en el lugar que dictan ahora las encuestas: Rajoy siempre sostuvo a Rubalcaba en el pasado...en la oposición, y Rubalcaba trató al aspirante Rajoy como si ya fuese el presidente de Gobierno.
Bien es cierto que Rubalcaba se presentó como "el candidato" y aunque fuese del partido en el Gobierno y el que debería haber defendido el puesto, obligando a la lucha a Rajoy, "el (eterno)aspirante", las encuestas sostienen que el PP aventaja en 15 puntos al PSOE, por lo que entiendo que Rubalcaba cambiase el roll y tuviese que sostener la postura atacante para poner en valor sus ideas y soluciones, a la par que criticar o poner en evidencia al programa del PP. Rajoy simplemente toma la postura del eventual vencedor, que simplemente no debe cometer errores, ni entrar al trapo de insinuaciones, críticas, etc.
A mi modo de ver Rubalcaba ganó el debate...desde su postura de "oposición", pero Rajoy aparentó estar ya en el Gobierno, por lo que la gente le da por ganador aunque no aportase nada.
Prefiero no entrar más allá en esta apreciación en que en una democracia, un debate electoral debería ser aquel donde todos los candidatos con representación tienen cabida en él, aquél en el que todos los candidatos hablan, dialogan, discuten...y no sólo se limitan a leer sus papeles preparados por los asesores de campaña.
Una vez dicho esto, prefiero centrarme en el contenido o ausencia de, lo que vimos anoche.
A lo largo del debate tuve la sensación de que Rajoy volvía a perder claramente esta nueva contienda electoral. No es su fuerte el enfrentamiento dialéctico, pero mi sorpresa fue mayúscula al leer los titulares de los periódicos, las encuestas fugaces elaboradas al respecto, donde Rajoy sale vencedor del debate.
No entiendo bien qué valora el votante...o el televidente. Para mí un debate consiste en mostrar tu propio programa, rebatir las ideas del contrario y discutir ciertos puntos donde distan las ideas. Rubalcaba, a mi modo de ver fue lo que hizo. Planteo algunas propuestas, algunas soluciones, algunos cambios. A su vez cuestionó partes del programa del PP, que Rajoy volvió a mantener cautivo y silenciado para no desvelar sus intenciones y el candidato socialista preguntó insistentemente por aquellos apartados importantes que no tenía claro del programa popular.
Rajoy por contra...sin salirse de su tónica habitual en toda la campaña y precampaña, no acudió a explicar su programa, sus soluciones, ni siquiera se molestó en contestar las cuestiones del contrincante. Simplemente basó todo su argumento en una verdad de Perogrullo, casi pueril, pero que parece que al electorado le vale: si creamos empleo, la gente ganará dinero y pagará impuestos directos, con dinero la gente aumentará el consumo y pagará impuestos indirectos,...lo que a mi se me debió escapar es cómo va a generar ese empleo, qué medidas va a tomar para que los empresarios contraten.
Me recordó a aquel instante en el que en un concurso de Misses, se le pregunta a las candidatas sobre qué desean...y todas piden la paz en el mundo. Claro que generando empleo todo se soluciona...pareciera que el PSOE o Rubalcaba desean que haya paro, y que el PP es el único que quiere que haya pleno empleo. Eché en falta una breve explicación, Rajoy perdió una oportunidad de oro para dejarnos atónitos con sus propuestas, enseñar sus ases bajo la manga para solucionar el problema...pero lo dejó pasar y se quedó a la altura de una Miss. Lo más triste es que a los votantes, visto las encuestas, les haya valido para creerle vencedor del debate.
Recalcar también la comunicación no verbal, aquella en la que vimos a un Rubalcaba seguro, natural, de fluida dialéctica, con la lección aprendida...y enfrente a un Rajoy nervioso, que balbuceaba, parpadeaba, sonreía a cámara de forma forzada y que miraba constantemente sus papeles, leyendo literalmente lo que sus asesores le escriben.
Rajoy no contestó a las dudas de Rubalcaba. El primero nos remitió al pasado, incluso comentó alguna medida tomada por Felipe González en el 92, mientras que Rubalcaba atacaba criticando las medidas que Rajoy tomará cuando gobierne. Claramente uno posicionaba al otro en el lugar que dictan ahora las encuestas: Rajoy siempre sostuvo a Rubalcaba en el pasado...en la oposición, y Rubalcaba trató al aspirante Rajoy como si ya fuese el presidente de Gobierno.
Bien es cierto que Rubalcaba se presentó como "el candidato" y aunque fuese del partido en el Gobierno y el que debería haber defendido el puesto, obligando a la lucha a Rajoy, "el (eterno)aspirante", las encuestas sostienen que el PP aventaja en 15 puntos al PSOE, por lo que entiendo que Rubalcaba cambiase el roll y tuviese que sostener la postura atacante para poner en valor sus ideas y soluciones, a la par que criticar o poner en evidencia al programa del PP. Rajoy simplemente toma la postura del eventual vencedor, que simplemente no debe cometer errores, ni entrar al trapo de insinuaciones, críticas, etc.
A mi modo de ver Rubalcaba ganó el debate...desde su postura de "oposición", pero Rajoy aparentó estar ya en el Gobierno, por lo que la gente le da por ganador aunque no aportase nada.
miércoles, 2 de noviembre de 2011
Y si Grecia dice no?
Parece curioso que el revuelo de la semana sea que un pueblo acuda al sistema democrático para que los ciudadanos aprueben las ayudas, las políticas económicas, los recortes, las medidas de austeridad... En definitiva que sea el propio pueblo griego quién decida qué quiere y hasta donde está dispuesto a apretarse el cinturón.
Si yo fuera Papandreu haría lo mismo. Tiene un país en quiebra, perdiendo soberanía, obligados a tomar medidas de ajuste tremendas para su población, con una huelga general por mes, un paro en aumento y un coste de su deuda galopante. Lo razonable es que si se le exigen más sacrificios y nuevas medidas, es preguntar a la población.
.-Si están a favor, todos a una y nada de huelgas, nada de problemas, todo el país remando juntos.
.-Si sale que no; a asumir las consecuencias, sean las que sean (salir del euro, empobrecerse, salirse del juego económico global, financiación exterior...). Ya pasó en Grecia hace muchos años y ha pasado con Argentina... Y la vida sigue para el enfermo, el problema queda para los acreedores que ven sus préstamos impagados (ese es el miedo de Merkel y Sarkoshy)
El problema es como afecta a los acreedores y el efecto contagio a Italia, España...
Lo peor es que esto ya se sabía, la quiebra estaba cantada, Europa sólo ha retrasado la caída para que pillase al resto de países mejor preparados, recapitalizados y en crecimiento económico. Pero esto no ha pasado tras tres años de crisis.
No entiendo como Grecia, que tiene una deuda de algo más de 200.000 millones de €, y cuya economía supone un 1,7% del PIB europeo, pueda suponer un problema insalvable para la CEE. Se ha gestionado tan mal que creo sinceramente que el problema no son los euros, sino la falta de decisión, la descoordinación, las medias tintas lo que hace aumentar la desconfianza de los mercados, los ataques especulativos y el miedo inversor.
Sea como sea hemos llegado hasta aquí. Ahora qué? Dejaremos que Grecia incumpla con sus obligaciones financieras? Qué pasa si el pueblo dice que cede más soberanía? Se salen del Euro? Qué consecuencias tendría para Grecia? y para Europa?
Muchas incógnitas.
Insisto en mi duda de que un problema de 200.000 millones de €, pueda suponer el final del euro. Sobre todo cuando hace una semana se reunieron los grandes y anunciaron el gran acuerdo de aumentar el fondo de salvación a más de 1 billón de €.
Las soluciones que se aportan sólo alargan la agonía de este sistema obsoleto, Mientras tanto es la población quien paga las consecuencias. Difícil solución.
Si yo fuera Papandreu haría lo mismo. Tiene un país en quiebra, perdiendo soberanía, obligados a tomar medidas de ajuste tremendas para su población, con una huelga general por mes, un paro en aumento y un coste de su deuda galopante. Lo razonable es que si se le exigen más sacrificios y nuevas medidas, es preguntar a la población.
.-Si están a favor, todos a una y nada de huelgas, nada de problemas, todo el país remando juntos.
.-Si sale que no; a asumir las consecuencias, sean las que sean (salir del euro, empobrecerse, salirse del juego económico global, financiación exterior...). Ya pasó en Grecia hace muchos años y ha pasado con Argentina... Y la vida sigue para el enfermo, el problema queda para los acreedores que ven sus préstamos impagados (ese es el miedo de Merkel y Sarkoshy)
El problema es como afecta a los acreedores y el efecto contagio a Italia, España...
Lo peor es que esto ya se sabía, la quiebra estaba cantada, Europa sólo ha retrasado la caída para que pillase al resto de países mejor preparados, recapitalizados y en crecimiento económico. Pero esto no ha pasado tras tres años de crisis.
No entiendo como Grecia, que tiene una deuda de algo más de 200.000 millones de €, y cuya economía supone un 1,7% del PIB europeo, pueda suponer un problema insalvable para la CEE. Se ha gestionado tan mal que creo sinceramente que el problema no son los euros, sino la falta de decisión, la descoordinación, las medias tintas lo que hace aumentar la desconfianza de los mercados, los ataques especulativos y el miedo inversor.
Sea como sea hemos llegado hasta aquí. Ahora qué? Dejaremos que Grecia incumpla con sus obligaciones financieras? Qué pasa si el pueblo dice que cede más soberanía? Se salen del Euro? Qué consecuencias tendría para Grecia? y para Europa?
Muchas incógnitas.
Insisto en mi duda de que un problema de 200.000 millones de €, pueda suponer el final del euro. Sobre todo cuando hace una semana se reunieron los grandes y anunciaron el gran acuerdo de aumentar el fondo de salvación a más de 1 billón de €.
Las soluciones que se aportan sólo alargan la agonía de este sistema obsoleto, Mientras tanto es la población quien paga las consecuencias. Difícil solución.
miércoles, 21 de septiembre de 2011
Se les ve el plumero.
Podemos observar como se van sucediendo los acontecimientos y las propuestas políticas desde que se realizaron las pasadas elecciones autonómicas y, sobre todo, desde que se fijó el proceso electoral para en 20N.
Hasta ese momento las propuestas electorales del PP eran nulas, toda una incógnita. El silencio de su dirigente ante los temas cruciales del país y de la economía ha sido casi insultante. Desde que sus colaboradores han ido ocupando los puestos de gobierno en las autonomías que han ganado en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, vamos viendo cuales están siendo sus políticas, sus métodos y su fondo.
Podemos entender, como así ha corroborado en más de una ocasión el propio Rajoy, que Génova aprueba y avala todas esas políticas y medidas.
Entre ellas podemos encontrar:
.- Reducciones de presupuesto en educación en la comunidad de Madrid o de Galicia. Aumento de las horas lectivas a los profesores, que implica el despido directo de millares de interinos.
.- Globo sonda del copago en la Sanidad, promovida por la presidenta de Navarra.
.- Globo sonda de Esperanza Aguirre, sobre eliminar la gratuidad de la educación en todas sus etapas.
.- Comentarios salpicados de otros directivos del PP (Posn, Montoro, Cospedal,...), que justifican las propuestas impuestas en las autonomías que gobiernan, pero que están teniendo gran rechazo entre la población.
.- Recortes del 20% en presupuestos, como en Castilla La Mancha.
.- Privatización de las empresa públicas municipales y autonómicas; hasta el 90% de las empresas públicas como ha planteado Cospedal en Castilla La Mancha.
Todo ello me lleva a afirmar que se les ve el plumero, y aunque quieran esconder cuales son sus propuestas y sus métodos cuando supuestamente alcancen la Moncloa, nos lo están dejando bien claro con sus actuaciones autonómicas.
Hasta ese momento las propuestas electorales del PP eran nulas, toda una incógnita. El silencio de su dirigente ante los temas cruciales del país y de la economía ha sido casi insultante. Desde que sus colaboradores han ido ocupando los puestos de gobierno en las autonomías que han ganado en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, vamos viendo cuales están siendo sus políticas, sus métodos y su fondo.
Podemos entender, como así ha corroborado en más de una ocasión el propio Rajoy, que Génova aprueba y avala todas esas políticas y medidas.
Entre ellas podemos encontrar:
.- Reducciones de presupuesto en educación en la comunidad de Madrid o de Galicia. Aumento de las horas lectivas a los profesores, que implica el despido directo de millares de interinos.
.- Globo sonda del copago en la Sanidad, promovida por la presidenta de Navarra.
.- Globo sonda de Esperanza Aguirre, sobre eliminar la gratuidad de la educación en todas sus etapas.
.- Comentarios salpicados de otros directivos del PP (Posn, Montoro, Cospedal,...), que justifican las propuestas impuestas en las autonomías que gobiernan, pero que están teniendo gran rechazo entre la población.
.- Recortes del 20% en presupuestos, como en Castilla La Mancha.
.- Privatización de las empresa públicas municipales y autonómicas; hasta el 90% de las empresas públicas como ha planteado Cospedal en Castilla La Mancha.
Todo ello me lleva a afirmar que se les ve el plumero, y aunque quieran esconder cuales son sus propuestas y sus métodos cuando supuestamente alcancen la Moncloa, nos lo están dejando bien claro con sus actuaciones autonómicas.
jueves, 15 de septiembre de 2011
Regulación fiscal española
Estamos saturados ya de oír en televisión, en radio, hasta tertulias de cafetería sobre los impuestos en España: son altos, son bajos, unos pagan, otros se libran, fraudes, economía sumergida para evadir impuestos, paraísos fiscales...
El españolito de a pié está haciendo un master en recaudación fiscal con esta crisis.
Más allá de generalizar o entrar en ciertas discusiones pormenorizadas, lo que queda claro es que hace falta una revisión y restructuración de todo el sistema fiscal español.
Está claro que la carga fiscal no está conforme al sentido de equidad que debe tener cada impuesto.Como ejemplos:
.- No tiene sentido que el irpf, es decir el impuesto directo que grava los rendimientos del trabajo, pueda alcanzar el 45%, mientras los rendimiento del capital, claramente más fáciles de conseguir, o con requerimiento de esfuerzo físico sólo estén gravados con el 18% (y eso siempre que no esté dentro de una SICAV,que sólo tienen un gravamen del 1%).
.- No es de recibo que las empresas tributen al 35% por el IAE, sobre todo cuando sólo se grava el beneficio, y todos sabemos que las cuentas contables pueden maquillarse o manipularse legalmente para hacer que el beneficio se reduzca hasta el límite que queramos, para pagar menos impuestos.
.- Otra situación muy común es ver como particulares, facturan a través de sociedades patrimoniales, personales o familiares, precisamente para evitar pagar el 45% del irpf y sólo pagar el 35% como empresas.
Situaciones de estas pueden hacerse mil, por ello es tan importante y cobran tanto los asesores fiscales buenos, porque realmente pueden ahorrar mucho dinero a sus clientes, evitando de forma legal (que no moral) el pago de impuestos.
Como último ejemplo podemos ver una noticia hoy en El País donde se asegura que ZARA ha domiciliado su empresa de Internet en Irlanda, con la obvia finalidad de que allí las empresas no pagan el 35%, sino el 12,5%. Todo el trabajo se hace en España, pero todo lo que vende por Internet, que supongo es mucho a nivel mundial, tributa en Irlanda, y por ello, aunque nos vanagloriamos de tener una empresa puntera a nivel mundial, donde su propietario es uno delos hombres más ricos del planeta, casualmente, no tributa en España.
Tal vez por cosas como esta, que no se a ustedes, pero a mi me enerva, debe modificarse el régimen fiscal español, y por ello solicito a todos los candidatos que lo planteen en sus campañas electorales, más allá de grandes titulares de campaña (que es lo que hacen ahora mismo) sin intención de modificar nada en cuanto estén en el poder.
El españolito de a pié está haciendo un master en recaudación fiscal con esta crisis.
Más allá de generalizar o entrar en ciertas discusiones pormenorizadas, lo que queda claro es que hace falta una revisión y restructuración de todo el sistema fiscal español.
Está claro que la carga fiscal no está conforme al sentido de equidad que debe tener cada impuesto.Como ejemplos:
.- No tiene sentido que el irpf, es decir el impuesto directo que grava los rendimientos del trabajo, pueda alcanzar el 45%, mientras los rendimiento del capital, claramente más fáciles de conseguir, o con requerimiento de esfuerzo físico sólo estén gravados con el 18% (y eso siempre que no esté dentro de una SICAV,que sólo tienen un gravamen del 1%).
.- No es de recibo que las empresas tributen al 35% por el IAE, sobre todo cuando sólo se grava el beneficio, y todos sabemos que las cuentas contables pueden maquillarse o manipularse legalmente para hacer que el beneficio se reduzca hasta el límite que queramos, para pagar menos impuestos.
.- Otra situación muy común es ver como particulares, facturan a través de sociedades patrimoniales, personales o familiares, precisamente para evitar pagar el 45% del irpf y sólo pagar el 35% como empresas.
Situaciones de estas pueden hacerse mil, por ello es tan importante y cobran tanto los asesores fiscales buenos, porque realmente pueden ahorrar mucho dinero a sus clientes, evitando de forma legal (que no moral) el pago de impuestos.
Como último ejemplo podemos ver una noticia hoy en El País donde se asegura que ZARA ha domiciliado su empresa de Internet en Irlanda, con la obvia finalidad de que allí las empresas no pagan el 35%, sino el 12,5%. Todo el trabajo se hace en España, pero todo lo que vende por Internet, que supongo es mucho a nivel mundial, tributa en Irlanda, y por ello, aunque nos vanagloriamos de tener una empresa puntera a nivel mundial, donde su propietario es uno delos hombres más ricos del planeta, casualmente, no tributa en España.
Tal vez por cosas como esta, que no se a ustedes, pero a mi me enerva, debe modificarse el régimen fiscal español, y por ello solicito a todos los candidatos que lo planteen en sus campañas electorales, más allá de grandes titulares de campaña (que es lo que hacen ahora mismo) sin intención de modificar nada en cuanto estén en el poder.
miércoles, 14 de septiembre de 2011
Educación.
Vemos tristemente como la austeridad y los recortes que la economía "necesita" empieza a tocar partes clave del Estado del Bienestar. uno de ellos es la educación, en la que me voy a centrar hoy con na breve reflexión.
He oído a dirigentes y candidatos de todos los partidos que la educación es un pilar fundamental de nuestro Estado del Bienestar. También constato que unos dicen una cosa pero luego ejecutan otra allá donde gobiernan. Pero el eslogan que más me llama la atención últimamente es aquél que dice que "la educación no es un gasto, es una inversión".
Puedo asegurar sin temor a equivocarme que sea cual sea la ideología del sujeto, TODOS estamos de acuerdo con esto: la educación es una inversión.
El matiz está en que:
.- Unos, pensamos que la educación es un pilar fundamental para el desarrollo personal y económico de una sociedad avanzada y que por ello debe verse como una inversión a futuro, universal, accesible para todos los ciudadanos, financiada vía presupuestos generales del Estado...
.- Y otros, piensan que la educación es una inversión, y como tal sólo invierte en que tiene dinero para invertir. El resto se queda sin invertir.
:(
He oído a dirigentes y candidatos de todos los partidos que la educación es un pilar fundamental de nuestro Estado del Bienestar. También constato que unos dicen una cosa pero luego ejecutan otra allá donde gobiernan. Pero el eslogan que más me llama la atención últimamente es aquél que dice que "la educación no es un gasto, es una inversión".
Puedo asegurar sin temor a equivocarme que sea cual sea la ideología del sujeto, TODOS estamos de acuerdo con esto: la educación es una inversión.
El matiz está en que:
.- Unos, pensamos que la educación es un pilar fundamental para el desarrollo personal y económico de una sociedad avanzada y que por ello debe verse como una inversión a futuro, universal, accesible para todos los ciudadanos, financiada vía presupuestos generales del Estado...
.- Y otros, piensan que la educación es una inversión, y como tal sólo invierte en que tiene dinero para invertir. El resto se queda sin invertir.
:(
jueves, 8 de septiembre de 2011
Aspiraciones electorales
¡Estamos de enhorabuena!
Acaba de nacer una nueva categoría en la carrera presidencial. Hasta ahora teníamos propuestas electorales, medidas concretas en un programa electoral, teníamos también las fomosas promesas electorales...pero desde ayer, gracias al Sr. Pons, del PP, se crean las "aspiraciones electorales": "aspiramos a crear tres millones y medio de empleos en la siguiente legislatura"
Esto me recuerda mucho a pasadas campañas donde González prometió 800.000 puestos de trabajo, y al final se destruyeron dos millones por la crisis de los 90. También a los 2 millones de empleos de Zapatero, o a los dos millones y medio que prometió Rajoy en la misma época, pero que no pudo demostrar porque perdió las elecciones.
Nos tienen muy acostumbrados nuestros políticos a las promesas electorales...incumplidas, y por ende ya, curados de espanto, nos entran por un oído y nos salen por otro.
Lo curioso...y grave, es que el Sr. Pons precisamente ahora con la que situación dramática respecto del empleo, y lo sensible que está la ciudadanía con este tema, banalice con esto, y como la léxica es importante...no prometa, sino que "aspire" a crear tres millones y medio de puestos de trabajo.
Esto Sr. Pons me trae a la mente a esas candidatas a Miss España, que responden ingenuamente que "desean la paz en el mundo" al ser preguntadas por el jurado. Si esa ha sido su intención, preséntese a Mister España, pero creo que usted está en otra carrera, algo más seria que es a gobernar este país de la mano de Rajoy.
No juegue cpn las palabras y ofrezca medidas, políticas, cambios, hechos...no "aspiraciones", que se las lleva el viento.
Acaba de nacer una nueva categoría en la carrera presidencial. Hasta ahora teníamos propuestas electorales, medidas concretas en un programa electoral, teníamos también las fomosas promesas electorales...pero desde ayer, gracias al Sr. Pons, del PP, se crean las "aspiraciones electorales": "aspiramos a crear tres millones y medio de empleos en la siguiente legislatura"
Esto me recuerda mucho a pasadas campañas donde González prometió 800.000 puestos de trabajo, y al final se destruyeron dos millones por la crisis de los 90. También a los 2 millones de empleos de Zapatero, o a los dos millones y medio que prometió Rajoy en la misma época, pero que no pudo demostrar porque perdió las elecciones.
Nos tienen muy acostumbrados nuestros políticos a las promesas electorales...incumplidas, y por ende ya, curados de espanto, nos entran por un oído y nos salen por otro.
Lo curioso...y grave, es que el Sr. Pons precisamente ahora con la que situación dramática respecto del empleo, y lo sensible que está la ciudadanía con este tema, banalice con esto, y como la léxica es importante...no prometa, sino que "aspire" a crear tres millones y medio de puestos de trabajo.
Esto Sr. Pons me trae a la mente a esas candidatas a Miss España, que responden ingenuamente que "desean la paz en el mundo" al ser preguntadas por el jurado. Si esa ha sido su intención, preséntese a Mister España, pero creo que usted está en otra carrera, algo más seria que es a gobernar este país de la mano de Rajoy.
No juegue cpn las palabras y ofrezca medidas, políticas, cambios, hechos...no "aspiraciones", que se las lleva el viento.
miércoles, 27 de julio de 2011
Oh sorpresa! ¡si sólo lleva 2 semanas!
Ahora entiendo ese hambre voráz del PP por un adelanto electoral a noviembre.
Leemos con atención los datos de la última encuesta del CIS de julio de 2011. Hay cosas que estaban claras, pero otras...que al menos a mí me han sorprendido bastante. (colgaré aquí el link a los resultados de la encuesta para que todas puedan echarle un vistazo)
Uno de esos datos y más relevante es la reducción en 3 puntos de la ventaja que tiene el PP sobre el PSOE en intención de voto. Sigue siendo ventaja, pero...es que el candidato se ha presentado hace ¡2 semanas!.
Más increíble es ver la pregunta nº20: ¿a quien prefiere como presidente del gobierno? Rubalcaba gana a Rajoy por casi un 10% de la población.
En la pregunta 19, Rubalcaba gana en todos los aspectos al líder del PP.
En la 17 y 18, vemos que Rubalcaba obtiene bastante o mucha confianza de un 30,1% de los encuestados, mientras que Rajoy no llega al 19,8%. Más sorprendente es que más del 44% de la población no confíe nada en Rajoy.
Y efectivamente aunque la encuesta dice que el PP aún ganaría las elecciones, muy a pesar de las declaraciones del Sr. Montoro, la tendencia es clara: la diferencia entre ambos se reduce.
El nerviosismo les delata, su ritmo cardíaco se acelera, sus críticas son más furibundas y crispadas. Quieren elecciones ¡ya!...porque ven que la gran ventaja que tenían con Zapatero, se está esfumando a una velocidad de vértigo.
Leemos con atención los datos de la última encuesta del CIS de julio de 2011. Hay cosas que estaban claras, pero otras...que al menos a mí me han sorprendido bastante. (colgaré aquí el link a los resultados de la encuesta para que todas puedan echarle un vistazo)
Uno de esos datos y más relevante es la reducción en 3 puntos de la ventaja que tiene el PP sobre el PSOE en intención de voto. Sigue siendo ventaja, pero...es que el candidato se ha presentado hace ¡2 semanas!.
Más increíble es ver la pregunta nº20: ¿a quien prefiere como presidente del gobierno? Rubalcaba gana a Rajoy por casi un 10% de la población.
En la pregunta 19, Rubalcaba gana en todos los aspectos al líder del PP.
En la 17 y 18, vemos que Rubalcaba obtiene bastante o mucha confianza de un 30,1% de los encuestados, mientras que Rajoy no llega al 19,8%. Más sorprendente es que más del 44% de la población no confíe nada en Rajoy.
Y efectivamente aunque la encuesta dice que el PP aún ganaría las elecciones, muy a pesar de las declaraciones del Sr. Montoro, la tendencia es clara: la diferencia entre ambos se reduce.
El nerviosismo les delata, su ritmo cardíaco se acelera, sus críticas son más furibundas y crispadas. Quieren elecciones ¡ya!...porque ven que la gran ventaja que tenían con Zapatero, se está esfumando a una velocidad de vértigo.
martes, 26 de julio de 2011
Las varas de medir.
Vemos hoy otro ejemplo más de las dobles varas de medir que usa el PP.
De todos es sabido que la primera caja de ahorros en ser intervenida por el Banco de España, fue la CCM (Castilla La Mancha). Para el que no lo sepa o lo recuerde, gobernada por el PSOE y como todas las cajas, con un porcentaje muy alto de sus consejeros de administración formado por políticos.
En este caso, el PP cargó contra el Sr. Moltó, directivo máximo de la CCM, y reconocido expolítico. Puesto a dedo por ser quien fue y "culpable" de llevar a la ruina a la caja de ahorros.
Estos días asistimos a la intervención de la CAM (caja de ahorros del Mediterráneo, comunidad Valencia), que de igual modo como caja de ahorros, los políticos ostentan más del 40% de los cargos del consejo de administración. De igual manera, al ser una comunidad gobernada por el PP con mayoría absoluta, sus cargos controlan la caja de ahorros, pero "sorpresivamente", la cúpula del PP en lugar de exigir la responsabilidad de sus dirigentes, como hizo con la CCM, culpa y exige responsabilidades al Banco de España y al Ministerio de Economía por no haber supervisado bien las actividades de la caja de ahorros.
Para el Sr. Pons (secretario de comunicación del PP) el culpable no es el que comete las irregularidades, sino el que no supervisa al que las hace. Eso, sí y sólo sí, quien lo hace es del PP, porque si es del PSOE la culpa es del que lo hace.
Lo lógico, entiendo que sería pedir responsabilidades tanto al que lo hace como al que supervisa...y en los dos casos igual. No en uno al que lo hace mal, y en el que me interesa echar balones fuera, porque afecta a mi partido, culpar al que supervisa como único culpable por dejación de funciones.
Esta doble vara de medir para casos exactamente iguales me hierbe la sangre. Simplemente hace que la política de asco.
De todos es sabido que la primera caja de ahorros en ser intervenida por el Banco de España, fue la CCM (Castilla La Mancha). Para el que no lo sepa o lo recuerde, gobernada por el PSOE y como todas las cajas, con un porcentaje muy alto de sus consejeros de administración formado por políticos.
En este caso, el PP cargó contra el Sr. Moltó, directivo máximo de la CCM, y reconocido expolítico. Puesto a dedo por ser quien fue y "culpable" de llevar a la ruina a la caja de ahorros.
Estos días asistimos a la intervención de la CAM (caja de ahorros del Mediterráneo, comunidad Valencia), que de igual modo como caja de ahorros, los políticos ostentan más del 40% de los cargos del consejo de administración. De igual manera, al ser una comunidad gobernada por el PP con mayoría absoluta, sus cargos controlan la caja de ahorros, pero "sorpresivamente", la cúpula del PP en lugar de exigir la responsabilidad de sus dirigentes, como hizo con la CCM, culpa y exige responsabilidades al Banco de España y al Ministerio de Economía por no haber supervisado bien las actividades de la caja de ahorros.
Para el Sr. Pons (secretario de comunicación del PP) el culpable no es el que comete las irregularidades, sino el que no supervisa al que las hace. Eso, sí y sólo sí, quien lo hace es del PP, porque si es del PSOE la culpa es del que lo hace.
Lo lógico, entiendo que sería pedir responsabilidades tanto al que lo hace como al que supervisa...y en los dos casos igual. No en uno al que lo hace mal, y en el que me interesa echar balones fuera, porque afecta a mi partido, culpar al que supervisa como único culpable por dejación de funciones.
Esta doble vara de medir para casos exactamente iguales me hierbe la sangre. Simplemente hace que la política de asco.
miércoles, 20 de julio de 2011
Habemus mártir
Podría valer aquello de "Tarde, mal y nunca", pero creo que la dimisión de Francisco Camps va más allá de una cabezonería personal y traspasa la línea de la tomadura de pelo al ciudadano, al votante y a la democracia.
Escuchando a los dirigentes nacionales del PP valorando la dimisión de Camps, se le saltan a uno las lágrimas. Pareciera un funeral donde al difunto todo son palabras de alago.
En la jornada de hoy hemos oído y visto imágenes de todo tipo. Al comienzo se sabía que había un acuerdo con la cúpula del PP de Madrid, para que Camps se declarase culpable y pagase una multa de 49.000€ por cohecho impropio, al recibir regalos ilícitos de una empresa que obtenía lucrativos contratos de la Generalitat. Con su culpabilidad se acabaría el juicio y por tanto una posible sentencia para noviembre, posible fecha de un adelanto de las elecciones generales.
Trillo tuvo que volar a Madrid para negociar con Camps su culpabilidad. Rajoy vía teléfono metía presión para que el posible juicio no mermase sus posibilidades en unas generales adelantadas.
A lo largo de la mañana se veía circular a los otros 3 imputados al juzgado a declararse culpables, como se había acordado...todos cumplieron lo pactado excepto Camps. Los teléfonos chirriaban, no se sabía bien qué pasaba hasta que a las cinco de la tarde ha convocado una conferencia, sin preguntas, como viene siendo habitual en nuestros políticos ante situaciones delicadas, donde ha pronunciado las esperadas palabras, para algunos, y la sorpresa de muchos, que veían a Camps anclado a su sillón, con el firme apoyo mostrado por Rajoy y el resto de dirigentes. Deja la presidencia "inocente" y con soniquete que recuerda a cualquier evangelizador, "no demostrarán nada, porque no hay nada".
Claramente la jugada es como sigue:
Rajoy le exige que mueva ficha ante el enjuiciamiento legal abierto contra él y sus íntimos colaboradores. Como ha mentido respecto a los trajes, ya no puede declararse culpable y pagar la multa como sostiene la cúpula de Génova, porque menoscabaría su credibilidad política. Por lo que ha decidido dimitir, convirtiéndose en mártir en pro de la victoria del gran líder Rajoy. Pero claramente la jugada es otra, Camps sale por la puerta grande, dimite él, por Valencia, por España, por el PP...y sobre todo porque si finalmente en los juzgados no se le declara culpable, Rajoy sabrá pagar su fidelidad y con certeza le colocará en un ministerio.
Como reflexión curiosa es que son cuatro imputados, todos inocentes, según palabras de Camps, pero tres de ellos se han autodeclarado culpables, para seguir en sus cargos y no perjudicar más al PP, y el que ha dicho que es inocente, es el que dimite de su cargo de presidente de la Generalitat. ¿alguien entiende algo?
Escuchando a los dirigentes nacionales del PP valorando la dimisión de Camps, se le saltan a uno las lágrimas. Pareciera un funeral donde al difunto todo son palabras de alago.
En la jornada de hoy hemos oído y visto imágenes de todo tipo. Al comienzo se sabía que había un acuerdo con la cúpula del PP de Madrid, para que Camps se declarase culpable y pagase una multa de 49.000€ por cohecho impropio, al recibir regalos ilícitos de una empresa que obtenía lucrativos contratos de la Generalitat. Con su culpabilidad se acabaría el juicio y por tanto una posible sentencia para noviembre, posible fecha de un adelanto de las elecciones generales.
Trillo tuvo que volar a Madrid para negociar con Camps su culpabilidad. Rajoy vía teléfono metía presión para que el posible juicio no mermase sus posibilidades en unas generales adelantadas.
A lo largo de la mañana se veía circular a los otros 3 imputados al juzgado a declararse culpables, como se había acordado...todos cumplieron lo pactado excepto Camps. Los teléfonos chirriaban, no se sabía bien qué pasaba hasta que a las cinco de la tarde ha convocado una conferencia, sin preguntas, como viene siendo habitual en nuestros políticos ante situaciones delicadas, donde ha pronunciado las esperadas palabras, para algunos, y la sorpresa de muchos, que veían a Camps anclado a su sillón, con el firme apoyo mostrado por Rajoy y el resto de dirigentes. Deja la presidencia "inocente" y con soniquete que recuerda a cualquier evangelizador, "no demostrarán nada, porque no hay nada".
Claramente la jugada es como sigue:
Rajoy le exige que mueva ficha ante el enjuiciamiento legal abierto contra él y sus íntimos colaboradores. Como ha mentido respecto a los trajes, ya no puede declararse culpable y pagar la multa como sostiene la cúpula de Génova, porque menoscabaría su credibilidad política. Por lo que ha decidido dimitir, convirtiéndose en mártir en pro de la victoria del gran líder Rajoy. Pero claramente la jugada es otra, Camps sale por la puerta grande, dimite él, por Valencia, por España, por el PP...y sobre todo porque si finalmente en los juzgados no se le declara culpable, Rajoy sabrá pagar su fidelidad y con certeza le colocará en un ministerio.
Como reflexión curiosa es que son cuatro imputados, todos inocentes, según palabras de Camps, pero tres de ellos se han autodeclarado culpables, para seguir en sus cargos y no perjudicar más al PP, y el que ha dicho que es inocente, es el que dimite de su cargo de presidente de la Generalitat. ¿alguien entiende algo?
miércoles, 6 de julio de 2011
Mal enfoque: la deuda
Creo que los Estados y sus dirigentes han encontrado un malvado al que echarle las culpas: la deuda...o más bien, el exceso de deuda.
Todas las medidas que se han tomado y se están tomando van encaminadas a reducir la deuda. Medidas de austeridad, reducción del gasto para disminuir el importe de duda global ostentado por cada Estado.
Bien pareciera que no ven otras soluciones nada más que por el lado de los gastos (reducirlos), cuando hay otras medidas que pueden ser igual o más eficaces, e incluso complementarias... como son el aumento de ingresos (vía incremento de impuestos) o aumentar el consumo. Vemos que por este lado de la ecuación se ha hecho poco. Sólo España ha aumentado levemente los impuestos (IVA del 16% al 18%) para recaudar más.
Por otro lado vemos que los países que están siendo atacados por los voraces mercados, no son los que necesariamente están más endeudados, los hay aún mucho más endeudados que Grecia, España, Irlanda o Portugal. Como ejemplo...está Japón, Italia o EEUU, y a esos los mercados no les atacan.
Vemos pues, que el problema no es la deuda. Es parte del problema, pero solucionando la deuda, el problema persiste.
Creo firmemente que el problema es el mercado laboral, el desempleo. No solo en España, que es dramático, sino en otros países de nuestro entorno. Países como EE.UU han pasado de un 3% de desempleo a un 11%...y ahí se han estancado, siendo incapaces de generar más niveles de empleo. O Alemania que tiene casi un 7% de desempleo...igual que en 2001, cifra más o menos estable históricamente (salvo en 2005 que alcanzaron un 11% de desempleo).
El sistema económico que hemos montado genera empleo de forma muy ralentizada, frente ala rapidísima velocidad de destrucción. El llamado paro estructural...se ha elevado en todas las economías en muy poco tiempo y esto es debido, a mi modo de ver, en diferentes aspectos, pero básicamente:
.- Automatizazción de los procesos.
.- Uso de nuevas tecnologías.
.- Economía que demanda mano de obra cualificada y no tanto extensiva en fuerza de trabajo.
.- Globalización y deslocalización del empleo.
.- Búsqueda constante del aumento de la productividad, que no es otra cosa que una persona consiga hacer el trabajo de más de uno, por medio de tecnología, procesos más eficientes...
Todo ello hace que el trabajo que antes daba una fábrica de 500 personas, ahora lo hagan 50, y eso con suerte porque seguramente esos 50 no sean del país, sino que la producción se haya deslocalizado y la hagan 50 chinos, peor pagados, sin tantas normativas que cumplir respecto a seguridad laboral, derechos de los trabajadores, descansos, etc.
A su vez ya no se necesita tanta mano de obra no cualificada, sino más bien tener a pocos ingenieros que diseñen las máquinas que hagan el trabajo de esos 500 empleados.
La deslocalización y enviar ala producción a países emergentes por el ahorro de costes laborales ha hecho que las balanzas comerciales de los países cambien radicalmente y supongan un problema para las economías domésticas.
Que haya un desempleo galopante en las economías supone un menor ingreso fiscal (menos cotizantes a la seg. soc. y menos declaraciones de la renta), y a la par un mayor aumento de recursos para sustentar la economía del bienestar (más subsidios al desempleo), lo que hace menguar rápidamente las arcas públicas. Y la única manera de recargar esas arcas es o reduciendo costes, que vemos que no puede ser porque hay que mantener el Estado de Bienestar (¿o no?) o aumentando ingresos que sólo puede hacerse por vía de incremento de impuestos (a los que trabajan se les aumentan los impuestos, reduciendo su capacidad de gasto, lo que reduce el consumo y por tanto la capacidad del Estado de recaudar por IVA).
Conclusión...el problema no es la deuda (que efectivamente creo que hay que tender a minorarla, y con ataques de los mercados a la deuda soberana para aumentar sus tipos de interés, dudo que mejore), sino que el problema es el desempleo, y con este modelo económico, difícilmente va a solucionarse.
Con más empleo, más consumo, más impuestos, menos gasto público...
Hay que reinventar el empleo, la forma de trabajar, de generar empleo, repartir el poco que haya, crear nuevos nichos, crear empresas y producir aquí.
Todas las medidas que se han tomado y se están tomando van encaminadas a reducir la deuda. Medidas de austeridad, reducción del gasto para disminuir el importe de duda global ostentado por cada Estado.
Bien pareciera que no ven otras soluciones nada más que por el lado de los gastos (reducirlos), cuando hay otras medidas que pueden ser igual o más eficaces, e incluso complementarias... como son el aumento de ingresos (vía incremento de impuestos) o aumentar el consumo. Vemos que por este lado de la ecuación se ha hecho poco. Sólo España ha aumentado levemente los impuestos (IVA del 16% al 18%) para recaudar más.
Por otro lado vemos que los países que están siendo atacados por los voraces mercados, no son los que necesariamente están más endeudados, los hay aún mucho más endeudados que Grecia, España, Irlanda o Portugal. Como ejemplo...está Japón, Italia o EEUU, y a esos los mercados no les atacan.
Vemos pues, que el problema no es la deuda. Es parte del problema, pero solucionando la deuda, el problema persiste.
Creo firmemente que el problema es el mercado laboral, el desempleo. No solo en España, que es dramático, sino en otros países de nuestro entorno. Países como EE.UU han pasado de un 3% de desempleo a un 11%...y ahí se han estancado, siendo incapaces de generar más niveles de empleo. O Alemania que tiene casi un 7% de desempleo...igual que en 2001, cifra más o menos estable históricamente (salvo en 2005 que alcanzaron un 11% de desempleo).
El sistema económico que hemos montado genera empleo de forma muy ralentizada, frente ala rapidísima velocidad de destrucción. El llamado paro estructural...se ha elevado en todas las economías en muy poco tiempo y esto es debido, a mi modo de ver, en diferentes aspectos, pero básicamente:
.- Automatizazción de los procesos.
.- Uso de nuevas tecnologías.
.- Economía que demanda mano de obra cualificada y no tanto extensiva en fuerza de trabajo.
.- Globalización y deslocalización del empleo.
.- Búsqueda constante del aumento de la productividad, que no es otra cosa que una persona consiga hacer el trabajo de más de uno, por medio de tecnología, procesos más eficientes...
Todo ello hace que el trabajo que antes daba una fábrica de 500 personas, ahora lo hagan 50, y eso con suerte porque seguramente esos 50 no sean del país, sino que la producción se haya deslocalizado y la hagan 50 chinos, peor pagados, sin tantas normativas que cumplir respecto a seguridad laboral, derechos de los trabajadores, descansos, etc.
A su vez ya no se necesita tanta mano de obra no cualificada, sino más bien tener a pocos ingenieros que diseñen las máquinas que hagan el trabajo de esos 500 empleados.
La deslocalización y enviar ala producción a países emergentes por el ahorro de costes laborales ha hecho que las balanzas comerciales de los países cambien radicalmente y supongan un problema para las economías domésticas.
Que haya un desempleo galopante en las economías supone un menor ingreso fiscal (menos cotizantes a la seg. soc. y menos declaraciones de la renta), y a la par un mayor aumento de recursos para sustentar la economía del bienestar (más subsidios al desempleo), lo que hace menguar rápidamente las arcas públicas. Y la única manera de recargar esas arcas es o reduciendo costes, que vemos que no puede ser porque hay que mantener el Estado de Bienestar (¿o no?) o aumentando ingresos que sólo puede hacerse por vía de incremento de impuestos (a los que trabajan se les aumentan los impuestos, reduciendo su capacidad de gasto, lo que reduce el consumo y por tanto la capacidad del Estado de recaudar por IVA).
Conclusión...el problema no es la deuda (que efectivamente creo que hay que tender a minorarla, y con ataques de los mercados a la deuda soberana para aumentar sus tipos de interés, dudo que mejore), sino que el problema es el desempleo, y con este modelo económico, difícilmente va a solucionarse.
Con más empleo, más consumo, más impuestos, menos gasto público...
Hay que reinventar el empleo, la forma de trabajar, de generar empleo, repartir el poco que haya, crear nuevos nichos, crear empresas y producir aquí.
viernes, 1 de julio de 2011
SGAE
No se si reír o llorar.
Parece que la Guardia Civil está interviniendo las oficinas de la SGAE. Sí, aquella sociedad general de autores que ha peleado vehementemente contra el fraude y la piratería y por los derechos de autor.
Claramente defiendo la propiedad intelectual y los derechos de autor, aunque estoy totalmente en contra del canon, porque presupone la culpabilidad del delito de copia ilegal a todos los internautas...y usuarios de aparatos electrónicos, cargándolos con un canon que abone los derechos de autor, por las supuestas copias que vas a hacer en el futuro con ese material: software o hardware que compras.
Bueno, pues es esa misma entidad la que ahora pide presunción de inocencia para sus directivos por el delito que se les acusa. Hombre si usásemos el mismo principio que usan con el canon, habría que meterles dos años y un día en la cárcel, sólo por si acaso les tienta robar o malversar los millones recaudados por el canon.
Lo más indignante es que la entidad que ha apelado a la honradez, ha luchado contra el delito...sea ahora investigada y algunos directivos acusados de malversación y fraude.
Qué fácil lo tienen ahora los internautas para cargar las tintas contra la directiva que tanto criticó e incluso tachó de ladrones, hasta una peluquería por poner la radio en su jornada laboral, o a obras de teatro benéficas e incluso a obras de teatro escolares.
Debe ser aquello de : Se cree el ladrón que son todos de su condición, y por ello siempre supusieron la culpabilidad del internauta, ante el delito de piratear y por ello tanta vehemencia en la defensa del canon.
Lo peor, es que los autores serán los peor parados, que son los que pierden con las descargas ilegales, y los que van a perder por el descrédito de una junta directiva con la mano suelta...y la boca grande.
¡La vida te da sorpresas!
Parece que la Guardia Civil está interviniendo las oficinas de la SGAE. Sí, aquella sociedad general de autores que ha peleado vehementemente contra el fraude y la piratería y por los derechos de autor.
Claramente defiendo la propiedad intelectual y los derechos de autor, aunque estoy totalmente en contra del canon, porque presupone la culpabilidad del delito de copia ilegal a todos los internautas...y usuarios de aparatos electrónicos, cargándolos con un canon que abone los derechos de autor, por las supuestas copias que vas a hacer en el futuro con ese material: software o hardware que compras.
Bueno, pues es esa misma entidad la que ahora pide presunción de inocencia para sus directivos por el delito que se les acusa. Hombre si usásemos el mismo principio que usan con el canon, habría que meterles dos años y un día en la cárcel, sólo por si acaso les tienta robar o malversar los millones recaudados por el canon.
Lo más indignante es que la entidad que ha apelado a la honradez, ha luchado contra el delito...sea ahora investigada y algunos directivos acusados de malversación y fraude.
Qué fácil lo tienen ahora los internautas para cargar las tintas contra la directiva que tanto criticó e incluso tachó de ladrones, hasta una peluquería por poner la radio en su jornada laboral, o a obras de teatro benéficas e incluso a obras de teatro escolares.
Debe ser aquello de : Se cree el ladrón que son todos de su condición, y por ello siempre supusieron la culpabilidad del internauta, ante el delito de piratear y por ello tanta vehemencia en la defensa del canon.
Lo peor, es que los autores serán los peor parados, que son los que pierden con las descargas ilegales, y los que van a perder por el descrédito de una junta directiva con la mano suelta...y la boca grande.
¡La vida te da sorpresas!
Iglesia-Estado
Volvemos a ver la extraña relación entre Estado e Iglesia Católica.
Supongamos que somos un Estado laico y aconfesional (según tengo entendido algo dice la Constitución al respecto), donde el Estado y los impuestos de todos, NO deberían financiar actos de entidades privadas de índole religioso.
Bueno, pues vemos como otro año más el Papa de Roma viene de visita a España, a unas jornadas por la juventud.
Dichas jornadas van a tener el apoyo económico de diferentes estamentos públicos:
.- Estado español:25 millones de euros.
.- Comunidad de Madrid: 30 millones de euros.
.- Ayuntamiento de Madrid: 25 millones de euros.
Amén del gasto que supone prestar con coste cero los recintos para el evento, los sueldos y salarios de la policía para velar por la seguridad, los salarios de los barrenderos, etc. que velen por la salubridad de la unión de un millón de visitantes. Así como el sueldo de muchos funcionarios que deben quedarse sin vacaciones en Agosto por la visita papal.
Entiendo que en un acto de Estado, por la visita de un jefe de Estado, como bien podría ser el jefe del Estado vaticano, haya que hacer cierto gasto porque será en beneficio de todo el Estado español, pero porque venga de visita un representante de una organización religiosa (aunque sea la mano derecha de Dios) me parece increíble que vaya a costarnos a los españoles 80 millones directos más otros tantos indirectos de nuestros impuestos.
Diferentes grupos, incluidas algunas organizaciones católicas, critican el elevado coste (máxime con la crisis que padecemos) que tal evento va a suponer para las arcas públicas. No entiendo a las autoridades españolas, que promulgan ahorros, recortes, disminuciones de déficits, pero a la primera ocasión, hacen regalos y dádivas a una organización religiosa privada.
Lo que más anonadado me ha dejado es escuchar o leer que la visita del Papa es un atractivo turístico, que traerá mucha gente y que supondrá unos ingentes ingresos en consumo, turismo....... ¡¡y yo que pensaba que el Papa era el representante de Dios en la Tierra, y va a ser que es un reclamo publicitario!!
Esto debe confirmar mi teoría que la Iglesia es la empresa privada más grande del mundo. Todo lo que mueve a su alrededor es negocio. Lo que sigo sin entender...es que no pague impuestos por su actividad económica, como toda actividad privada.
Supongamos que somos un Estado laico y aconfesional (según tengo entendido algo dice la Constitución al respecto), donde el Estado y los impuestos de todos, NO deberían financiar actos de entidades privadas de índole religioso.
Bueno, pues vemos como otro año más el Papa de Roma viene de visita a España, a unas jornadas por la juventud.
Dichas jornadas van a tener el apoyo económico de diferentes estamentos públicos:
.- Estado español:25 millones de euros.
.- Comunidad de Madrid: 30 millones de euros.
.- Ayuntamiento de Madrid: 25 millones de euros.
Amén del gasto que supone prestar con coste cero los recintos para el evento, los sueldos y salarios de la policía para velar por la seguridad, los salarios de los barrenderos, etc. que velen por la salubridad de la unión de un millón de visitantes. Así como el sueldo de muchos funcionarios que deben quedarse sin vacaciones en Agosto por la visita papal.
Entiendo que en un acto de Estado, por la visita de un jefe de Estado, como bien podría ser el jefe del Estado vaticano, haya que hacer cierto gasto porque será en beneficio de todo el Estado español, pero porque venga de visita un representante de una organización religiosa (aunque sea la mano derecha de Dios) me parece increíble que vaya a costarnos a los españoles 80 millones directos más otros tantos indirectos de nuestros impuestos.
Diferentes grupos, incluidas algunas organizaciones católicas, critican el elevado coste (máxime con la crisis que padecemos) que tal evento va a suponer para las arcas públicas. No entiendo a las autoridades españolas, que promulgan ahorros, recortes, disminuciones de déficits, pero a la primera ocasión, hacen regalos y dádivas a una organización religiosa privada.
Lo que más anonadado me ha dejado es escuchar o leer que la visita del Papa es un atractivo turístico, que traerá mucha gente y que supondrá unos ingentes ingresos en consumo, turismo....... ¡¡y yo que pensaba que el Papa era el representante de Dios en la Tierra, y va a ser que es un reclamo publicitario!!
Esto debe confirmar mi teoría que la Iglesia es la empresa privada más grande del mundo. Todo lo que mueve a su alrededor es negocio. Lo que sigo sin entender...es que no pague impuestos por su actividad económica, como toda actividad privada.
¿Democracia? esa gran desconocida.
No me resisto a comentar algunos hechos que acaecen en países vecinos de la UE: Grecia o Portugal pueden servir de ejemplo. Más que nada, por aquello que dice el sabio refranero español: "cuando las barbas de tu vecino veas cortar...pon las tuyas a remojar".
Hemos asistido a una batalla campal en Grecia, televisada en directo, como casi todos los espectáculos bélicos en la actualidad. Parece increíble que la cuna de la democracia vea en sus propias carnes que aquellos representantes del pueblo, elegidos democráticamente en votación, sigan los dictados de los organismos internacionales y entidades financieras, que bajo coacción obligan a tomar determinadas medidas económicas en país ajeno, para satisfacer la devolución de una deuda. Mientras esos "representantes" del pueblo votan en el parlamento griego esas medidas que van a empobrecer al país heleno y principalmente a sus habitantes, la ciudadanía, supuesto bastión que sustenta la democracia, protesta extramuros con pancartas, banderas y gritos, ante un muro policial, que no duda en cargar duramente contra la población civil, sin miramiento de edad, sexo y condición (único hecho democrático de todo esto. Palos para todos por igual).
No se si las medidas han de tomarse sí o sí por el bien de la economía y por tanto de los ciudadanos. No entro a valorar si efectivamente han de pagar la deuda contraída o si los tipos de interés son abusivos por las entidades y mercados financieros par "salvar" a Grecia. Tampoco entro en si efectivamente han vivido por encima de sus posibilidades, que están muy por detrás de las obligaciones que tenemos el resto de europeos. Pero en lo que si entro es en llamarle democracia a lo que sucede en Grecia.
¿Cómo es posible que los legítimos representantes, votados en las urnas, cojan el voto y hagan con él de su capa un sayo?? ¿dónde están los programas electorales que cumplir? y si la población en masa sale a la calle a decir que no están de acuerdo con esas medidas...sus representantes no deberían hacer caso a la población, que les ha colocado ahí como legítimos representantes? (no olvidemos que han estado varios días de huelga general mayoritariamente apoyada y con miles y miles de manifestantes en las calles, protestando contra esas medidas de austeridad brutales que van a descapitalizar al país y sobre todo van a empobrecer a sus ciudadanos, crujidos a impuestos, privados de empresas públicas, etc. etc. Parece pues más una lucha entre la población y sus políticos, una lucha en la que los que verdaderamente gobiernan el país, son los mercados e instituciones económicas internacionales.
Hoy mismo vemos que el nuevo gobierno de Portugal se acaba de sacar una medida de la chistera, que no estaba en su programa electoral (y recordemos que ha pasado escasamente un mes desde que llegaron al poder), por la que aplican un impuesto especial que corresponde al 50% de la paga extra de navidad de todos y cada uno de los trabajadores de Portugal. ¡Alegría! de la noche a la mañana por voluntad del político de turno, se expropia la mitad de la paga extra al trabajador, para pagar las deudas del Estado.
No se cómo, ni cuándo...pero a mi me enseñaron que Democracia, es soberanía del pueblo, lo que diga la mayoría. El estado de derecho, el Estado del bienestar...son conceptos o que cambian en el diccionario de la Real Academia, o sinceramente que le dejen de llamar Democracia a este estado en el que vivimos actualmente, donde no gobierna el pueblo, ni siquiera los representantes del pueblo, sino que gobiernan los mercados, las grandes corporaciones e incluso los gobernantes de potencias superiores a la propia, que coartan, instigan y obligan a tomar medidas contra el pueblo, para su beneficio propio (porque para qué lo vamos anegar, que Alemania obligue a Grecia a tomar estas impopulares medidas, no es por el bien de Grecia y los griegos, sino por el bien de las entidades bancarias alemanas, que ostentan un porcentaje muy alto de deuda griega. las medidas no son para salvar a Grecia, es para que los bancos alemanes recuperen el dinero que prestaron a Grecia, ni más ni menos. Que no nos vendan la moto)
Juraría que la economía debe ayudar al ciudadano, y no el ciudadano a la economía, pero debe ser que ando algo despistado y me entero de poco.
Hemos asistido a una batalla campal en Grecia, televisada en directo, como casi todos los espectáculos bélicos en la actualidad. Parece increíble que la cuna de la democracia vea en sus propias carnes que aquellos representantes del pueblo, elegidos democráticamente en votación, sigan los dictados de los organismos internacionales y entidades financieras, que bajo coacción obligan a tomar determinadas medidas económicas en país ajeno, para satisfacer la devolución de una deuda. Mientras esos "representantes" del pueblo votan en el parlamento griego esas medidas que van a empobrecer al país heleno y principalmente a sus habitantes, la ciudadanía, supuesto bastión que sustenta la democracia, protesta extramuros con pancartas, banderas y gritos, ante un muro policial, que no duda en cargar duramente contra la población civil, sin miramiento de edad, sexo y condición (único hecho democrático de todo esto. Palos para todos por igual).
No se si las medidas han de tomarse sí o sí por el bien de la economía y por tanto de los ciudadanos. No entro a valorar si efectivamente han de pagar la deuda contraída o si los tipos de interés son abusivos por las entidades y mercados financieros par "salvar" a Grecia. Tampoco entro en si efectivamente han vivido por encima de sus posibilidades, que están muy por detrás de las obligaciones que tenemos el resto de europeos. Pero en lo que si entro es en llamarle democracia a lo que sucede en Grecia.
¿Cómo es posible que los legítimos representantes, votados en las urnas, cojan el voto y hagan con él de su capa un sayo?? ¿dónde están los programas electorales que cumplir? y si la población en masa sale a la calle a decir que no están de acuerdo con esas medidas...sus representantes no deberían hacer caso a la población, que les ha colocado ahí como legítimos representantes? (no olvidemos que han estado varios días de huelga general mayoritariamente apoyada y con miles y miles de manifestantes en las calles, protestando contra esas medidas de austeridad brutales que van a descapitalizar al país y sobre todo van a empobrecer a sus ciudadanos, crujidos a impuestos, privados de empresas públicas, etc. etc. Parece pues más una lucha entre la población y sus políticos, una lucha en la que los que verdaderamente gobiernan el país, son los mercados e instituciones económicas internacionales.
Hoy mismo vemos que el nuevo gobierno de Portugal se acaba de sacar una medida de la chistera, que no estaba en su programa electoral (y recordemos que ha pasado escasamente un mes desde que llegaron al poder), por la que aplican un impuesto especial que corresponde al 50% de la paga extra de navidad de todos y cada uno de los trabajadores de Portugal. ¡Alegría! de la noche a la mañana por voluntad del político de turno, se expropia la mitad de la paga extra al trabajador, para pagar las deudas del Estado.
No se cómo, ni cuándo...pero a mi me enseñaron que Democracia, es soberanía del pueblo, lo que diga la mayoría. El estado de derecho, el Estado del bienestar...son conceptos o que cambian en el diccionario de la Real Academia, o sinceramente que le dejen de llamar Democracia a este estado en el que vivimos actualmente, donde no gobierna el pueblo, ni siquiera los representantes del pueblo, sino que gobiernan los mercados, las grandes corporaciones e incluso los gobernantes de potencias superiores a la propia, que coartan, instigan y obligan a tomar medidas contra el pueblo, para su beneficio propio (porque para qué lo vamos anegar, que Alemania obligue a Grecia a tomar estas impopulares medidas, no es por el bien de Grecia y los griegos, sino por el bien de las entidades bancarias alemanas, que ostentan un porcentaje muy alto de deuda griega. las medidas no son para salvar a Grecia, es para que los bancos alemanes recuperen el dinero que prestaron a Grecia, ni más ni menos. Que no nos vendan la moto)
Juraría que la economía debe ayudar al ciudadano, y no el ciudadano a la economía, pero debe ser que ando algo despistado y me entero de poco.
jueves, 16 de junio de 2011
Indignandose
Asistimos al esperpento mediático sobre el movimiento 15M. En un mes hemos ninguneado a un movimiento de masas, luego lo hemos ensalzado y ahora va tocando satanizarlo.
Entiendo que hemos pasado de simpatizar con sus protestas y reivindicaciones, a ver como poco a poco el movimiento inicial se desvirtuaba perpetuándose en una acampada sin fin, y vemos ahora como poco a poco se pasa a intentar satanizarlo convirtiendolo en un movimiento de antisistemas.
No creo que los ataques de ayer en el Parlamento de Catalunya a algunos diputados, realizados por algunos exaltados, sea motivo para satanizar a todo el movimiento de masas, que sinceramente creo tiene su valor y deberá crear cambios en la sociedad y en la política de este país.
También entiendo que algunos grupos, dentro del movimeinto, se cansen de tantas bonitas palabras e intenciones y quieran cambios reales en el corto plazo, justificando el increpar a los políticos, como parte del problema, sobre todo cuando lo que van a votar son políticas de recortes sociales y que sigan pagando la crisis quienes menos culpa tienen: pero aún así, no justifica en absoluto esa falta de respeto a las personas, a las instituciones y a la legalidad vigente.
Creo sinceramente que no hay que salirse de la línea que el movimiento 15M tuvo en sus inicios, protesta pacífica y civilizada, para conseguir los objetivos.
No apoyo ni justifico tales actos, pero tampoco permito que desde los medios y la clase política se intente simplificar y ningunear a todo el movimiento por los actos de cuatro exaltados.
Entiendo que hemos pasado de simpatizar con sus protestas y reivindicaciones, a ver como poco a poco el movimiento inicial se desvirtuaba perpetuándose en una acampada sin fin, y vemos ahora como poco a poco se pasa a intentar satanizarlo convirtiendolo en un movimiento de antisistemas.
No creo que los ataques de ayer en el Parlamento de Catalunya a algunos diputados, realizados por algunos exaltados, sea motivo para satanizar a todo el movimiento de masas, que sinceramente creo tiene su valor y deberá crear cambios en la sociedad y en la política de este país.
También entiendo que algunos grupos, dentro del movimeinto, se cansen de tantas bonitas palabras e intenciones y quieran cambios reales en el corto plazo, justificando el increpar a los políticos, como parte del problema, sobre todo cuando lo que van a votar son políticas de recortes sociales y que sigan pagando la crisis quienes menos culpa tienen: pero aún así, no justifica en absoluto esa falta de respeto a las personas, a las instituciones y a la legalidad vigente.
Creo sinceramente que no hay que salirse de la línea que el movimiento 15M tuvo en sus inicios, protesta pacífica y civilizada, para conseguir los objetivos.
No apoyo ni justifico tales actos, pero tampoco permito que desde los medios y la clase política se intente simplificar y ningunear a todo el movimiento por los actos de cuatro exaltados.
Políticas de izquierda
Estos días asistimos a los procesos de investidura de alcaldes y presidentes autonómicos y provinciales. Mucho se habla de los sorprendentes acuerdos de gobierno y de pactos y repartos.
Uno hecho sorprendente proviene de el notable descenso del PSO y el aumento de IU, que ha dado lugar a mayorías de izquierdas que sostengan el aumento de poder del PP. Bueno pues lo que en teoría debería ser una gobernanza clara por parte de la izquierda, acaba siendo un esperpento de votaciones extrañas donde acaba gobernando el PP, sin tener mayoría.
Mi reflexión viene forzada por esta extraña situación donde como en Extremadura, IU puede preferir que gobierne el Pp antes de que continue el perpetuo feudo socialista. Creo que la explicación hay que buscarla en todo lo que ha pasado en el pasado, las políticas que han llevado los que dicen llamarse de izquierdas...y partido socialista y obrero, pero han tomado medidas liberales, favoreciendo a los mercados y al sistema financiero, en lugar de favorecer al ciudadano.
Por tanto... IU está legitimado a no favorecer partidos que practican políticas de derechas. Supongo que también tendrá algo que ver la campaña electoral practicada, o las casi tres décadas de gobierno socialista.
No obstante, siempre debería prevalecer la idiología izquierdista, y fomentar políticas sociales, con giro a la izquierda, que no favorecer que gobierne el PP, que está claro que nunca va a tomar decisiones liberales.
Uno hecho sorprendente proviene de el notable descenso del PSO y el aumento de IU, que ha dado lugar a mayorías de izquierdas que sostengan el aumento de poder del PP. Bueno pues lo que en teoría debería ser una gobernanza clara por parte de la izquierda, acaba siendo un esperpento de votaciones extrañas donde acaba gobernando el PP, sin tener mayoría.
Mi reflexión viene forzada por esta extraña situación donde como en Extremadura, IU puede preferir que gobierne el Pp antes de que continue el perpetuo feudo socialista. Creo que la explicación hay que buscarla en todo lo que ha pasado en el pasado, las políticas que han llevado los que dicen llamarse de izquierdas...y partido socialista y obrero, pero han tomado medidas liberales, favoreciendo a los mercados y al sistema financiero, en lugar de favorecer al ciudadano.
Por tanto... IU está legitimado a no favorecer partidos que practican políticas de derechas. Supongo que también tendrá algo que ver la campaña electoral practicada, o las casi tres décadas de gobierno socialista.
No obstante, siempre debería prevalecer la idiología izquierdista, y fomentar políticas sociales, con giro a la izquierda, que no favorecer que gobierne el PP, que está claro que nunca va a tomar decisiones liberales.
viernes, 3 de junio de 2011
Diccionario biográfico español...
Debido al ambiente de crispación creado por la aparición del Diccionario biográfico español de la Real Academia de Historia, sólo he de señalar una cosa, al respecto de las afirmaciones que allí se vierten sobre El generalísimo:
"Franco montó un régimen autoritario, pero no totalitario"
Para aquellos que vivieron aquella época, y han preferido olvidarla y para los que no y sólo lo conocen de oídas. Muestro un pequeño vídeo aclaratorio...por el mismo Caudillo de España y generalísimo Francisco Franco.
Ver Vídeo en YouTube
Creo que en minuto 1 deja claro qué era y qué no era su régimen, ¿no?
Bueno, pues para acabar, aclarar que este diccionario es financiado con dinero público, y cuesta la friolera de 6,4 millones de Euros.
...A lo que sólo puedo añadir: ¡NO CON MI DINERO!
"Franco montó un régimen autoritario, pero no totalitario"
Para aquellos que vivieron aquella época, y han preferido olvidarla y para los que no y sólo lo conocen de oídas. Muestro un pequeño vídeo aclaratorio...por el mismo Caudillo de España y generalísimo Francisco Franco.
Ver Vídeo en YouTube
Creo que en minuto 1 deja claro qué era y qué no era su régimen, ¿no?
Bueno, pues para acabar, aclarar que este diccionario es financiado con dinero público, y cuesta la friolera de 6,4 millones de Euros.
...A lo que sólo puedo añadir: ¡NO CON MI DINERO!
jueves, 2 de junio de 2011
¡Lo hemos conseguido!
Hasta hoy, España tenía el honor de ser reconocida por un país de bares y cafeterías. Cada ciudad, pueblo o barrio siempre tiene X comercios hosteleros de este tipo (donde X tiende a un montón).
Como bien digo, hasta hoy, que ha salido un estudio realizado por varias universidades y Funcas, que sostiene que el número de empleados en comercio, hostelería y reparación de automóviles (que venía siendo el mayor por número), ha sido alegremente superado por otro sector, que parece que es el único que no ha mermado con la crisis, sino más bien todo lo contrario.
Si, señores, parece mentira, cuando uno mira a su alrededor, sólo ve tiendas, pequeños comercios, bares, cafeterías y restaurantes...y aún así otro sector en la sombra tiene más empleados que todos esos que nos encontramos a pié de calle. El empleo público, los llamados funcionarios, ya son el primer sector de empleo en este país.
Ya alcanzan la increíble cifra de 3.186.000 trabajadores.
No voy a entrar a valorar si es mucho, poco, necesario, una tomadura de pelo, o idiosincrasia española...pero lo que si voy a valorar es que esta noticia, junto a otra que ya valoré en su momento que sostenía que la mayoría de los estudiantes españoles querían ser funcionarios, me parece que dice mucho de nuestro país.
Dice mucho sobre el nulo espíritu emprendedor, el nulo espíritu innovador que existe en este país.
Por mucho que se quiera hacer que España invierta en I+D+I, nunca lo conseguiremos con una mentalidad tan conformista, tan inmovilista y tan funcionarial.
Lo hemos conseguido, ya hemos pasado de ser el país de los bares a ser el país de los funcionarios.
No se si la culpa la tiene la mentalidad española en la eterna búsqueda de la estabilidad, o es la búsqueda del clientelismo político que genera empleo público en pro de ganar unos votos y enjugar los datos de desempleo o que somos incompetentes y poco eficientes en nuestro trabajo, lo que nos hace tener un volumen de funcionariado más elevado que otros países. Lo que si me queda claro es que debido al enorme déficit público existente hay que atajarlo ya...y me temo que no basta con un recorte del 5% de los salarios. Este exceso de carga laboral de lo público arrastrará las cuentas y las arcas del Estado, de las Comunidades Autónomas y municipales, hasta hacerlas insostenibles, como ya está pasando.
Habrá que buscar la famosa productividad...y habrá que empezar por los funcionarios. (Más que nada porque son más).
Estos datos me llevan a otra reflexión más dura aún...la sostenibilidad del sistema. (próximamente)
Como bien digo, hasta hoy, que ha salido un estudio realizado por varias universidades y Funcas, que sostiene que el número de empleados en comercio, hostelería y reparación de automóviles (que venía siendo el mayor por número), ha sido alegremente superado por otro sector, que parece que es el único que no ha mermado con la crisis, sino más bien todo lo contrario.
Si, señores, parece mentira, cuando uno mira a su alrededor, sólo ve tiendas, pequeños comercios, bares, cafeterías y restaurantes...y aún así otro sector en la sombra tiene más empleados que todos esos que nos encontramos a pié de calle. El empleo público, los llamados funcionarios, ya son el primer sector de empleo en este país.
Ya alcanzan la increíble cifra de 3.186.000 trabajadores.
No voy a entrar a valorar si es mucho, poco, necesario, una tomadura de pelo, o idiosincrasia española...pero lo que si voy a valorar es que esta noticia, junto a otra que ya valoré en su momento que sostenía que la mayoría de los estudiantes españoles querían ser funcionarios, me parece que dice mucho de nuestro país.
Dice mucho sobre el nulo espíritu emprendedor, el nulo espíritu innovador que existe en este país.
Por mucho que se quiera hacer que España invierta en I+D+I, nunca lo conseguiremos con una mentalidad tan conformista, tan inmovilista y tan funcionarial.
Lo hemos conseguido, ya hemos pasado de ser el país de los bares a ser el país de los funcionarios.
No se si la culpa la tiene la mentalidad española en la eterna búsqueda de la estabilidad, o es la búsqueda del clientelismo político que genera empleo público en pro de ganar unos votos y enjugar los datos de desempleo o que somos incompetentes y poco eficientes en nuestro trabajo, lo que nos hace tener un volumen de funcionariado más elevado que otros países. Lo que si me queda claro es que debido al enorme déficit público existente hay que atajarlo ya...y me temo que no basta con un recorte del 5% de los salarios. Este exceso de carga laboral de lo público arrastrará las cuentas y las arcas del Estado, de las Comunidades Autónomas y municipales, hasta hacerlas insostenibles, como ya está pasando.
Habrá que buscar la famosa productividad...y habrá que empezar por los funcionarios. (Más que nada porque son más).
Estos datos me llevan a otra reflexión más dura aún...la sostenibilidad del sistema. (próximamente)
martes, 31 de mayo de 2011
Me importa un pepino.
Eso debió pensar Alemania, al anunciar que los pepinos españoles eran los causantes de las 16 muertes y las 1.400 personas afectadas por la bacteria e.coli en su país.
Esta afirmación ha hecho que las exportaciones de los pepinos...y por extensión todas las verduras y frutas de los agricultores españoles dejasen de venderse en Alemania ...y por extensión en el resto de países europeos.
Pero "oooh milagro", una semana después de anunciado “el culpable”, las pruebas de laboratorio desmienten que los pepinos españoles sean los culpables de tanto mal.
¡El daño está causado!
Hasta las fruterías, los mercados y supermercados alemanes anuncian en carteles que ellos no venden fruta española, para evitar que los consumidores no compren este tipo de productos en sus establecimientos.
Se ha calculado ya, que las pérdidas ascienden a 200 millones de euros semanales y que están en juego 1 de cada 5 puestos de trabajo que pueden perderse por la "broma", en un país y en un sector, donde el empleo no es precisamente lo que sobre.
Espero y deseo, que en primer lugar, la persona (bocazas y acusadora sin pruebas), sea fulminantemente destituida.
...Y de forma paralela, se indemnice al sector español por las pérdidas ingentes de dinero que está teniendo y por el daño a la imagen de los productos españoles, en Alemania y otros países de la Unión.
Esta afirmación ha hecho que las exportaciones de los pepinos...y por extensión todas las verduras y frutas de los agricultores españoles dejasen de venderse en Alemania ...y por extensión en el resto de países europeos.
Pero "oooh milagro", una semana después de anunciado “el culpable”, las pruebas de laboratorio desmienten que los pepinos españoles sean los culpables de tanto mal.
¡El daño está causado!
Hasta las fruterías, los mercados y supermercados alemanes anuncian en carteles que ellos no venden fruta española, para evitar que los consumidores no compren este tipo de productos en sus establecimientos.
Se ha calculado ya, que las pérdidas ascienden a 200 millones de euros semanales y que están en juego 1 de cada 5 puestos de trabajo que pueden perderse por la "broma", en un país y en un sector, donde el empleo no es precisamente lo que sobre.
Espero y deseo, que en primer lugar, la persona (bocazas y acusadora sin pruebas), sea fulminantemente destituida.
...Y de forma paralela, se indemnice al sector español por las pérdidas ingentes de dinero que está teniendo y por el daño a la imagen de los productos españoles, en Alemania y otros países de la Unión.
martes, 24 de mayo de 2011
Proceso de reflexión.
Bueno aunque en un proceso electoral, el periodo de reflexión viene siendo el día anterior al designado para votar...yo creo que mucho más importante el periodo de reflexión que deben hacer los partidos una vez se tengan los resultados sobre la mesa. En este sentido tengo varios asuntos que comentar:
.- Psoe
No es de extrañar que tras el debacle electoral que ha sufrido el partido, haya diferentes corrientes dentro del partido, que disientan. lo mejor que le puede pasar al partido es que se sienten a hablar con los datos en la mano, lo que ha sucedido en los días previos y el sentir de la calle y actuen en consecuencia.
Tienen varias cosas que tratar:
.- Refundación del partido. Ideológicamente es duro para un votante de izquierdas, asumir que el partido SOCIALISTA OBRERO español, haya tomado una serie de medidas de índole liberal tan duras contra la población civil, haciendo que paguen las consecuencias de la crisis los que menos culpa tienen. Ésto, ha hecho perder muchos votos. Bien es cierto que las medidas venían de fuera...pero las han tomado...y por ello han sido castigados. Cambiar ideológicamente ahora...me resulta imposible. No van a poder decir que cambian de políticas y menos si ZP sigue en la Moncloa un año más.
.- Proceso de sucesión. Hablan de las primarias como la panacea democrática dentro del partido. Señores, aunque obviamente es un sistema mucho más democrático que el "dedazo" seguido por el PP, tampoco es muy democrático que se diga. El aparato del partido elige a un par de candidatos, y los militantes votan a alguno de ellos. Democracia...si, pero a medias. Lo que realmente necesita el partido, y así lo están aclamando a gritos algunos barones del Psoe, es que haya un Congreso, donde debatir ideas, propuestas, situaciones, salidas, actuaciones y finalmente de ahí saldrán candidatos que votará el congreso y los militantes. (Así llegó ZP a ser el mandamás del PSoe..a través de un congreso, no de unas primarias, sino no hubiese salido nunca, ya que no era nadie dentro del partido y por ende nunca hubiese sido candidato a las primarias)
.- Replantearse eso de seguir un año más. Creo que si ZP se empeña en seguir hasta final de la legislatura, es por ego personal, sin pensar en las consecuencias para el partido. En un año no va a cambiar la economía sustancialmente para que se de un vuelco a las votaciones. Pero lo que si va a pasar, es que va a seguir tomando medidas impopulares, allanando el camino a Rajoy. En un año la economía mundial habrá mejorado, pero no el paro español (motivo único que entiende la gente por "crisis"), así que cuando llegue Mariano al poder, tendrá un camino de rosas... ninguna medida dura que tomar, la economía mejorando...así que seguirán teniendo esa imagen de salvadores de la economía y se mantendrán en el poder 12 años. Si ZP sale ya de la Moncloa, Mariano y sus válidos caballeros tendrán que tomar medidas duras, en su línea austera y de recortes sociales. Medidas impopulares, que mermarán su imagen...aunque sea un poquito. Así veremos cual es realmente su programa político, económico y social, ese que tiene tan bien guardadito. Si ralamente tienen soluciones, que lo demuestren, no que ZP le haga el trabajo sucio y que solo viva de las rentas.
.- PP
Con 5 millones de parados, la izquierda dividida, descontenta e indignada, el movimiento 15M...sólo sacar 500.000 votos más que en las pasadas elecciones, no creo que sea motivo suficiente para esas muestras de euforia incontenida en los balcones de Génova. Ha de saber el PP que ha ganado por la caída brutal del oponente, no por méritos propios. Aún recuerdo las encuestas a uno o dos meses de las elecciones donde el PP aventajaba en casi 20 puntos al Psoe. Finalmente con el 100% escrutado, sólo le han aventajado en un 9%. Y veo que la única lectura que hacen es "hemos ganao, hemos ganao" como si de patio de colegio se tratase.
ya les veo solicitando con boca pequeña anticipo de elecciones, cuando antes de las elecciones tenía a sus fieras en el congreso pidiendo de malos modos que ZP se fuese. Creo que saben que les conviene que ZP se queme aún más y queme al Psoe en el camino...aunque me temo que su soberbia y prepotencia les hará pecar y plantear una moción de censura, que es la única forma de forzar que ZP salga del Gobierno. Aunque por otro lado les veo acojonados de plantear la moción de censura...por si la pierden y hacen el ridículo.
.- IU
Caso curioso el de IU, la tercera fuerza nacional. Han aumentado notablemente en votos, e incluso les veo congratulándose por ello. Creo que aunque ha aumentado, lo ha hecho en escasa medida, con la que está cayendo, y la gente solicitando lo que IU viene reclamando hace décadas, que no haya sacado muchos más votos, es para estudiarlo. No saben sacar partido a las oportunidades únicas, no saben conectar con la gente y suelen pecar de solicitar algún disparate arcaico, que finalmente es lo que sale en los medios. Les falta aparato de comunicación y marketing, porque toda esa gente que ha salido a la calle solicitaba una reforma de la ley electora, solicita que las entidades financieras paguen por la crisis que han creado, que no sea el ciudadano el que pague.... mil cosas que IU lleva en su programa...pero que no sabe hacer llegar. Lamento que estos votos sean fruto de un día, y que con el 15M acabado, vuelvan a los exiguos números de antaño.
Podría...y debería aprovechar el tirón de la gente en la calle para promover insistentemente el cambio de la ley electoral, que hará que su importante número de votos se traduzcan en diputados, concejales y representantes, y no que se queden en nada por una ley D´Hont injusta que claramente beneficia a los partidos mayoritarios ya los partidos nacionalistas.
.- UPyD
UPyD se ha consolidado como cuarta fuerza política del país. Y como fuerza política nacional. Hasta ahora tenía los votos muy localizados en grandes urbes. Poco a poco está llegando a todo el territorio. Habrá que seguir de cerca la evolución de este partido. Conceptualmente me gusta la idea de que el bipartidismo deje de ser una realidad en este país.
.- Psoe
No es de extrañar que tras el debacle electoral que ha sufrido el partido, haya diferentes corrientes dentro del partido, que disientan. lo mejor que le puede pasar al partido es que se sienten a hablar con los datos en la mano, lo que ha sucedido en los días previos y el sentir de la calle y actuen en consecuencia.
Tienen varias cosas que tratar:
.- Refundación del partido. Ideológicamente es duro para un votante de izquierdas, asumir que el partido SOCIALISTA OBRERO español, haya tomado una serie de medidas de índole liberal tan duras contra la población civil, haciendo que paguen las consecuencias de la crisis los que menos culpa tienen. Ésto, ha hecho perder muchos votos. Bien es cierto que las medidas venían de fuera...pero las han tomado...y por ello han sido castigados. Cambiar ideológicamente ahora...me resulta imposible. No van a poder decir que cambian de políticas y menos si ZP sigue en la Moncloa un año más.
.- Proceso de sucesión. Hablan de las primarias como la panacea democrática dentro del partido. Señores, aunque obviamente es un sistema mucho más democrático que el "dedazo" seguido por el PP, tampoco es muy democrático que se diga. El aparato del partido elige a un par de candidatos, y los militantes votan a alguno de ellos. Democracia...si, pero a medias. Lo que realmente necesita el partido, y así lo están aclamando a gritos algunos barones del Psoe, es que haya un Congreso, donde debatir ideas, propuestas, situaciones, salidas, actuaciones y finalmente de ahí saldrán candidatos que votará el congreso y los militantes. (Así llegó ZP a ser el mandamás del PSoe..a través de un congreso, no de unas primarias, sino no hubiese salido nunca, ya que no era nadie dentro del partido y por ende nunca hubiese sido candidato a las primarias)
.- Replantearse eso de seguir un año más. Creo que si ZP se empeña en seguir hasta final de la legislatura, es por ego personal, sin pensar en las consecuencias para el partido. En un año no va a cambiar la economía sustancialmente para que se de un vuelco a las votaciones. Pero lo que si va a pasar, es que va a seguir tomando medidas impopulares, allanando el camino a Rajoy. En un año la economía mundial habrá mejorado, pero no el paro español (motivo único que entiende la gente por "crisis"), así que cuando llegue Mariano al poder, tendrá un camino de rosas... ninguna medida dura que tomar, la economía mejorando...así que seguirán teniendo esa imagen de salvadores de la economía y se mantendrán en el poder 12 años. Si ZP sale ya de la Moncloa, Mariano y sus válidos caballeros tendrán que tomar medidas duras, en su línea austera y de recortes sociales. Medidas impopulares, que mermarán su imagen...aunque sea un poquito. Así veremos cual es realmente su programa político, económico y social, ese que tiene tan bien guardadito. Si ralamente tienen soluciones, que lo demuestren, no que ZP le haga el trabajo sucio y que solo viva de las rentas.
.- PP
Con 5 millones de parados, la izquierda dividida, descontenta e indignada, el movimiento 15M...sólo sacar 500.000 votos más que en las pasadas elecciones, no creo que sea motivo suficiente para esas muestras de euforia incontenida en los balcones de Génova. Ha de saber el PP que ha ganado por la caída brutal del oponente, no por méritos propios. Aún recuerdo las encuestas a uno o dos meses de las elecciones donde el PP aventajaba en casi 20 puntos al Psoe. Finalmente con el 100% escrutado, sólo le han aventajado en un 9%. Y veo que la única lectura que hacen es "hemos ganao, hemos ganao" como si de patio de colegio se tratase.
ya les veo solicitando con boca pequeña anticipo de elecciones, cuando antes de las elecciones tenía a sus fieras en el congreso pidiendo de malos modos que ZP se fuese. Creo que saben que les conviene que ZP se queme aún más y queme al Psoe en el camino...aunque me temo que su soberbia y prepotencia les hará pecar y plantear una moción de censura, que es la única forma de forzar que ZP salga del Gobierno. Aunque por otro lado les veo acojonados de plantear la moción de censura...por si la pierden y hacen el ridículo.
.- IU
Caso curioso el de IU, la tercera fuerza nacional. Han aumentado notablemente en votos, e incluso les veo congratulándose por ello. Creo que aunque ha aumentado, lo ha hecho en escasa medida, con la que está cayendo, y la gente solicitando lo que IU viene reclamando hace décadas, que no haya sacado muchos más votos, es para estudiarlo. No saben sacar partido a las oportunidades únicas, no saben conectar con la gente y suelen pecar de solicitar algún disparate arcaico, que finalmente es lo que sale en los medios. Les falta aparato de comunicación y marketing, porque toda esa gente que ha salido a la calle solicitaba una reforma de la ley electora, solicita que las entidades financieras paguen por la crisis que han creado, que no sea el ciudadano el que pague.... mil cosas que IU lleva en su programa...pero que no sabe hacer llegar. Lamento que estos votos sean fruto de un día, y que con el 15M acabado, vuelvan a los exiguos números de antaño.
Podría...y debería aprovechar el tirón de la gente en la calle para promover insistentemente el cambio de la ley electoral, que hará que su importante número de votos se traduzcan en diputados, concejales y representantes, y no que se queden en nada por una ley D´Hont injusta que claramente beneficia a los partidos mayoritarios ya los partidos nacionalistas.
.- UPyD
UPyD se ha consolidado como cuarta fuerza política del país. Y como fuerza política nacional. Hasta ahora tenía los votos muy localizados en grandes urbes. Poco a poco está llegando a todo el territorio. Habrá que seguir de cerca la evolución de este partido. Conceptualmente me gusta la idea de que el bipartidismo deje de ser una realidad en este país.
lunes, 23 de mayo de 2011
Resaca poselectoral.
Después de la tormenta viene la calma...y después de un día de reflexión y de la "fiesta de la democracia"..viene la resaca poselectoral.
Varias cosas me hacen reflexionar viendo los resultados.
1.- ¡Menudo varapalo!
2.- Quienes decían desde Intereconomía que el PSOE e IU estaban detrás de Democracia Real Ya y del 15M...deberían dedicarse a la lectura de manos, los posos del café o los astros. No tienen precio como videntes.
3.-Quienes sostienen que BILDU es ETA, deberían saber que BILDU ha tenido casi el mismo número de votos que el PNV, lo que supone casi un 30% de los votos. No creo que el 30% de los Guipuzcoanos sea etarra, ¿no?. Tal vez ese era el miedo a legalizarlos: darse cuenta de que hay mucha gente que apoya la lucha democrática en el País Vasco, fuera de las armas. No obstante creo que ese gran número de seguidores ha venido provocado por el bombo mediático que se le ha dado al intentar prohibir su legalización desde Madrid, desde el supremo, el constitucional...y sobre todo desde Génova. Seguramente si se les hubiese legalizado desde el principio, no hubiesen tenido tanto "tirón".
4.- IU ha desperdiciado (una vez más) una oportunidad de oro para captar "voto amigo", ya que con el movimiento 15M, hemos podido constatar que las reivindicaciones de los indignados, son exactamente las mismas que lleva IU en su programa electoral...desde hace años. Pero vemos que siguen sin saber llegar al votante, o cuando llegan, no saben administrar las formas, el fondo. Creo sinceramente que les falta un buen equipo de comunicación y marketing.
5.- Que el 35% de la población no haya ejercido su derecho al voto, el 3% sea voto en blanco y el 1% sea voto nulo...debería hacer que el sistema cambiase, que la ley electoral se viese modificase cuanto antes. lo que no es normal es que tanta gente se quede fuera del sistema, simplemente porque no está preparado para reflejar la pluralidad. La Ley D´Hont está hecha para beneficiar a los nacionalismos...y a los partidos mayoritarios, favoreciendo el bipartidismo nacional y las mayorías absolutas en los territorios donde florecen los nacionalismos.
6.- Sigo sin creerme que mi voto no valga lo mismo que el de otro ciudadano, simplemente por el hecho de votar en diferente lugar.
7.- ...Y más asombrado me tiene, que las listas con corruptos sigan saliendo vencedoras...con mayoría absoluta. Analizando esto, sólo me cabe una reflexión: los votantes de izquierdas condenan la corrupción (dejando de votar en Andalucía por el caso de los ERE´s) y los votantes de derechas favorecen la corrupción (apoyando con mayorías absolutas las listas del caso Gürtel: valencia, Madrid)
8.- Analizando los datos vemos que el PSOE ha perdido casi 2 millones de votantes respecto a las anteriores elecciones, mientras el PP ha aumentado sólo 400.000 votos. Viendo la que está cayendo, el ingente número de parados, las duras e impopulares medidas tomadas por Zp, el movimiento 15M que ha desmotivado a los de izquierdas...no entiendo tanta alegría en el seno del PP. Han ganado por un 9%...cuando las encuestas hablaron del 20% y como poco del 15%.
Sea como fuere, mis condolencias a los vencedores...porque van a gobernar en tiempos revueltos, se van a encontrar con unas cuentas muy dañadas, sin crédito y con la población mirándoles con lupa.
¡Suerte y al toro!
Varias cosas me hacen reflexionar viendo los resultados.
1.- ¡Menudo varapalo!
2.- Quienes decían desde Intereconomía que el PSOE e IU estaban detrás de Democracia Real Ya y del 15M...deberían dedicarse a la lectura de manos, los posos del café o los astros. No tienen precio como videntes.
3.-Quienes sostienen que BILDU es ETA, deberían saber que BILDU ha tenido casi el mismo número de votos que el PNV, lo que supone casi un 30% de los votos. No creo que el 30% de los Guipuzcoanos sea etarra, ¿no?. Tal vez ese era el miedo a legalizarlos: darse cuenta de que hay mucha gente que apoya la lucha democrática en el País Vasco, fuera de las armas. No obstante creo que ese gran número de seguidores ha venido provocado por el bombo mediático que se le ha dado al intentar prohibir su legalización desde Madrid, desde el supremo, el constitucional...y sobre todo desde Génova. Seguramente si se les hubiese legalizado desde el principio, no hubiesen tenido tanto "tirón".
4.- IU ha desperdiciado (una vez más) una oportunidad de oro para captar "voto amigo", ya que con el movimiento 15M, hemos podido constatar que las reivindicaciones de los indignados, son exactamente las mismas que lleva IU en su programa electoral...desde hace años. Pero vemos que siguen sin saber llegar al votante, o cuando llegan, no saben administrar las formas, el fondo. Creo sinceramente que les falta un buen equipo de comunicación y marketing.
5.- Que el 35% de la población no haya ejercido su derecho al voto, el 3% sea voto en blanco y el 1% sea voto nulo...debería hacer que el sistema cambiase, que la ley electoral se viese modificase cuanto antes. lo que no es normal es que tanta gente se quede fuera del sistema, simplemente porque no está preparado para reflejar la pluralidad. La Ley D´Hont está hecha para beneficiar a los nacionalismos...y a los partidos mayoritarios, favoreciendo el bipartidismo nacional y las mayorías absolutas en los territorios donde florecen los nacionalismos.
6.- Sigo sin creerme que mi voto no valga lo mismo que el de otro ciudadano, simplemente por el hecho de votar en diferente lugar.
7.- ...Y más asombrado me tiene, que las listas con corruptos sigan saliendo vencedoras...con mayoría absoluta. Analizando esto, sólo me cabe una reflexión: los votantes de izquierdas condenan la corrupción (dejando de votar en Andalucía por el caso de los ERE´s) y los votantes de derechas favorecen la corrupción (apoyando con mayorías absolutas las listas del caso Gürtel: valencia, Madrid)
8.- Analizando los datos vemos que el PSOE ha perdido casi 2 millones de votantes respecto a las anteriores elecciones, mientras el PP ha aumentado sólo 400.000 votos. Viendo la que está cayendo, el ingente número de parados, las duras e impopulares medidas tomadas por Zp, el movimiento 15M que ha desmotivado a los de izquierdas...no entiendo tanta alegría en el seno del PP. Han ganado por un 9%...cuando las encuestas hablaron del 20% y como poco del 15%.
Sea como fuere, mis condolencias a los vencedores...porque van a gobernar en tiempos revueltos, se van a encontrar con unas cuentas muy dañadas, sin crédito y con la población mirándoles con lupa.
¡Suerte y al toro!
sábado, 21 de mayo de 2011
Me indigno...
Me indigno porque el sistema no funciona. El sistema debería servir a los ciudadanos y no los ciudadanos servir al sistema.
.- Me indigno porque voto no vale lo mismo que un ciudadano de Cuenca, de Madrid o de Vigo. Dependiendo de donde vivas vale más o vale menos, pues con menos votos, se consiguen más escaños.
.- Me indigno porque las listas son cerradas y no puedo elegir a quien voto. Debo elegir a la lista de personas que el partido elige.
.- Me indigno porque en esas listas cerradas se incluyen políticos corruptos.
.- Me indigno porque existen tránsfugas. Si me obligan a votar a una lista cerrada, el voto se lo doy al partido. ¿Cómo es posible que siendo así, un personaje unilateralmente se lleve su escaño a otro partido?. Si fuesen listas abiertas y los votos fueran "suyos", no del partido, sí sería razonable.
.- Me indigno porque nos suben la edad de jubilación a los 67 años, y debemos cotizar durante 35 años, cuando un político necesita 2 legislaturas (8 años) para cobrar de forma vitalicia su sueldo de diputado.
.- Me indigno que los políticos unilateralmente voten sus aumentos de sueldo. Me indigno porque no haya un sistema público salarial, donde el presidente del Gobierno sea el que más cobre por su mayor responsabilidad y de ahí hacia abajo (ministros, presidente autonómico, alcalde, concejal…), el sueldo baje. No como ahora donde algunos alcaldes ganan más que el presidente del Gobierno. Me indigno más, porque es la única votación donde hay unanimidad, la de subida de sueldos de los políticos, para eso si hay consenso, diálogo y acuerdo de todas las fuerzas políticas.
.- Me indigno porque para ser político no se exige una formación mínima, unos estudios, unas pruebas de acceso, cuando para cualquier ciudadano normal para encontrar un trabajo de mileurista debe pasar entrevistas, exámenes, procesos de selección, saber idiomas, tener una carrera, un máster, una experiencia previa…
.- Me indigno porque el sistema financiero, causante de la crisis al fomentar la usura y crear productos basados en humo, NO han pagado por el daño causado. Es más, me indigna que encima los Estados deban ayudarles y salvarles con dinero público.
.- Me indigno porque las entidades financieras usan contratos leoninos y abusivos, dejando indefensos a los clientes. Usan clausulas suelo cuando los intereses bajan para que el cliente siga pagando intereses altos.
.- Me indigno porque para comprar una casa te hacían una tasación (que pagas tú, en una tasadora normalmente participada por el banco), anormalmente inflada para darte más préstamo, y a la hora de embargarte la casa, se la adjudican al 50%, dejándote de por vida con una deuda imposible de pagar. Deberían hacer otra tasación y quedarse con la casa por ese precio. Si la vivienda es la garantía hipotecaria, con devolver la vivienda debería bastar para saldar la deuda.
.- Me indigno porque el banco nunca pierde. Si ha hecho una inversión, otorgando una hipoteca, también debería asumir alguna posible pérdida. Ellos nunca pierden, sólo retrasan el beneficio. Finalmente venden la casa embargada, embargan el sueldo familiar de por vida y siguen aumentando los intereses.
.- Me indigna en definitiva la ley hipotecaria, que sólo favorece a las entidades bancarias, permitiéndoles intereses abusivos (23% en caso de impago), el embargo de la casa a precio de saldo (50% de su valor) y encima permite embargar el resto de bienes presentes y futuros de los firmantes, incluido su sueldo de por vida.
.- Me indigno porque los banqueros y los organismos financieros internacionales, causantes de la crisis, y los que no han controlado a las entidades financieras, ahora se presentan como los salvadores, dictando las medidas para salir de la crisis.
.- Me indigno porque esas medidas pasan por ajustes económicos severos para la población, pero ninguna medida para los causantes de la crisis.
.- Me indigno porque mientras a todos nos suben los impuestos para salvar al sistema, los ricos pagan un 1% en sus SICAV.
.- Y porque tienen sus fortunas en paraísos fiscales, que los gobernantes de los grandes Estados, no han hecho nada para prohibirlos.
.- Me indigno porque los grandes empresarios solicitan la jubilación a los 67 años, pero ellos a sus empleados los prejubilan a los 55 años.
.- Me indigno porque nos obligan a recortes y ajustes, pero los grandes banqueros y sus consejeros se han subido los sueldos millonarios y sus comisiones...por haberlo hecho "tan bien".
.- Me indigno porque NINGÚN responsable financiero, ni de ninguna agencia de calificación, ni empresa de tasación ni organismo de control ha pasado por los juzgados o ha sido despedido por sus errores graves, o la dejación en sus funciones.
.- Me indigno porque los bancos con las ayudas de los Estados para salvarse, no otorgan créditos a las pymes y particulares para que la rueda económica empiece a girar de nuevo, sino que sólo sanean sus balances contables, hacen ERE´s, prejubilan a empleados con 55 años…
.- Me indigno porque esas entidades usan ese dinero prestado por el FROB al 1%, para comprar deuda del Estado que pagamos al 5%. Convierten su deuda privada, en deuda pública, empobreciendo a los Estados y adquiriendo un poder sobre los Gobiernos a los que "financian".
.- Me indigno porque "la solución" del sistema financiero pasa por privatizar entidades públicas como las cajas de ahorro. El gran expolio nacional. Los capitales de las entidades públicas, de TODOS, van a pasar a manos de unos pocos.
.- Me indigno porque nos han vendido la democracia, pero votar cada 4 años y que la casta política haga lo que le dé la gana con tu voto esos 4 años, no es democracia. ¡Queremos una democracia participativa real ya!
.- Me indigno porque los recortes siempre son en educación, en sanidad, en ayudas sociales. Siempre en los pilares fundamentales para la igualdad de las personas.
.- Me indigno por la tomadura de pelo constante, el control de los medios, por tratarnos como borregos...pero también me indigno porque los ciudadanos no somos conscientes de que el pueblo tiene el poder. Eso es la democracia. El pueblo es soberano y tiene el poder. Ellos sólo son nuestros representantes, y parece que lo hemos olvidado. Estamos atocinados. Parece que estos días despertamos de un largo letargo. Esperemos que consigamos algo y no acabe todo el día 22M.
.- Queremos que el sistema ayude a los ciudadanos, no que los ciudadanos ayuden al sistema.
.- Me indigno porque voto no vale lo mismo que un ciudadano de Cuenca, de Madrid o de Vigo. Dependiendo de donde vivas vale más o vale menos, pues con menos votos, se consiguen más escaños.
.- Me indigno porque las listas son cerradas y no puedo elegir a quien voto. Debo elegir a la lista de personas que el partido elige.
.- Me indigno porque en esas listas cerradas se incluyen políticos corruptos.
.- Me indigno porque existen tránsfugas. Si me obligan a votar a una lista cerrada, el voto se lo doy al partido. ¿Cómo es posible que siendo así, un personaje unilateralmente se lleve su escaño a otro partido?. Si fuesen listas abiertas y los votos fueran "suyos", no del partido, sí sería razonable.
.- Me indigno porque nos suben la edad de jubilación a los 67 años, y debemos cotizar durante 35 años, cuando un político necesita 2 legislaturas (8 años) para cobrar de forma vitalicia su sueldo de diputado.
.- Me indigno que los políticos unilateralmente voten sus aumentos de sueldo. Me indigno porque no haya un sistema público salarial, donde el presidente del Gobierno sea el que más cobre por su mayor responsabilidad y de ahí hacia abajo (ministros, presidente autonómico, alcalde, concejal…), el sueldo baje. No como ahora donde algunos alcaldes ganan más que el presidente del Gobierno. Me indigno más, porque es la única votación donde hay unanimidad, la de subida de sueldos de los políticos, para eso si hay consenso, diálogo y acuerdo de todas las fuerzas políticas.
.- Me indigno porque para ser político no se exige una formación mínima, unos estudios, unas pruebas de acceso, cuando para cualquier ciudadano normal para encontrar un trabajo de mileurista debe pasar entrevistas, exámenes, procesos de selección, saber idiomas, tener una carrera, un máster, una experiencia previa…
.- Me indigno porque el sistema financiero, causante de la crisis al fomentar la usura y crear productos basados en humo, NO han pagado por el daño causado. Es más, me indigna que encima los Estados deban ayudarles y salvarles con dinero público.
.- Me indigno porque las entidades financieras usan contratos leoninos y abusivos, dejando indefensos a los clientes. Usan clausulas suelo cuando los intereses bajan para que el cliente siga pagando intereses altos.
.- Me indigno porque para comprar una casa te hacían una tasación (que pagas tú, en una tasadora normalmente participada por el banco), anormalmente inflada para darte más préstamo, y a la hora de embargarte la casa, se la adjudican al 50%, dejándote de por vida con una deuda imposible de pagar. Deberían hacer otra tasación y quedarse con la casa por ese precio. Si la vivienda es la garantía hipotecaria, con devolver la vivienda debería bastar para saldar la deuda.
.- Me indigno porque el banco nunca pierde. Si ha hecho una inversión, otorgando una hipoteca, también debería asumir alguna posible pérdida. Ellos nunca pierden, sólo retrasan el beneficio. Finalmente venden la casa embargada, embargan el sueldo familiar de por vida y siguen aumentando los intereses.
.- Me indigna en definitiva la ley hipotecaria, que sólo favorece a las entidades bancarias, permitiéndoles intereses abusivos (23% en caso de impago), el embargo de la casa a precio de saldo (50% de su valor) y encima permite embargar el resto de bienes presentes y futuros de los firmantes, incluido su sueldo de por vida.
.- Me indigno porque los banqueros y los organismos financieros internacionales, causantes de la crisis, y los que no han controlado a las entidades financieras, ahora se presentan como los salvadores, dictando las medidas para salir de la crisis.
.- Me indigno porque esas medidas pasan por ajustes económicos severos para la población, pero ninguna medida para los causantes de la crisis.
.- Me indigno porque mientras a todos nos suben los impuestos para salvar al sistema, los ricos pagan un 1% en sus SICAV.
.- Y porque tienen sus fortunas en paraísos fiscales, que los gobernantes de los grandes Estados, no han hecho nada para prohibirlos.
.- Me indigno porque los grandes empresarios solicitan la jubilación a los 67 años, pero ellos a sus empleados los prejubilan a los 55 años.
.- Me indigno porque nos obligan a recortes y ajustes, pero los grandes banqueros y sus consejeros se han subido los sueldos millonarios y sus comisiones...por haberlo hecho "tan bien".
.- Me indigno porque NINGÚN responsable financiero, ni de ninguna agencia de calificación, ni empresa de tasación ni organismo de control ha pasado por los juzgados o ha sido despedido por sus errores graves, o la dejación en sus funciones.
.- Me indigno porque los bancos con las ayudas de los Estados para salvarse, no otorgan créditos a las pymes y particulares para que la rueda económica empiece a girar de nuevo, sino que sólo sanean sus balances contables, hacen ERE´s, prejubilan a empleados con 55 años…
.- Me indigno porque esas entidades usan ese dinero prestado por el FROB al 1%, para comprar deuda del Estado que pagamos al 5%. Convierten su deuda privada, en deuda pública, empobreciendo a los Estados y adquiriendo un poder sobre los Gobiernos a los que "financian".
.- Me indigno porque "la solución" del sistema financiero pasa por privatizar entidades públicas como las cajas de ahorro. El gran expolio nacional. Los capitales de las entidades públicas, de TODOS, van a pasar a manos de unos pocos.
.- Me indigno porque nos han vendido la democracia, pero votar cada 4 años y que la casta política haga lo que le dé la gana con tu voto esos 4 años, no es democracia. ¡Queremos una democracia participativa real ya!
.- Me indigno porque los recortes siempre son en educación, en sanidad, en ayudas sociales. Siempre en los pilares fundamentales para la igualdad de las personas.
.- Me indigno por la tomadura de pelo constante, el control de los medios, por tratarnos como borregos...pero también me indigno porque los ciudadanos no somos conscientes de que el pueblo tiene el poder. Eso es la democracia. El pueblo es soberano y tiene el poder. Ellos sólo son nuestros representantes, y parece que lo hemos olvidado. Estamos atocinados. Parece que estos días despertamos de un largo letargo. Esperemos que consigamos algo y no acabe todo el día 22M.
.- Queremos que el sistema ayude a los ciudadanos, no que los ciudadanos ayuden al sistema.
martes, 17 de mayo de 2011
DemocraciaRealYa!
Parece que España despierta. El 15M ha supuesto el inicio de una revolución popular, un despertar de la gente de la calle que demuestra que está harta ya de la situación, de la casta política y del modelo económico actual.
Me agrada ver que la población, sea de la edad que sea, y de la condición que sea, sea capaz de salir a la calle a demostrar su indignación, protestar y alzar la voz.
Aunque claramente no veo muy claro el resultado de dichas protestas.
El Psoe sin saber qué hacer, ve claro que el resultado va a ser adversos a sus intereses. La historia dice que el voto de izquierdas suele ser más cuestionado, más indeciso hasta el último día de campaña y a 5 días de las votaciones, una salida masiva a las calles, no creo que les vaya bien. Por ello su defensa es solicitar el voto a esos que han salido a la calle, no por votarles a ellos, no porque sus argumentos y sus políticas sean mejores...sino que apelan a la "Amistad" y que no le den el voto al "enemigo", a "los otros".
Queda claro que muchos de los movilizados son de izquierdas, ya que el voto de la derecha es más firme y seguro, aunque no les guste su propio líder (según encuestas en diferentes medios), lo que no me queda claro es que sean votantes indecisos. Parecen tener bastante claro lo que quieren...y no creo que esos votos vayan a Izquierda Unida, como sostienen algunos, creo simplemente que lo que va a primar este 22M es la abstención, ni siquiera el voto nulo, que al menos demuestra indignación, la abstención es tan alta en este país de forma corriente, que ya se asume como algo normal y por tanto no tendrá consecuencia alguna.
La situación no se soluciona acampando en Sol, ni protestando con pancartas...se soluciona votando...y lo que está claro, es que la derecha va a ir a votar.
Me agrada ver que la población, sea de la edad que sea, y de la condición que sea, sea capaz de salir a la calle a demostrar su indignación, protestar y alzar la voz.
Aunque claramente no veo muy claro el resultado de dichas protestas.
El Psoe sin saber qué hacer, ve claro que el resultado va a ser adversos a sus intereses. La historia dice que el voto de izquierdas suele ser más cuestionado, más indeciso hasta el último día de campaña y a 5 días de las votaciones, una salida masiva a las calles, no creo que les vaya bien. Por ello su defensa es solicitar el voto a esos que han salido a la calle, no por votarles a ellos, no porque sus argumentos y sus políticas sean mejores...sino que apelan a la "Amistad" y que no le den el voto al "enemigo", a "los otros".
Queda claro que muchos de los movilizados son de izquierdas, ya que el voto de la derecha es más firme y seguro, aunque no les guste su propio líder (según encuestas en diferentes medios), lo que no me queda claro es que sean votantes indecisos. Parecen tener bastante claro lo que quieren...y no creo que esos votos vayan a Izquierda Unida, como sostienen algunos, creo simplemente que lo que va a primar este 22M es la abstención, ni siquiera el voto nulo, que al menos demuestra indignación, la abstención es tan alta en este país de forma corriente, que ya se asume como algo normal y por tanto no tendrá consecuencia alguna.
La situación no se soluciona acampando en Sol, ni protestando con pancartas...se soluciona votando...y lo que está claro, es que la derecha va a ir a votar.
lunes, 16 de mayo de 2011
Haciendo Caja
En alguna ocasión he comentado mis pensamientos sobre las Cajas de Ahorro, su proceso de saneamiento y posterior privatización. Quiero ahondar en ello a la vista de nuevas informaciones que gotean día tras día en los periódicos de índole económica.
hace una semana pude leer que Carlos Slim, el hombre más rico sobre la faz de la Tierra, ha hecho efectiva su entrada en el capital de Criteria (nuevo banco de La Caixa). También pudimos leer que el fondo soberano chino le prometió a Zapatero en su periplo por tierras asiáticas que invertiría miles de millones en nuestro flamante sistema financiero, incluso el Emir de Catar quiso invertir también.
Hoy podemos leer en expansión que un buen grupo de fondos de inversión americanos están estudiando su entrada en diferentes nuevas entidades financieras formadas al albor de la nueva restructuración española.
Como primera reflexión, uno piensa que debemos tener un sistema financiero digno de invertir y le sale el "orgullo patrio", pero claramente si se escarba un poquito el análisis es otro bien distinto:
.- Nos venden que las entidades financieras españolas antes llamadas Cajas de Ahorro (de todos bien conocido que tienen un carácter social y público importante) estaban en la quiebra. Muy dañadas por su alta exposición al ladrillo, a las financiaciones de corporaciones públicas y dirigidas por políticos. (lo cual no solo nos hemos tragado, sino que hemos de confirmarlo, porque es cierto)
.- Para sanear el intachable sistema financiero español, hemos de sanear a las cajas, y para ello el Gobierno y el Banco de España idean el "gran plan": Hay que crear un fondo de ayuda a las entidades en apuros. Hay que facilitar que saquen los activos tóxicos de sus balances. Para ello se facilitan ingentes cantidades de dinero a través del FROB...que buena parte pone encima de la mesa el Estado Español (para los débiles de oído o mala memoria, reitero que sale de nuestros impuestos).
.-También se obliga a las entidades a cumplir una serie de requisitos financieros, entre ellos financiarse en los mercados y privatizarse "para que no sea un lastre a la economía pública".
.- Se les permite sanear los activos tóxicos, sacando al mercado su stock inmobiliario; se les permite crear empresas privadas que absorban esos activos malos, dejando las cuentas contables maquilladas y bien relucientes para poder acudir a los mercados exteriores a financiarse.
.- Leemos que tienen previstos despidos masivos y cierres de sucursales, en pro de una mayor rentabilidad y eficacia. (Que nos costará a los españoles la friolera de 700 millones de euros en prejubilaciones...que pagamos entre todos los contribuyentes, por medio de los servicios públicos de empleo, subsidios del paro, etc.)
.- Y ahora vemos que esa táctica ha funcionado, muchos fondos de inversión extranjeros están comprando nuestras cajas de ahorros.
Vamos, que un resumen en palabras sencillas de entender, lo que ha pasado aquí puede reducirse de la siguiente forma:
.- Tenemos un problema en nuestro sistema financiero. Tenemos entidades no rentables y de alto riesgo que pueden arrastrar al resto. Hay que darle solución.
.- Las saneamos con inyección de dinero público.
.- Las maquillamos contablemente (quitándoles los activos tóxicos).
.- Las privatizamos.
.- Se la quedan los grandes fondos de inversión.
¿Somos gilipollas?
Si una entidad, sea pública o privada no es rentable, que quiebre. Si la reflotamos con dinero público, el beneficio debería ser para las arcas públicas. No que las saneamos y ahora bien relucientes e impolutas, se las llevan los grandes fondos de inversión, que fueron en buena medida los causantes de la crisis financiera o al menos lo que la favorecieron con sus prácticas poco éticas.
Es la gran tomadura de pelo, el expolio nacional.
...y como dice un buen amigo, nosotros, con ver Telecinco y festejar que el Barça ha ganado la liga, ya tenemos suficiente.
hace una semana pude leer que Carlos Slim, el hombre más rico sobre la faz de la Tierra, ha hecho efectiva su entrada en el capital de Criteria (nuevo banco de La Caixa). También pudimos leer que el fondo soberano chino le prometió a Zapatero en su periplo por tierras asiáticas que invertiría miles de millones en nuestro flamante sistema financiero, incluso el Emir de Catar quiso invertir también.
Hoy podemos leer en expansión que un buen grupo de fondos de inversión americanos están estudiando su entrada en diferentes nuevas entidades financieras formadas al albor de la nueva restructuración española.
Como primera reflexión, uno piensa que debemos tener un sistema financiero digno de invertir y le sale el "orgullo patrio", pero claramente si se escarba un poquito el análisis es otro bien distinto:
.- Nos venden que las entidades financieras españolas antes llamadas Cajas de Ahorro (de todos bien conocido que tienen un carácter social y público importante) estaban en la quiebra. Muy dañadas por su alta exposición al ladrillo, a las financiaciones de corporaciones públicas y dirigidas por políticos. (lo cual no solo nos hemos tragado, sino que hemos de confirmarlo, porque es cierto)
.- Para sanear el intachable sistema financiero español, hemos de sanear a las cajas, y para ello el Gobierno y el Banco de España idean el "gran plan": Hay que crear un fondo de ayuda a las entidades en apuros. Hay que facilitar que saquen los activos tóxicos de sus balances. Para ello se facilitan ingentes cantidades de dinero a través del FROB...que buena parte pone encima de la mesa el Estado Español (para los débiles de oído o mala memoria, reitero que sale de nuestros impuestos).
.-También se obliga a las entidades a cumplir una serie de requisitos financieros, entre ellos financiarse en los mercados y privatizarse "para que no sea un lastre a la economía pública".
.- Se les permite sanear los activos tóxicos, sacando al mercado su stock inmobiliario; se les permite crear empresas privadas que absorban esos activos malos, dejando las cuentas contables maquilladas y bien relucientes para poder acudir a los mercados exteriores a financiarse.
.- Leemos que tienen previstos despidos masivos y cierres de sucursales, en pro de una mayor rentabilidad y eficacia. (Que nos costará a los españoles la friolera de 700 millones de euros en prejubilaciones...que pagamos entre todos los contribuyentes, por medio de los servicios públicos de empleo, subsidios del paro, etc.)
.- Y ahora vemos que esa táctica ha funcionado, muchos fondos de inversión extranjeros están comprando nuestras cajas de ahorros.
Vamos, que un resumen en palabras sencillas de entender, lo que ha pasado aquí puede reducirse de la siguiente forma:
.- Tenemos un problema en nuestro sistema financiero. Tenemos entidades no rentables y de alto riesgo que pueden arrastrar al resto. Hay que darle solución.
.- Las saneamos con inyección de dinero público.
.- Las maquillamos contablemente (quitándoles los activos tóxicos).
.- Las privatizamos.
.- Se la quedan los grandes fondos de inversión.
¿Somos gilipollas?
Si una entidad, sea pública o privada no es rentable, que quiebre. Si la reflotamos con dinero público, el beneficio debería ser para las arcas públicas. No que las saneamos y ahora bien relucientes e impolutas, se las llevan los grandes fondos de inversión, que fueron en buena medida los causantes de la crisis financiera o al menos lo que la favorecieron con sus prácticas poco éticas.
Es la gran tomadura de pelo, el expolio nacional.
...y como dice un buen amigo, nosotros, con ver Telecinco y festejar que el Barça ha ganado la liga, ya tenemos suficiente.
martes, 3 de mayo de 2011
Osama
Asistimos a un esperpéntico y manido aluvión de noticias sobre el abatimiento y asesinato de Bin Laden, a la sazón, el terrorista más buscado del planeta...desde hace ya una década.
Podemos ver aun triunfante Barack Obama en rueda de prensa a altas horas de la noche, anunciando el que Bin Laden había sido abatido bajo su mandato, como responsable del ejército.
Minutos bastaron para que en todas las calles y plazas del país saliesen norteamericanos victoriosos, bandera en mano, a festejar la muerte del villano. Más aún en NYC, escenario del macabro y terrible atentado del 11S. La zona cero y Time Square se llenaron en cuestión de minutos de todo tipo de patriotas que vitoreaban la fortaleza de su país.
No es para menos, piensan algunos. Por fin dieron caza al asesino.
Otros, aunque obviamente nos podamos alegrar de que haya un terrorista menos que pueda idear atentados, tenemos una lectura un poquito más profunda de toda esta historia.
.- Si un grupito de élite, al más estilo Hollyboodiense del calibre de Rambo han podido dar caza a este individuo, otrora escondido en cuevas oscuras de montañas perdidas. ¿Cómo es que a nadie e le ocurrió esta misma brillante idea, antes de dilapidar billones de dólares y miles de vidas humanas en invadir Afganistán y porteriormente Irak? (Hubiese sido más fácil hace diez años, sin enviar ni una sola tropa, conocer el paradero de alguien que en ese momento no se escondía y abatirlo exactamente igual que ahora. Digo yo.)
.- Entiendo que este grupo de élite ha entrado en Pakistán, sin connivencia del propio Estado pakistaní, por posibles filtraciones, lo cual es de dudosa legalidad. Aunque el derecho internacional es a EEUU como el color negro a la nieve. Y claro, está Pakistán como para quejarse a ninguna institución internacional...después de quedar "demostrado" que ha cobijado a Osama Bin LAden dentro de sus fronteras.
.- Luego cabe mencionar la inexistencia de pruebas de tal abatimiento, ya que no hay cuerpo, no hay fotos, hay informaciones contradictorias...que si lo tiraron al mar... entiendo que EEUU que lleva diez años tras este tipo, algo mejor debería tener pensado, ¿no?
.- Que la orden fuese asesinarlo y no arrestarlo me recuerda a las pelis de vaqueros: "Recompensa: vivo o muerto", que en este caso se redujo a "muerto". No se, ingenuo de mí, tal vez si lo llevasen ante un tribunal penal internacional de los derechos humanos, le sentenciasen de por vida (dotando a Guantánamo de cierto sentido) y así daríamos ejemplo de civismo occidental, no de cowboys todopoderosos, que nos saltamos las leyes internacionales que hemos dictado para que cumplan otros.
.- Me gustaría ahora analizar brevemente las reacciones que ha provocado en España esta noticia, porque es digno de mención. Muchos medios se han congratulado del asesinato del terrorista, incluso han justificado la forma de hacerlo. Y curiosamente esos mismos medios ponían el grito en el cielo hace escasos meses cuando salió a la luz en una entrevista de Felipe González, la posibilidad que tuvo como jefe del ejecutivo, de dar la orden de matar a la cúpula de ETA reunida en Francia. A nadie se le ocurriría en este país entrar haber entrado en Francia a asesinarlos, y menos haberlo hecho a sangre fría. Primero, porque se nos cae el pelo ante los franceses, por invadir su territorio, y segundo porque creo que somos civilizados y vivimos en un estado de derecho que si alguien no cumple la ley, paga por ello ante los tribunales, no ante un militar/guardia civil con pistola.
Así pues, vemos que González fue criticado duramente tan solo por pensar en la posibilidad de dar esa orden (que no dio), y ahora, se aplaude que EEUU si lo haga con Bin Laden. No entiendo muy bien las doble moral existente en los medios. Contradicciones del ser humano ante alegrías y euforias, entiendo...o por intereses políticos en lo nacional, más bien.
.- Más sorprendente aún, ver celebrar el asesinato de una persona, a un Nobel de la Paz. No sólo celebrarlo, sino haber dado la orden directa de su persecución y su aniquilación, empleando todos los medios posibles.
.-Hay que analizar el repunte de popularidad que obtiene Obama ante este logro. En momentos donde ha bajado su popularidad interna enormemente.
.- Habrá que analizar también la idoneidad en el tiempo de este suceso, ya que Obama tiene intención de acabar con la guerra sin fin de Irak y Afganistán, y hasta ahora no había ni motivo ni modo de salir. Con Bin Laden muerto, su objetivo ya ha sido cumplido, por tanto, ya pueden salir de allí sin mirar atrás. De hecho, hay prevista una reunión con el presidente karzai para entregarle el país y salir de allí. Coincidencia? alineación de los astros?
Efectivamente me alegro de que haya un terrorista menos, pero no dejo de alucinar por los métodos y las formas del gran imperio americano.
Podemos ver aun triunfante Barack Obama en rueda de prensa a altas horas de la noche, anunciando el que Bin Laden había sido abatido bajo su mandato, como responsable del ejército.
Minutos bastaron para que en todas las calles y plazas del país saliesen norteamericanos victoriosos, bandera en mano, a festejar la muerte del villano. Más aún en NYC, escenario del macabro y terrible atentado del 11S. La zona cero y Time Square se llenaron en cuestión de minutos de todo tipo de patriotas que vitoreaban la fortaleza de su país.
No es para menos, piensan algunos. Por fin dieron caza al asesino.
Otros, aunque obviamente nos podamos alegrar de que haya un terrorista menos que pueda idear atentados, tenemos una lectura un poquito más profunda de toda esta historia.
.- Si un grupito de élite, al más estilo Hollyboodiense del calibre de Rambo han podido dar caza a este individuo, otrora escondido en cuevas oscuras de montañas perdidas. ¿Cómo es que a nadie e le ocurrió esta misma brillante idea, antes de dilapidar billones de dólares y miles de vidas humanas en invadir Afganistán y porteriormente Irak? (Hubiese sido más fácil hace diez años, sin enviar ni una sola tropa, conocer el paradero de alguien que en ese momento no se escondía y abatirlo exactamente igual que ahora. Digo yo.)
.- Entiendo que este grupo de élite ha entrado en Pakistán, sin connivencia del propio Estado pakistaní, por posibles filtraciones, lo cual es de dudosa legalidad. Aunque el derecho internacional es a EEUU como el color negro a la nieve. Y claro, está Pakistán como para quejarse a ninguna institución internacional...después de quedar "demostrado" que ha cobijado a Osama Bin LAden dentro de sus fronteras.
.- Luego cabe mencionar la inexistencia de pruebas de tal abatimiento, ya que no hay cuerpo, no hay fotos, hay informaciones contradictorias...que si lo tiraron al mar... entiendo que EEUU que lleva diez años tras este tipo, algo mejor debería tener pensado, ¿no?
.- Que la orden fuese asesinarlo y no arrestarlo me recuerda a las pelis de vaqueros: "Recompensa: vivo o muerto", que en este caso se redujo a "muerto". No se, ingenuo de mí, tal vez si lo llevasen ante un tribunal penal internacional de los derechos humanos, le sentenciasen de por vida (dotando a Guantánamo de cierto sentido) y así daríamos ejemplo de civismo occidental, no de cowboys todopoderosos, que nos saltamos las leyes internacionales que hemos dictado para que cumplan otros.
.- Me gustaría ahora analizar brevemente las reacciones que ha provocado en España esta noticia, porque es digno de mención. Muchos medios se han congratulado del asesinato del terrorista, incluso han justificado la forma de hacerlo. Y curiosamente esos mismos medios ponían el grito en el cielo hace escasos meses cuando salió a la luz en una entrevista de Felipe González, la posibilidad que tuvo como jefe del ejecutivo, de dar la orden de matar a la cúpula de ETA reunida en Francia. A nadie se le ocurriría en este país entrar haber entrado en Francia a asesinarlos, y menos haberlo hecho a sangre fría. Primero, porque se nos cae el pelo ante los franceses, por invadir su territorio, y segundo porque creo que somos civilizados y vivimos en un estado de derecho que si alguien no cumple la ley, paga por ello ante los tribunales, no ante un militar/guardia civil con pistola.
Así pues, vemos que González fue criticado duramente tan solo por pensar en la posibilidad de dar esa orden (que no dio), y ahora, se aplaude que EEUU si lo haga con Bin Laden. No entiendo muy bien las doble moral existente en los medios. Contradicciones del ser humano ante alegrías y euforias, entiendo...o por intereses políticos en lo nacional, más bien.
.- Más sorprendente aún, ver celebrar el asesinato de una persona, a un Nobel de la Paz. No sólo celebrarlo, sino haber dado la orden directa de su persecución y su aniquilación, empleando todos los medios posibles.
.-Hay que analizar el repunte de popularidad que obtiene Obama ante este logro. En momentos donde ha bajado su popularidad interna enormemente.
.- Habrá que analizar también la idoneidad en el tiempo de este suceso, ya que Obama tiene intención de acabar con la guerra sin fin de Irak y Afganistán, y hasta ahora no había ni motivo ni modo de salir. Con Bin Laden muerto, su objetivo ya ha sido cumplido, por tanto, ya pueden salir de allí sin mirar atrás. De hecho, hay prevista una reunión con el presidente karzai para entregarle el país y salir de allí. Coincidencia? alineación de los astros?
Efectivamente me alegro de que haya un terrorista menos, pero no dejo de alucinar por los métodos y las formas del gran imperio americano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)