miércoles, 30 de marzo de 2011

Hollywood-redes sociales-libertad-mundo árabe

Acabo de encontrarme con este maravilloso y clarificador mapa del reparto de poder en el mundo árabe, que tan convulso se encuentra en estos momentos.



Como podemos observar la zona está atestada de dictadores, dinastías, jeques, emires... todos con algunas cosillas en común: son árabes, son "muchimillonarios", controlan dictatorialmente sus países, y controlan el comercio de algunas de las materias primas más importantes de la economía mundial.

Mi reflexión viene encaminada al "efecto dominó", que como todos sabemos consiste en el contagio de ciertas acciones, de forma encadenada. Así pues, primero se revelaron en Túnez, luego en Egipto, después en Yemen y Barein, claramente en Libia, tímidamente en Marruecos y Jordania, ahora en Siria.

¿Casualidad, o más bien, causalidad?

Entiendo que Hollywood viene esparciendo las "bondades" del capitalismo, "las libertades individuales" y el "sueño americano" desde hace ya décadas. Esto poco a poco ha ido calando en las mentes jóvenes de los televidentes, allá en oriente medio. Si a esta "pólvora" se le añade la "mecha rápida" que otorgan las nuevas tecnologías y las redes sociales, tenemos un estupendo cóctel para reventar los sistemas montados, la ausencia de libertad, las represiones, las desigualdades, la falta de oportunidades...

El miedo que ahora acecha es las consecuencias que traerá esta ola de cambio. Todos creemos que será la libertad duradera en estos países...pero no olvidemos que siempre quedará la posibilidad de que los extremistas radicales; los islamistas radicales siempre aprovechan este caldo de cultivo para captar adeptos, y sólo recordar que no diferencian entre izquierda y derecha, como en democracia, ellos diferencian entre fieles e infieles. Y a estos últimos, se les condena a pena de muerte con una soltura que da miedo (como ejemplos baste que por ser homosexual tienes condena de muerte, y porque una mujer sea infiel a su marido, queda sentenciada a lapidación).

Como aperitivo...tenemos ya una guerra en Libia.

lunes, 28 de marzo de 2011

Palmadita en la espalda.

Volvemos a ver otra reunión “interplanetaria” en La Moncloa. Cada vez es más normal ver reuniones entre la élite empresarial española y nuestro presidente de Gobierno.

La de hace unos días ha sido, cuanto menos, sorprendente; No por sus asistentes...siempre están los que son, o son los que están, sino más bien por alguna de sus conclusiones. La más asombrosa, es la petición expresa al presidente, por parte del alto empresariado español, de que no adelante elecciones generales, como pide el principal partido de la oposición, en boca de su presidente el Sr. Rajoy.

Otra cosa que me sorprende es que los altos empresarios utilicen exactamente el mismo argumento que el PP, pero en sentido contrario. Rajoy y su séquito viene exigiendo elecciones anticipadas para que la credibilidad de este país vuelva a su mejor época (la de Aznar, debe ser, según ellos) y la confianza de los inversores y ciudadanos haga crecer la economía. Pues bien, los grandes empresarios solicitan a Zapatero que agote la legislatura hasta 2012, exactamente por las mismas razones: para mantener la estabilidad de los mercados, aumentando la confianza que haga crecer la economía.

Sólo me caben dos comentarios a esta curiosa situación:

1.- Vaya varapalo para Rajoy, que los que se supone son "los suyos", le contradigan tan clamorosamente en sus peticiones de adelanto de elecciones. (Será por ello que ahora siempre que menciona a empresarios sólo se refiere a las pymes y autónomos. Nada quiere saber de los grandes empresarios.)

2.- Qué "bien" lo debe estar haciendo Zapatero, que la élite empresarial quiere que se quede, y agote la legislatura. Los que en cierto modo la han favorecido y más se han aprovechado, siguiendo aumentando beneficios año tras año, aún en los peores años de la crisis, le pidan encarecidamente que no se vaya anticipadamente, como pide la oposición...y una parte importante de la ciudadanía (incluidos muchos compañeros de partido y simpatizantes del PSOE). Qué "buenas" medidas está tomando para acabar con la crisis, que algunos quieren que siga tomándolas, mientras la población la sigue sufriendo hasta límites insospechados.

jueves, 24 de marzo de 2011

SORTU

El Tribunal Supremo acaba de dictar sentencia respecto a la legalidad de la inscripción del nuevo partido Vasco: SORTU.
La sentencia dicta que SORU no cumple la legalidad de la ley de partidos al quedar demostrado que es parte o todo de BATASUNA, partido ilegal y brazo político de ETA y por ello no se le permite inscripción en el registro de partidos.

Tengo que reconocer que en este tema soy dicotómico e incluso contradictorio.

Por un lado acepto la legalidad vigente y ante todo, debe primar la No violencia, erradicar los grupos que utilizan la fuerza, las bombas y la extorsión como medio para obtener unos fines, sean o no legítimos, perdiendo así toda razón. Por ende, ilegalizar grupos militares como ETA, es obviamente licito y lo comparto.

Por otra parte ha quedado demostrado en N ocasiones que BATASUNA era el brazo político y que daba "soporte legal" a ETA en las instituciones vascas, por lo que puedo entender el razonamiento de su ilegalización, aunque aquí ya empieza a chirriarme qué capacidad moral tenemos para ilegalizar ideologías y el sentir de algunos ciudadanos, aunque no compartamos sus ideas.

Lo que ya empiezo a no entender muy bien, es cómo se pueden ilegalizar constantemente las iniciativas de la izquierda abertzale, simplemente por serlo. Sin dar una segunda oportunidad a los que son de izquierdas, sin dar la oportunidad de cambiar. ¿Qué deben hacer para poder ser legalizados como grupo político? se les exige condenar la violencia, pero cuando lo han hecho no nos vale, se les pide cambiar estatutos y cumplir la legalidad vigente, y lo hacen, pero no nos lo creemos. ¿Cuál sería el hecho que nos haría permitir que la izquierda vasca vuelva a tener la posibilidad de acudir a las urnas? simplemente porque algún dirigente del nuevo partido haya estado en BATASUNA en el pasado...¿es condición para denegar la legalidad del nuevo partido?
En mi afán por comparar casos...UPyD ha sido creado por una ex-socialista, la Sra. Rosa Díez, y no por ello decimos que es un partido socialista, ni presumimos que está mintiendo cuando sostiene que ha cambiado de ideología y ya no comulga con la ideología del PSOE. Igual con Rosa Aguilar, flamante miembro de IU durante décadas...y actual ministra del Gobierno del PSOE.

Las personas cambian, evolucionan, meditan, reflexionan...y los tiempos y circunstancias también. ¿A qué hay que esperar para legalizar un partido de izquierdas en el País Vasco? a que todos los miembros actuales abandonen la política y sean sus hijos los que abanderen el partido? tal vez entonces se lo prohibamos también porque son hijos de unos presuntos simpatizantes de lo que fue BATASUNA.

No se, creo que claramente SORTU sigue siendo un partido afín al pensamiento independentista Vasco, pero entiendo que eso también es un pensamiento político legítimo, siempre y cuando sea por medios democráticos (sin armas, ni extorsión, rechazando la violencia, etc.)...pero es que ni siquiera se les deja acudir a la democracia para reivindicar sus ideas. Que sea el pueblo vasco quien acepte o no sus creencias. Tal vez nos demos cuenta que es el propio pueblo vasco quien no les acepta en las urnas...o si.

Si el miedo es que no se presenten a estas elecciones...legalicémoslo pasado mayo de 2011. Así no podrán estar en las instituciones durante los próximos cuatro años, y comprobaremos si en "estado de cuarentena" realmente han cambiado de posición, si realmente son demócratas, si rechazan la violencia, si acuden a la cordialidad democrática.

Excluyéndolos...la única salida sigue siendo la violencia, porque no les dejamos la palabra ni las urnas como opción.

martes, 22 de marzo de 2011

En dos palabras: In-sostenible

Ayer leí un artículo de un diario económico, que no puedo dejar pasar la oportunidad de comentar en este blog.

El titular, creo que ya lo dice todo por si mismo:
"El sector público ingresa lo mismo que en 2005 y gasta un 37% más"

Bien aunque queda bien claro, voy a explicarlo un poquito más:

Los datos económicos de 2010 respecto a los ingresos obtenidos por la Administración central, autonómica y local, así como la Seguridad social, han descendido en 50.000 millones de euros. Mientras que por el contrario, los gastos de estas mismas corporaciones han aumentado un 37% llegando a los 447.000 millones de euros.

Creo que la situación es clara... si disminuyen nuestros ingresos, pero aumentan los gastos, la situación es insostenible financieramente. Nadie, ni siquiera el sector público puede subsistir teniendo más gastos que ingresos.

Dos únicas posibles soluciones:

.- Aumentar los ingresos: vía aumento de impuestos.
.- Disminuir los gastos: vía reducción de prestaciones y servicios sociales, despido de personal público, aumento de la eficiencia productiva.

Vemos que como aumentar impuestos es impopular ante unas elecciones, y como reducir gastos es complicado y también impopular...las medidas que se han tomado son:

.- Aumentar sólo un 2% el IVA. (del 16 al 18%)
.- Reducir sólo un 5% sueldo de funcionarios y congelar las pensiones.
.- Endeudarse sine die en los mercados financieros internacionales, que es la solución que han tomado el Gobierno central, y las autonomías, parece ser. Eso implica pagar más intereses por nuestra ingente deuda, lastrando nuestra economía y la de nuestras generaciones posteriores, que se verán endeudadas por errores de sus antepasados.

Creo que la clave está en la cifra: se han incrementado un 37% los gastos. Con estas medidas, queda muy lejos poder recuperar ese 37%...y lo peor, instaurar en el imaginario colectivo que todo se va a solucionar con estas medidas, cuando matemáticamente se ve claramente que no es ni por asomo la solución.

Parece lógico pensar que si los ingresos son los mismos que en 2005, los sueldos deberían ser los mismos que entonces, el número de empleados públicos también, el precio de la vivienda también...

Conclusión (acudiendo a una expresión coloquial):
"¡no nos queda ná!"

domingo, 20 de marzo de 2011

"Con Estrasburgo hemos topao"

Hace un par de días teníamos conocimiento de una novedosa sentencia del alto tribunal, en favor de permitir símbolos religiosos, más concretamente, crucifijos en las aulas de Italia.

Tras casi una década de luchas de una ciudadana italiana por que retirasen los símbolos de las aulas, porque nada tiene que ver la educación con las creencias religioasas personales, el tribunal ha fallado en su contra, sosteniendo que "un crucifijo colgado de una pared es un símbolo esencialmente pasivo, cuya influencia sobre los alumnos no puede ser comparada a un discurso didáctico o a la participación en actividades religiosas".

Supongo que aún a riesgo de ser pedante y demagogo, voy a emplear un maravilloso ejemplo, con otro símbolo, que ha sido prohibido y en el que TODOS estamos de acuerdo.
La esvástica nazi.

También es un símbolo, y por si solo colgado en una pared, es un símbolo esencialmente pasivo, ¿no? Nadie duda de lo que significa, lo que supuso y que tenerlo presente, aunque sea de forma "pasiva" es nocivo.

Pues exactamente lo mismo con un crucifijo. Ese símbolo significa algo, implica algo, obedece a algo y está ahí "pasivamente" colgado por y para algo. Así que de pasivo, no tiene nada, ofende a quien quiera sentirse ofendido y simplemente como la religión es una voluntad personal, el resto de los mortales no tenemos porqué tenerla presente en nuestras vidas ni en la de nuestros hijos. Además, no entiendo que si realmente no significa nada y no tiene función alguna, por qué tanto revuelo por quitarlo.

Respecto a la sentencia del tribunal de Estrasburgo, yo se de un tal Rouco que se va a agarrar a la sentencia, como a clavo ardiendo. Sólo espero que junto a la cruz, padres como yo pidamos que también cuelguen un Buda, unos versos coránicos, una imagen del Dios Ra, y otra de la Diosa Atenea, así como una foto de Einstein y su teoría de la relatividad, ya que para muchos, las leyes físicas y la naturaleza son nuestro verdadero ser sobrenatural, al que adoramos y admiramos en todo su esplendor.

jueves, 17 de marzo de 2011

Pasividad internacional

Me indigna la posición internacional en el asunto de Libia. Un tirano masacrando a su población, llamada terrorista, por sublevarse a sus décadas de dictadura, amenazas constantes a la intervención exterior y los países que componen la ONU, siguen sin hacer nada, sin ni siquiera ponerse de acuerdo en condenar los actos de Gadaffi.

Hoy leo que el hijo del dictador, sostiene que en 48 horas todo habrá acabado, habrán tomado todas las ciudades rebeldes. También amenazan con atacar a todo barco a avión que pase por el Mediterráneo o cerca de su espacio aéreo. Eso en mi pueblo es una declaración de guerra, o cuanto menos, un pulso en toda regla a la ONU.

Si se espera más a tomar la decisión de intervenir, cuando se haga ya no tendrá mucho sentido porque Gadaffi tendrá el control total en su territorio. Y si finalmente no se interviene de ninguna manera, se lanza un mensaje de impunidad a todo aquel dictador que ostente la fuerza como medida persuasiva contra la disidencia o grupos opositores.

Así que aunque una guerra no la desea nadie, intervenir en Libia, es un acto de justicia y de humanidad, contra la masacre injustificada de un dictador perpetuado desde hace décadas.

No entiendo que intereses deben tener los países que se oponen a una intervención o a crear áreas de exclusión aérea, aunque me puedo imaginar que claramente son intereses derivados del petróleo. Tristemente volvemos a tener un ejemplo donde prima la economía sobre la humanidad.

lunes, 14 de marzo de 2011

Desastre y Consecuencias: Japón.

Atónito al ver las imágenes de devastación en el imperio del sol naciente, me dispongo a adelantar algunas breves consecuencias que esta catástrofe natural (seísmo y posterior tsunami)y artificial (posible problema nuclear) va a provocar en la economía nipona, internacional y española.

El desastre natural ha acabado con una buena parte del norte del país. Zona especialmente industrial, donde radican muchas de las industrias punteras del país asiático. Unas han sido aniquiladas, otras dañadas gravemente y otras, aunque no han sido afectadas directamente han tenido que cesar su actividad porque las infraestructuras viarias, de transporte o hasta de personal se han visto seriamente afectadas.

El Banco Central Japonés ha inyectado ya millones de euros en el sistema financiero japones para poder hacer frente a la reconstrucción que se les avecina.

Como principal consecuencia, las pérdidas y daños directos de la catástrofe: valorados preliminarmente en más de 100.000 millones de dólares. 22.000 viviendas destruidas, centenares de miles de vehículos destrozados, barcos, refinerías, puertos y aeropuertos, etc.

Al minuto después de la catástrofe todas las miradas apuntan al sector de seguros, que ha de hacer frente a esta catástrofe. Como ya sabemos, seguramente y desafortunadamente de forma personal, las aseguradoras en casos de catástrofes naturales suelen "lavarse las manos", con un socorrido "no queda cubierto por su póliza" se quedan tan tranquilos. Pero a primera vista, sus acciones a nivel mundial están cayendo en picado. Qué las aseguradoras tengan problemas...es exactamente el mismo problema que los bancos tengan problemas; habrá que socorrerlos.

Esos miles de millones que van a tener que invertir los japoneses en reestructurar su país, no irán destinados a I+D+I, ni a producir valor añadido, simplemente irán dilapidados en algo que ya existía y dejó de existir en unas horas.

El parón de su economía, que ya viene arrastrando dos décadas de estancamiento, va a ser difícil de encajar, en una economía, que recordemos hasta finales de 2010, era la segunda economía del mundo. Ahora sólo es la tercera. Esto traerá consecuencias en un sistema globalizado como el que vivimos.

Que Honda, Toyota, Nissan, Sony, etc. (por poner algunas conocidas) paralicen su producción...nos afectará a todos. La desaceleración y pérdida de confianza de los inversores, recorrerá el globo como la pólvora, y es lo peor que le puede pasar a la economía mundial, que ya parecía empezaba a controlar la crisis de 2008.

De momento, los dirigentes se han centrado en lanzar al mercado señales de firmeza, ante ataques especuladores que quieran hacer leña del árbol caído. Creo que no les ha funcionado bien. Hoy, primer día de cotizaciones de la bolsa de Tokyo ha cerrado con unas pérdidas de más del 6%. Las caídas afectan a las empresas productoras, pero también a las aseguradoras, a las financieras y a las materias primas. recordemos que por ejemplo, Japón es el mayor consumidor de acero, cobre, materiales necesarios para los productos electrónicos y automovilísticos.

Aunque no todo es malo (o ¿si?), gracias al cierre de las refinerías de petróleo japonesas, el crudo ha bajado de precio en los mercados, ya que Japón y su economía es el mayor consumidor de petróleo del mundo.

Cómo afectará esto a la tercera economía del planeta, con deflación duradera y economía estancada por décadas es clara, pero cómo nos afectará al resto, es lo que no tenemos tan claro, pero eso si, no serán un camino de rosas.

Esta situación va a traer más inestabilidad al sistema financiero mundial, y por ende peores condiciones para todos los ciudadanos que debemos sostener al sistema.

miércoles, 2 de marzo de 2011

Excelente gestión sanitaria

Hay una enfermedad que nos trae a todos de cabeza: el cáncer. Todos conocemos a alguien que tiene, ha tenido o seguramente tendrá cáncer de algún tipo. Una lacra moderna, que supuestamente se debe a los hábitos de vida que llevamos.

Bien, he de confesar aquí y ahora el enorme avance que ha sufrido la Sanidad Pública en este sentido, sobre todo en la Comunidad de Madrid. La gran gestión, seguramente debida a la pseudo-privatización que está realizando la Presidenta Esperanza Aguirre, la hemos podido comprobar hace bien poco con la intervención urgente en su propia persona, para corroborar fehacientemente que su sistema funciona.

En una semana, tras una revisión rutinaria donde encontraron un "bulto anómalo", hemos visto a la Sra. Aguirre hacerse todas las pruebas necesarias para su inminente intervención quirúrgica. Su sistema infalible de gestión ha hecho que en lo poco que lleva en el cargo de Presidenta de la Comunidad Autónoma, la Sanidad Pública pueda extirpar con éxito un cáncer de mama... en tan sólo una semana.

No quiero acabar sin alabar su persona que en una situación como esa, utiliza los medios para concienciar a las masas, para ensalzar la Sanidad regional, así como para anunciar su candidatura política en ese entorno, que sin duda la acercará a la población...en un momento tan íntimo y apropiado electoralmente.

¿Quien dijo listas de espera? ¿Quién dijo burocracia? ¿Quién dijo oportunismo electoral?

Tomando medidas

Parece algo revuelto el ambiente, en referencia a las nuevas "medidas" tomadas por el Gobierno de España. Limitar la velocidad en autovía y autopista a 110km/hr.

Entiendo las razones esgrimidas:
.- Ahorro d combustible.
.- Disminución de la polución.
.- Disminución de accidentes y gravedad de los mismos.

Se pude compartir o no que dichas medidas sean eficientes para el objetivo marcado. Yo resaltaré mi análisis:

.- El "ahorro" prometido...sinceramente déjenme que ponga en duda que eso limite de forma significativa la enorme dependencia que tiene el Estado Español con el petróleo foráneo. Bueno dejemos en aquello de "granito a granito...hacemos un ahorrito". Pero vamos, no es "la solución". Creo haber leído, que esta disminución de velocidad, puede ahorrarnos la nada desdeñable cifra de un 1-2% anual. ¡¿Todo esto para ahorrar un 1%?! ¿a qué estamos jugando? es una broma, ¿no?

.- Respecto a la disminución de la polución, en la misma línea que el anterior punto, disminuir 10km/hr. no es la panacea. Seguiremos con los mismos problemas en las grandes ciudades, que es donde realmente está el problema, no en las autopistas. Pero bueno, por ser positivo, aceptamos esos 10km/hr. como avance...en pro de un aire mejor.

.- No cabe duda que el exceso de velocidad, junto a no llevar el cinturón de seguridad son los motivos principales de mortandad en los accidentes de tráfico. Pero óiganme...disminuir sólo 10km/hr. no creo que solucione los problemas de accidentes de este país.

Así que creo que los argumentos dados se deshacen solos con las cifras.

Algunos malpensados, sostienen que es con afán recaudatorio. Pillando desprevenidos a los incautos conductores, los radares se pondrán las botas a golpe de flash.
Hasta esto lo pongo en duda, porque es rascar las migajas, que ni mucho menos solucionará problema alguno. Pero bueno, llegados a este punto en la crisis, ya me espero cualquier cosa.

Mi crítica se sustenta en lo siguiente:

.- Como primera medida, me sorprende que el anuncio de algo que tachan de "gran problema", tanto de consumo, como de contaminación, luego lo adornen con "medida coyuntural". ¡Coño! si es un gran problema que hay que atajar...¿Por qué sólo es temporal?

.- Si realmente el motivo es ahorro de combustible, por qué no hacen caso de los informes técnicos que dicen que los motores de combustión a partir de 90km/hr. es cuando realmente consumen y contaminan exponencialmente. Según esto, deberían limitar la velocidad a 90km/hr., y no dejarlo sólo en 110km/hr. Así el ahorro sería mucho mayor y la contaminación mucho menor.

.- Si existe un informe internacional a este respecto, que indica otras medidas mucho más efectivas en estos campos, por qué han elegido una de las últimas recomendaciones, y encima a medias tintas, rebajando sólo 10km/hr.

.- Si realmente existe un problema serio (Que lo es. Nuestra dependencia energética es brutal, y lo estamos pagando), ¿Por qué el ministerio de Industria y Energía no tiene un plan de ruta a largo plazo?. Sólo se toman medidas parciales, normalmente forzadas por acuerdos dentro de la UE. Como el plan 20/20 (tener un 20% de energías renovables y disminuir consumo petróleo un 20%, en 2020)

En este sentido recalcar otras noticias en este mismo sentido ahorrador, el ministro Pepiño Blanco ha propuesto, nada más y nada menos, ahorrar luz de las farolas de las carreteras españolas. Me parece algo contradictorio con las nuevas propuestas de la propia DGT, que recomienda que los coches lleven las luces encendidas también durante las horas diurnas. Si realmente hay una relación entre la visibilidad el automóvil, en dos sentidos: ver y ser visto, y el número e accidentes, parece contradictorio que limiten o reduzcan las luces en carretera que sirven de apoyo a la conducción segura.

Más que concienciar a la población en estos temas, lo que hacen es crisparla. Y sinceramente cada vez el ciudadano entiende menos las razones de las medidas que se están tomando.

En clave jocosa sólo me cabe concluir que una medida mucho más eficaz en cuanto al ahorro de combustible, sería que volviésemos a recuperar el trasporte en burro, que tanta gloria y desarrollo produjo en España. Eso sí, me temo que el problema de la contaminación no se reduciría mucho, ya que un parque masivo de burros debe generar una alta concentración de gas metano en la atmósfera.