lunes, 31 de enero de 2011

Haciendo Caja.

Asistimos estos días al sprint final de las fusiones y absorciones de las cajas de ahorros españolas.

Un año llevan con la retahíla, hasta esta semana que la Sra. ministra de economía lanzó el ultimátum. Para alegrar a los mercados, nada mejor que endurecer hasta el extremo los requisitos de solvencia financiera de las entidades españolas. Así no cabrá duda de que son solventes; de que tenemos el mercado financiero más saneado del mundo. Bueno, dicho y hecho, Salgado endurece los ratios de solvencia de un core capital del 6%, a un 8%, para entidades cotizadas y hasta un 10% si no lo son. ¡Alegría para hoy!

Las cajas corren despavoridas en sus fusiones con el único fin de conseguir financiación que sanee sus cuentas, aunque ello las conlleve fusionarse con quien sea, e incluso comerse los marrones (léase marrón, como aquella entidad notablemente insolvente y no rentable). Sin racionalizar las consecuencias que ello traerá.

Estas fusiones para poder acceder al FROB, acarrean fusiones de lo más variopintas, sin ningún criterio económico que lo sustente, sino simplemente el "corre corre" de las prisas para obtener el maná económico caído del cielo y que suponga la salvación...temporal de las cuentas, y el lavado de cara ante los mercados.

No contentos con ello, se conviene dar un plazo hasta otoño, para que las entidades fusionadas, a través de SIP o convirtiéndose en bancos, busquen financiación en los mercados internacionales o en bolsa (al gusto), para poder cubrir con la exigente cuota de core capital (capital propio/activos). Llegado la caída de la hoja, entidad no saneada, entidad nacionalizada.

Gran ejercicio de inteligencia toda esta operación:

.- Se obliga a las cajas grandes y medianamente saneadas, a fusionarse con otras más pequeñas y con altos ratios de morosidad e insolvencia. Pudiendo generar que las dos o tres entidades pequeñas, lastren a la grande.

.- Al obligar a estas fusiones, el FROB (fondo dotado en un 75% con dinero público) inyecta capital alegremente a estas entidades para sanearlas y dotarlas de efectivo. (De momento esos fondos han servido para despidos y jubilaciones anticipadas, no para favorecer el crédito a pymes y particulares)

.- Al obligar a las entidades a tener mejores y más exigentes ratios de core capital, la única manera es ampliando capital o no repartiendo dividendos. Las cajas deberán hacer lo primero, pues como todos sabemos sus beneficios sirven para su obra social. Al ampliar capital, todo el dinero que puedan deberán dedicarlo a eso, cerrando aún más el acceso al crédito, lastrando más la economía.

.- Otra opción, que es la que están tomando todas las entidades, es convertirse en banco, buscar un inversor institucional (banco extranjero, fondo soberano árabe, chino o ruso) o salir a bolsa y que pequeños ahorradores se conviertan en sus accionistas.

Resumen (por si alguien aún no lo ve claro):
Se privatizan las cajas de ahorro, una vez saneadas con capital público (que sale de sus impuestos...y los míos...si, de esos que nos acaban de subir al 18%).

Así hacemos las cosas aquí. O les regalamos a los mafiosos rusos cajas de ahorros a precio de saldo, o a los magnates de los petrodólares o lo regalamos a los grandes bancos internacionales, generadores de la crisis financiera mundial.

No importa las consecuencias a media y largo plazo, importa que dejen de martirizarnos en los mercados de deuda y en las bolsas.

Pero, ¿por qué siempre sociabilizamos las pérdidas y nunca los beneficios en este país?
Tal vez a pocos le importen que las cajas sean públicas y privadas. A parte de las fundaciones sociales, la componente social de las cajas es bastante importante: ayuda al medio rural, ayuda a los pequeños, los autónomos, etc. ha sido vital para el desarrollo de la España actual, y gracias a esta crisis, se pone en manos privadas de un plumazo.

No es que me importe que sean públicas o privadas, prefiero incluso que sean privadas, pero que las paguen al precio que corresponde y sobre todo, que dejen de tomarnos el pelo a los españoles y dejemos de sanearlas con fondos públicos para pasarla a unas pocas manos privadas, encima con la excusa de que es la única solución.

Una propuesta más sensata sería que las cajas deficitarias y no rentables se liquidasen, se vendiesen los activos y los clientes pasasen a las cajas que si son rentables y solventes.

Lo único bueno de todo el proceso, es despolitizar las cajas, que burdamente ahora están en manos de políticos incompetentes, que sin rubor manejan las entidades financieras con criterios políticos y no económicos.

Por cierto, me resulta jocoso ver como esos que han dirigido deficientemente las cajas, llevándolas a la insolvencia actual, son ahora los que gestionarán las mismas, pero saneadas con nuestro dinero.

Muchos se frotan ya las manos del botín que van a sacar.
¡Qué país!

jueves, 20 de enero de 2011

Ben Alí y otras cosas de dictadores.

Me congratula ver como "el pueblo" de vez en cuando alza la voz de forma unida y es capaz de doblegar a un dictador, con riquezas mil y ejército afín.

Aunque me congratule enormemente, miedo me da estos alzamientos del populacho exaltado, porque puede no llevar a nada bueno. Algo similar pasó en Irán, contra el Sah de Persia y ya sabemos dónde estamos ahora y quien controla el país persa.

Si un alzamiento popular acaba en democracia, que es lol deseable, nos felicitaremos todos y los tunecinos estarán haciendo historia. Si por el contrario seguimos con la historia reciente en los países árabes, esta revuelta acabará en la islamización radical del Estado, el poder controlado por los clérigos radicales y el pueblo finalmente más reprimido que antes, si cabe.

Aunque lo que me importa comentar aquí, es el asombro, a la par que vergüenza, que me provoca el apoyo económico y político que las grandes potencias ofrecen a estos dictadores, que machacan y expolian sus países. Y una vez el pueblo consiguen echarlos, "arramplan" con todo y huyen a esconderse a esos países donde se les acoge sin detenerlos por los genocidios, por el robo sistemático, etc.

Pasa con Francia, sobre todo, que acoge a Ben Alí y su fortuna, que acoge a Baby Doc (el ex dictador de Haití: Douvalier) y a otros dictadores africanos, de ex-colonias francesas. También con la familia marroquí de Hassan II, que está entre las más ricas del mundo, dejando a su pueblo en la miseria. Durante sus dictaduras les apoyaban, explotaban conjuntamente las riquezas las compañías francesas y a su retirada, les dan cobijo en sus territorios, otorgándoles impunidad. Vergüenza!

Pasa también con los apoyos de todos conocidos de los EUA a dictaduras en Latinoamérica, proporcionando financiación, armas, impunidad mientras favorecen los intereses económicos de las empresas del imperio, pero al contravenir alguna orden, apoyan rápidamente a disidentes u opositores para el derrocamiento. Gracias a las hemerotecas podemos ver atrocidades en este sentido, desde Cuba, dando apoyo a Fidel contra el ex-dictador cubano anterior: F. Batista, pasó con Sadam Husein en Irak, y ya sabemos cómo está acabando esto, y ha pasado en países africanos por las nuevas prospecciones petrolíferas. Hacen y deshacen gobiernos por intereses económicos. Es una gran vergüenza!

¿Quién es el responsable? el dictador...o los Estados occidentales que les ensalzan, les apoyan y luego les cobijan.

miércoles, 12 de enero de 2011

...Apunten...¡Fuego!

Hemos leído hace unos días el ataque brutal en EEUU a un grupo de políticos en un acto público, en el que estaba una congresista demócrata, que se debate entre la vida y la muerte. Días después se hace público información sobre un cartel político del Tea Party, liderado por Sarah Paling, (ex gobernadora de Alaska y candidata a vicepresidenta por el partido republicano frente a Obama); Cartel que situaba a la gobernadora demócrata tiroteada, dentro de una diana, como objetivo político al que había que atacar.

Hoy Sarah Paling se excusa sosteniendo que los responsables del tiroteo son los únicos culpables de la matanza, no ella por incitación alguna. Supongo que las formas tan broncas y dañinas de la políticas de la extrema derecha americana, tienen consecuencias indirectas que un político debería conocer.

Veo que la extrema derecha española emplea políticas broncas similares dentro de la política nacional, empleando la crispación y los insultos hacia el gobierno e incluso contra el responsable de la oposición. Habrá que recordarles que en España hubo una época en la que lo que unos políticos señalaban, y unos extremistas tiroteaban, y con razón se les criticaba, incluso se les persiguió y prohibió su actividad política. Si, hablo de Batasuna, Arnaldo Otegui y sus amigos abertzales. Cuando Batasuna señalaba a algún político, o colectivo, ETA atacaba. Eso pasaba y no hace muchos años. Fue lo que les llevó al ostracismo y rechazo público y político.

De forma similar pasa con Sarah Paling y sus panfletos, su tono bronco, crispador e insultante hacia el gobierno Obama y los políticos demócratas.
Los políticos tienen una responsabilidad social muy importante, y si los políticos alzan la voz, tienen malas formas y siguen estrategias violentas (aunque sea de forma verbal), buena parte de la población actúa de forma similar, pero en cuanto a la violencia, muchas personas no tienen la capacidad dialéctica de un político y acude al extremismo y la violencia física. Y más en EEUU que se tiene acceso a las armas de forma tan sencilla y donde se actúa de forma tan vehemente y extremista.

Obviamente no se le podrá culpar judicialmente de este ataque, pero moralmente, socialmente y sobre todo políticamente, es culpable y debería abandonar la política activa.

martes, 11 de enero de 2011

¡Esto es Talante!

Acabo de escuchar las declaraciones del Sr. Zapatero ante un numeroso grupo de empresarios y sindicatos, haciendo una valoración del año económico y aventurándose a predecir el futuro.

Lo sorprendente es oír al señor del talante, del dialogo social y del consenso ante todo, decir bien clarito las bonitas palabras de: "seguiré con las reformas planteadas, pese a quien pese", "seguiré con las reformas planteadas con consenso o sin consenso social, porque lo peor que puede pasarnos es no cumplir con las reformas, mucho peor que no llegar a acuerdos".

¡Esto es talante y lo demás son boberías!

No es de extrañar que el votante de izquierdas...alucine y no sepa quien es ese señor y qué han hecho con su candidato, aquél de buenas palabras, diálogo y consenso.

Acto seguido he escuchado las palabras del inefable Sr. Montoro, responsable económico del PP, ya que el Sr. Zapatero lanzó nuevamente el guante a la oposición para llegar a acuerdos globales, lo más ampliamente posibles, al modo del Actual Pacto de La Moncloa, respecto a negociación colectiva, jubilación, pensiones, etc. Este responsable de la oposición contesta, en su línea, lo siguiente: "no estamos para reuniones, ni acuerdos ni fotos, lo que queremos es acabar con la inestabilidad política y para eso está ahí el PP". Más de lo mismo a lo que nos tiene acostumbrados el PP, el famoso "váyase Sr. González, váyase" de Aznar, pero que ahora tiene como protagonistas a Zapatero y Rajoy.

Como votante y ciudadano, no dejo de asombrarme y ver la categoría de políticos que dirigen este país: uno promete e incumple, y el otro critica y no propone, esperando que el primero caiga por si solo.

martes, 4 de enero de 2011

¿Un cigarrito?

Parece que como en todos los asuntos controvertidos, los españoles nos volvemos vehementes a la hora de discutir. Y como en casi todo, aparecen los partidistas, los críticos y los “liberales”.

Anoche vi diez minutos de "el gato al agua" de Intereconomía, en referencia a la nueva ley antitabaco del Gobierno Zapatero. Me asombra esta nueva corriente (muy del Tea Party americano) del libre albedrio que persiguen los conservadores de este país, donde todo lo que huela a ley promovida por el PSOE es criticable, mala, perniciosa y vulnera los derechos fundamentales de los pobres e indefensos ciudadanos. Cuando recordemos que históricamente los conservadores son por definición quienes promulgan leyes restrictivas de derechos sociales: No al aborto, No a la eutanasia, No al matrimonio homosexual, No al divorcio, No al preservativo... todo leyes basadas en reglamentos morales y sobretodo eclesiásticos, que como buenos católicos...suelen saltarse a la torera, pero bueno, ese es otro tema.

Aznar ya fuera del Gobierno hizo ostentación de "buen ciudadano" al criticar al Gobierno por no dejar beber vino y conducir a la vez, en la ley de tráfico del carnet por puntos. Fue justamente criticado. Ahora critican igualmente que se coartan los derechos fundamentales del fumador.

No sé, me pregunto yo...
.- Si el 34% de la población es fumadora.
.- El 66% restante debemos ser no fumadores. (De cajón)
.- Si se ha demostrado que el humo del tabaco es perjudicial para la salud, en muchas enfermedades, pero de forma clara, inequívoca y directa en el cáncer de pulmón, cáncer de tráquea, problemas cardiovasculares, reduce la fertilidad, etc.
.- También se ha demostrado que existe un perjuicio a los fumadores pasivos, por el humo inhalado de los fumadores cercanos.
.- Que Sanidad se gasta 15.000 millones de € al año en tratamientos y asistencia a enfermedades provocadas por el tabaquismo. Más de un 15% del presupuesto sanitario total.

No me parece tan malo, tan coartador ni una persecución de brujas como sostienen en Intereconomía y algunos periódicos de corte conservadora, legislar (que es muy diferente que prohibir) sobre en qué lugares se puede o no se puede fumar, para evitar el perjuicio sobre el 66% de la población no fumadora, así como en los trabajadores de la hostelería, que fumen o no, consumen ingentes dosis de humo y toxinas del tabaco ejerciendo su profesión.

No creo que sea difícil de entender, que la libertad de unos (fumadores) queda limitada por la libertad de otros (los no fumadores), y que durante muuuuuchos años ya, se la han saltado a la torera.

Simplemente no se prohíbe fumar, se regulan unos espacios en donde por su particularidad de poca ventilación no se debe hacer. No creo que sea tan fatídico salirse a la calle a fumar un cigarro...que viene durando 2 minutos.

Siendo algo demagogo, ahorrará dinerito a los fumadores, que verán disminuido su consumo, así como mejorará su salud al no inhalar tanta porquería asociada al cigarro. Y de paso, ahorrará a Sanidad alguno de esos millones que de los impuestos de todos, se gastan en mitigar los estragos del tabaquismo.

Y a este respecto aclarar, que si, que el Estado ingresa muchos millones por la venta de tabaco (unos 9.500 millones al año, creo recordar)...pero está muy lejos de los 15.000 millones de euros gastados en sanidad debidos al tabaquismo. Lo digo porque ya he oído este argumento recaudatorio en algún programa televisivo y en alguna red social. Además, ni que por ingresar dinero vía impuestos diese ya licencia para matar o matarse por tabaquismo. ¿no?

El ser humano es así, cuando se le da la mano, se coge el brazo, y cuando la educación, la ética y el respeto por el prójimo no forman parte de nuestro bagaje, ocurre que al final el Gobierno debe legislar e incluso prohibir ciertos usos y abusos perjudiciales para el resto.

Otro tema es analizar si el Gobierno ha usado la mejor vía para promover esta ley o cualquier otra y en lugar de proponerla a las cortes, vaya por la puerta de atrás y lo apruebe sin consenso, sin estudios, ni nada, pero para eso están las leyes...y lo que ha hecho es legal; se permite legislar por decretazo en este país...ya lo puso de moza Aznar hace años.

Y otra cosa aún peor, es que discutamos si Leire Pajín usa las palabras idóneas o actúa bien al encizañar a los ciudadanos unos contra otros al favorecer las denuncias de los incumplimientos de unos ciudadanos sobre otros. Lo que ha provocado una avalancha de casi mil denuncias en dos días que lleva la ley aprobada. Usar a unos ciudadanos como chivatos de los otros no es buen método. Creo recordar que estas técnicas las usaba Hitler para localizar Judios, las utilizaba Franco para localizar Rojos y algún otro como Stalin, Mousolini o ahora Chaves con su ejército popular.

Yo he elegido no fumar, por ende entiendo que nadie me obligue a ello. Esta ley no prohíbe fumar, simplemente me permite a mí que no fume, que es lo que deseo. Los fumadores pueden seguir fumando, pero no en locales cerrados, salvo que sea un club de fumadores solo para ellos.

Respecto al aspecto económico que tanto preocupa, sobre que esta ley arruinará a la hostelería en general... pues permítanme que lo dude. Se ponen ejemplos como el de Irlanda, donde se han cerrado unos cientos de bares y cafeterías por esta ley. Entiendo que no es comparable la idiosincrasia irlandesa, ni el clima en Irlanda con España. Aquí se nos conoce por la juerga, la jarana, el salir de tapas y de copas. Y eso no es gracias al cigarrito, si no a nuestra forma de ser. Como ejemplos claros...pondré dos cosa que suceden en este país:
.- El botellón. Haga frio, llueva o nieve, los precios abusivos de los cubatas hacen que nuestra juventud salga a la calle de botellón. Pues igual creo que pueden salir a fumar 2 minutos el codiciado cigarrito.
.- En dos días que lleva la ley, la picaresca y el ingenio típico español, han hecho proliferar las “terracitas de invierno”, a la sombra de estufas de gas y mantitas ofrecidas por los hosteleros, para atender a los fumadores.

Dudo que nadie deje de acudir al bar, cafeterías y restaurantes porque no dejen fumar. Muchos de estos locales ya no dejaban con la propuesta anterior y no pasó nada, o tampoco pasó nada y nadie dejó de viajar en avión, ni en autobús cuando se prohibió fumar en estos medios de transporte.

Creo que todo este revuelo viene fomentado de forma partidista, y que cuando el PP gane las elecciones se quedará la ley como está. Mucho ruido y luego dejan las leyes como están, como el divorcio, el aborto y otras tantas, pero que de momento poner el grito en el cielo, da réditos electorales, y en este país, lamentablemente esto funciona.

lunes, 3 de enero de 2011

Electrizante.

Comenzamos el año con una subida del recibo de la luz, del nada desdeñable 9,8%.
Esto puede parecer mucho, un abuso, insultante para como está la situación de la clase baja y media de este país.

Voy a comentar aquí un par de asuntillos referentes a la electricidad de este país, que parece que se desconocen, o no se explican bien, o se olvidan con facilidad:

.- Nuestro país es productor de electricidad. Tenemos centrales eléctricas, de diferente naturaleza (nuclear, de combustión, eólicas, ciclo combinado, hidráulica...) repartidas por todo el territorio nacional. Normalmente se ha sostenido (claramente con fines partidistas e interesados) que España importa electricidad de Francia principalmente, a precios astronómicos (y por ende necesitamos crear nuevas centrales nucleares que nos permitan deshacernos de esa dependencia energética). Bueno, pues parece, con datos y gráficos en la mano, que esto no es del todo cierto. Según el estudio mensual elaborado por WWF: Observatorio de la electricidad, por ejemplo, la Producción de octubre 2010 ascendió a 22.626.547 MWh mientras que el consumo ascendió a 20.149.531 MWh (esto indica que generamos más que consumimos. Somos exportadores de electricidad a Portugal principalmente y a la propia red intraeuropea de electricidad.

.- El mercado eléctrico español es un Mercado Regulado, esto quiere decir que las tarifas que cobran las empresas privadas por el consumo está fijado por el Gobierno cada año. Esto viene siendo así desde que gobernando Aznar se privatizaron las eléctricas y el ministro Rodrigo Rato impuso un precio fijo para todos, y fijando unos precios populares y asequibles para el consumidor y generando un déficit tarifario en las compañías eléctricas, que el Estado debía compensar al finalizar el año. (una política, a mi modo de ver, populista y cortoplacista, sin analizar el ingente gasto que le supone al Estado devolver ese déficit tarifario año a año)

.- Algo que no muchos saben, es que TODOS los años, el Estado debe abonar a las eléctricas ingentes cantidades de dinero, por ese déficit tarifario, entre lo que cuesta producir energía en este país, y lo que pagamos los ciudadanos vía factura mensual de luz. Como ejemplo, indicar que viene suponiendo un "pequeño desfase" de unos 5.000-6.000 millones de euros anuales. A día de hoy se estima que la deuda con las eléctricas asciende a 25.000 millones de euros (más o menos lo que está en presupuesto para pagar a los más de 4 millones de desempleados de 2011 todo el año de subsidio). Esto claramente sale de los presupuestos del Estado... de nuestros impuestos.

.- El Gobierno actual ha aumentado este año la tarifa un 9,8% para reducir el desembolso a realizar a las eléctricas.

.- De hecho la CMNV ha aprobado la creación de Bonos eléctricos que están garantizados por el Estado para que las eléctricas puedan disponer de esos 25.000millones de deuda que el Estado aún no les ha pagado. Y ¿saben ustedes cómo se pretendía que se abonasen los intereses de esos bonos?....correcto, vía aumento del precio de la luz. Así que TODOS, estamos pagando un extra, por la deuda que tiene el Estado con las eléctricas.

.- Si a esto le añadimos que las empresas eléctricas de este país, año tras año presentan ingentes beneficios contables, repartos de dividendos, etc. Algo no me cuadra. Empresas de un mercado regulado, con unas tarifas deficitarias y una deuda del Estado por ese déficit, que está pendiente de satisfacer...y siguen dando beneficios?! entonces...¿donde está ese déficit entre coste de producción e ingresos por consumo?? Creo que algo no es muy transparente en este mercado. O que hay un reparto ingente de millones a consta de las arcas del Estado, para repartirlo entre unos poquitos que se quedaron con las acciones en la privatización de las eléctricas.

Conclusión: creo sinceramente que cada uno debe pagar su luz, y por tanto si generar electricidad cuesta 10, el cliente deberá pagar 10, no estar subvencionado y pagar 6. Que cada uno pague su luz. No quiero que de mis impuestos tenga que pagar el exceso de consumo de alguno, ni de empresas sobre-consumidoras de luz.

Ya me encargaré yo de apagar mis luces para que el recibo no me suba mucho mensualmente. Tal vez así seamos, a la fuerza, más respetuosos con el medio ambiente y menos derrochadores energéticamente hablando.

Si, es una putada que tengamos que pagar más por la luz, pero creo que también es más justo que cada uno pague su factura y que deje de ser un mercado subvencionado. Porque no nos engañemos, los grandes consumidores son las empresas (fábricas, oficinas,...El Corte Inglés...) y su exceso de consumo lo pagamos todos vía subvención tarifaria. (otro asunto es que si ya no se subvenciona...deberían cobrarme menos impuestos, no? pero creo que esa pelea ya la tenemos perdida, simplemente lo redistribuirán en otras cosas).