sábado, 11 de febrero de 2012

La reforma ya está aquí.

Bueno, pues ya tenemos aquí la reforma laboral. Ya sabemos cuales son las propuestas del Gobierno.

Mi primera valoración...a pesar de no haberme leído con profundidad los textos de la ley...las propuestas aparecidas en la prensa, los vídeos de la presentación de las medidas por la ministra de empleo y la vicepresidenta...mis primeras valoraciones como digo son las siguientes:

Creo que aprovechando la crisis, y no como consecuencia de la misma, como nos hacen creer, el Gobierno ha modificado partes muy delicadas del mercado laboral.

Propone abaratar el despido...cosa que en campaña dijo hasta la saciedad que no haría, por cierto. Hasta ahora el despido eran 45 días por año trabajado...ahora lo rebajan a 33 días. Sinceramente con esta rebaja yo puedo estar de acuerdo...pero, la realidad es que por otro lado la reforma sostiene que cuando las cuentas de la empresa entren en pérdidas...o simplemente se prevean disminución en la facturación, se podrá despedir con 20 días por año, al estar justificado. Esto lo que provoca automáticamente hace que TODOS los despidos serán por 20 días por año trabajado. Como ejemplo...el Banco Santander el año 2010 tuvo unos beneficios de 8.000 millones de euros, en 2011 "sólo" ha conseguido beneficios por 5.000 millones de euros (no por la crisis, no por tener menos negocio, sino porque ha tenido que dotar al Banco de España más dinero)...esto es una disminución sustancial de beneficios..por lo que puede acogerse al despido "justificado" por 20 días por año. Creo que con el ejemplo queda de manifiesto que el Santander no tiene problemas económicos, pero con la excusa de la crisis podrá despedir ahorrándose millones de euros en indemnizaciones. Gana la empresa, pierden los trabajadores.

Estoy de acuerdo que en situaciones las pymes se ven obligadas a cerrar por las indemnizaciones a sus trabajadores por la falta de crédito, por la falta de negocio y eso había que solucionarlo, pero disminuir drásticamente la indemnización no crea empleo, que es como nos han vendido la reforma, simplemente se facilita despedir más rápido y más barato.

Lo asombroso, aunque es lo más operativo, es que la reducción de indemnización...es con carácter retroactivo. TODOS los trabajadores en activo verán reducido su indemnización a 33 días por año. Cierto es que si no hubiese sido así...los empresario despedirían a todo el mundo y contratarían de nuevo para ver reducido el importe a indemnizar.

Buena opción la limitación a la concatenación indefinida de contratos temporales. Aunque por otro lado crean un tipo de contrato de pruebas por 12 meses, y sin obligación a indemnización a su finalización, va a conseguir que las grandes empresas contraten "aprendices" de forma indefinida durante un año, luego les despida porque no han pasado la prueba, y contraten a otro. En trabajos de escasa cualificación (que es lo que abunda en España) va a ser escandaloso.

Me parece peligroso que el convenio que prevalece es el de la empresa, sobre cualquier otro convenio colectivo sectorial, territorial, etc. Eso creo que deja algo desprotegido al trabajador, ya que en empresas con pocos trabajadores no hay ni sindicatos, por tanto tampoco convenio de empresa y se deja al arbitrio del empresario todo lo que pase.

He de reconocer que han incluido el apoyo o incentivo a la contratación de jóvenes y parados de larga duración de mayores de 45 años, que puede ser una buena opción para crear empleo. (el PSOE debería estar avergonzado de que haya tenido que ser el PP el que se haya atrevido a hacer una propuesta de fomento a la contratación de jóvenes y parados de larga duración). No era tan difícil haber hecho una propuesta sí a lo largo de la crisis.

También me ha parecido curiosa la propuesta de mezclar formación y empresa. Tener posibilidad de que la empresa participe en la formación del empleado crea vínculo entre ambos. Uno mejora como trabajador, ampliar conocimientos mejora tu rendimiento como empleado por lo que está bien que la empresa aporte financiación, tiempo libre para favorecer esta formación que favorece a ambos.

Me ha gustado que se pueda capitalizar el 100% de la indemnización por desempleo, en el caso de que el desempleado quiera montar una empresa. Creo que fomentar el espíritu emprendedor es lo que hace falta en este país.


Conclusión, creo que en la reforma hay cosas necesarias, incluso pueden ser útiles a largo plazo, y otras que mermarán los derechos de los trabajadores de forma inmediata. Creo que se ha aprovechado la crisis para favorecer a una de las partes, los empresarios. La reforma no va a generar empleo, y sí va a facilitar el despido. Por lo que preveo un aumento de desempleados en este 2012.

Se ha puesto mucho énfasis en esta reforma, cuando sinceramente creo que el problema es el descenso brutal de consumo de los ciudadanos. Si no hay consumo, no hay ventas, empiezan los despidos, que generan más miedo al consumo...y así indefinidamente. Esto la reforma laboral no lo cubre. Habiendo dinero en el mercado, hay consumo, y eso genera empleo.

Si se reducen salarios, indemnizaciones, se limita el acceso al crédito...se generará más desempleo.
Esta reforma no responde a la pregunta clave: ¿¿qué va a motivar a un empresario a contratar nuevos empleados??

martes, 7 de febrero de 2012

Reforma laboral...en ciernes.

Me gustaría incluir una reflexión respecto a la reforma laboral en ciernes.
Mi reflexión viene provocada por la insistencia en que la culpa del alto nivel de paro viene provocada por nuestra legislación laboral.

Todos entendemos que esta ley laboral no es la más idónea, pero creo que se está aprovechando la situación económica para vendernos una moto...que es mentira.

Con la ley laboral actual...tenemos un nivel de paro del 8% de media en el norte de España, como el País vasco o Madrid, pero vemos un nivel de desempleo del 30% en Canarias.

Si el problema fuese la legislación laboral...todas las zonas deberían tener similares niveles de paro, porque la legislación "obliga" a tener similares problemas de contratación, despido, flexibilidad, etc. Pero vemos que esto no ocurre, que con una misma legislación, en unas zonas hay un 8% de desempleo y en otras se alcanza el 30%.

Por tanto se refuerza mi idea de que la ley laboral no es la culpable del nivel de desempleo...igual que no lo era en época de bonanza, que con esta misma legislación, había "sólo" 2 millones de desempleos.

Creo firmemente que el problema viene determinado por el sistema o estructura sectorial. En zonas con diversidad de sectores, con industria de todo tipo, turismo, servicios, agricultura...como el norte de España...existe menos desempleo. Y en las zonas que centran su capacidad productiva en un solo sector o en dos...existen verdaderos problemas de desempleo. Por ejemplo en Canarias, centrada en turismo y construcción. Al morir la segunda, no hay otros sectores que capten a tanta mano de obra que la construcción ha desechado. O en Andalucía, también centrada en el turismo y con menos industria.

Van a cambiar la ley, que entiendo que es bueno, siempre que se haga para mejorar...pero me temo que va a ser para cercenar los derechos de los trabajadores (en cuanto a horarios, jubilaciones, temporalidad, indemnizaciones por despido...)

Habrá que esperar a ver qué reforma presentan...

lunes, 6 de febrero de 2012

Acción-reacción en el ladrillo

Esta última semana el Sr. ministro de economía nos ha dado varias cositas en las que pensar. Hoy comentaré aquí su última ocurrencia...digo, medida.

Ha decidido que para que fluya el crédito de las entidades financieras...lo mejor es que las vivienda deben bajar de precio...y para ello obliga a los bancos a provisionar más dinero por las viviendas que tengan en stock y las nuevas que entren en mora.

Bien, me parece una medida curiosa. Obligando a los bancos a aumentar la dotación al Banco de España...lo que hace es que las entidades deban deshacerse de su enorme stock de viviendas...y la única manera es abaratando el precio de forma sustancial.

Hasta aquí, pareciera que es una medida eficaz para la rebaja del precio de la vivienda de los mayores tenedores inmobiliarios del país. Pero... toda acción tiene su reacción.

Obligar a rebajar el precio hasta límites irrisorios provocará:

.- Que la pérdida de valor de la vivienda la asuma el banco (hasta aquí a muchos incluso nos parecería de "justicia divina" que por fin los bancos pagasen algo, alguna vez), pero incluir en sus balances pérdidas ingentes por vender por debajo de la deuda, lo que hará es reducir beneficios e incluso alcanzar pérdidas...que deberán ser suplidas por aumento de comisiones a los clientes.

.- Supondrá que las promotoras que estamos intentando vender alguna vivienda de nuestro stock sea imposible de vender porque la competencia con los precios de los bancos es inviable.

.- la competencia que le hacen así los bancos a las promotoras es insostenible. Las pocas personas que acuden a interesarse por una compra de una vivienda, a la hora de acudir al banco a buscar hipoteca, son bombardeadas con otros pisos embargados, con facilidades por la compra de sus viviendas y no la del promotor. Absurda estrategia, porque conseguirán un cliente...pero a la larga, conseguirán también tener que embargar toda la promoción al promotor o constructor.

.- Conseguirá pues que las (pocas) promotoras que hasta ahora habíamos sobrevivido, entremos en quiebra y por tanto el banco se adjudique más viviendas en stock.

.- Conseguirá que los bancos al no conseguir beneficios, no aflojarán el crédito por años. Sumado a las obligadas fusiones entre entidades en pro de un sistema financiero fuerte y saneado. Significará años sin crédito al consumo.

.- ...y si no hay crédito...¿quién comprará las viviendas, aunque sea a precios bajos? Por tanto la medida no servirá para el fin último que es abrir el crédito al consumo.

No obstante curioso también me parece que se intente rebajar el precio de las viviendas...pero el euribor y los diferenciales de los bancos siguen subiendo, más encima que la rebaja, por tanto sigue siendo igual de cara la vivienda...lo que pasa que repartido el pastel de otra manera. El banco ahora gana mucho más. Antes el diferencial estaba entre un 0,5%-1%, ahora no encuentras hipotecas que no estén por debajo del euribor+3%.

Está bien que el ministro quiera sanear los balances delas entidades y para ello les obigue a dotar provisiones, a que reflejen el valor real de los activos...pero que no nos venda la moto de que son medidas para abrir el crédito, porque no cuela, simplemente es mentira.

viernes, 3 de febrero de 2012

Entidades financieras

El Sr. De guindos, presente ministro de economía, ha planteado unas líneas de actuación en referencia al sistema financiero español. Debe haber una nueva ola de fusiones, para hacer más sólidas nuestras entidades. Con 6-8 entidades grandes, España tiene suficiente. No se...hace tan sólo un año...había 42 entidades financieras...y no parecía haber problema. Sus activos tóxicos son el problema...me parece correcto..pero la fusión lo que hace es unificar más activos tóxicos...no desaparecen ni se reducen por unir varias sociedades.

Lo que ha pasado aquí es que con la escusa de que hay crisis, de que hay que salvar a las entidades financieras...de la noche a la mañana, y "por nuestro bien", las entidades públicas (cajas de ahorros)...se han privatizado sin pestañear. Han pasado de ser públicas, a manos de grandes corporaciones privadas, con socios y reparto de beneficios.

Ahora a golpe de ayuda pública, se las insta a que en un plazo máximo de cuatro meses, se pongan encima de la mesa nuevas fusiones entre entidades...y en el plazo máximo de dos años...han de hacerse prácticas.

No estoy en contra de que haya pocas grandes corporaciones. Así seremos más competitivos en el mercado global...me molesta el expolio de las entidades públicas. Que esas fusiones se hagan a consta de las ayudas con fondos privados.

y sobre todo me gustaría comentar las consecuencias:

Una fusión masiva como se pretende...supone, según cálculos, el cierre de miles de oficinas, lo que llevará al despido inmediato de aproximadamente 40.000 empleados bancarios.

Y digo yo...si lo que finalmente quieren que el pastel se reparta entre pocos...¿para que hacer fusiones?, para luego cerrar. Lo que se debería hacer es dejar caer a las entidades que no valgan. El mismo número de empleados se irá ala calle, el mismo número de oficinas cerrará...y los clientes acabarán yéndose a las entidades que queden en pié. Es ley de vida, regidas por las leyes de mercado. Tanto interés en las fusiones sólo me cabe por "trincar" las ingentes ayudas públicas que va a haber para llevar a cabo estas fusiones. Hasta 17.000 millones de euros se han entregado ya a las entidades financieras para fusionarse, para "sanearse" y para que abriesen el crédito (jajaja).

Curioso que si se les obliga a fusionarse...en tan poco tiempo...lo único que nos asegura esta medida es que durante el plazo de dos años, que dura el proceso...NO HABRÁ CRÉDITO. Simple de entender, se les presta dinero para fusionarse, pagar indemnizaciones por despido de empleados, cerrar oficinas... en ningún caso será para favorecer el crédito.

Llevar a este país a la certidumbre de que durante dos años más no habrá crédito...lo que nos asegura es que el empleo no despegará en muuuucho tiempo. Y ese si que es un problema para este país.

La panacea

Está de boca en boca...el gobierno está ultimando su reforma laboral. Sindicatos y patronal sólo llegan a acuerdos de mínimos en temas parciales...y está claro que una reforma laboral es imperativa.

Estoy de acuerdo en que la ley laboral actual no cubre ni por asomo las necesidades de trabajadores y empresarios. Hay multitud de contratos, tipologías diferentes, difíciles de entender y que no acordes a las necesidades. (esto´de forma normal...sin tener en cuenta la situación económica actual, lo que agudiza el problema).

Tenemos un sistema laboral muy peculiar en este país, debido principalmente a la estructura productiva. Parece que cuando estábamos en bonanza económica, teniendo un paro estructural del 8%, con 2,5 millones de empleados, nadie veía el problema. No deja de sorprenderme. Un 8% es el nivel de paro de Alemania...en plena catástrofe económica...y nosotros veíamos normal un paro del 8%.

Cuando generamos empleo...en construcción, sector de generación masiva en mano de obra (no cualificada), somos los que más empleo creamos en toda Europa...ahora a la hora de destruir empleo...volvemos a ser los primeros. Destruimos más que nadie.

La razón es obvia, tenemos una estructura productiva centrada en muy pocos sectores...y poco cualificados. Esto hace que cuando esos sectores van bien...crean mucho empleo (ejemplo: construcción y turismo)...y cuando van mal...se destruye igual de rápido que se creó. Por eso hemos pasado de necesitar mano de obra barata emigrante...y atraer a jóvenes que abandonan la escuela por un dinero fácil...a tener más de cinco millones de parados.

Bueno, lo que quiero evidenciar en este post, es que se está volcando muchas expectativas en la reforma del mercado laboral...cuando sinceramente, a pesar de ser necesaria, no va a traer tantas bondades como la gente espera.

No va a crear más empleo poder despedir más barato, no va a generar empleo teniendo o no un contrato indefinido, ni jubilándonos a los 70...

Se están poniendo muchas expectativas en esta enésima reforma laboral como si fuese la única, la verdadera, la salvadora...la panacea.

Sin consumo...no hay empleo...aunque sea gratis despedir, trabajemos 50 horas a la semana o nos rebajen los sueldos a 500€/mes.
Sin crédito no hay consumo, ni inversión...

En bonanza teníamos esta ley laboral...y entonces no era un problema para contratar ni despedir, ¿ahora si?.

Creo que la patronal está aprovechando la situación económica para mejorar sus rendimiento económicos; y los trabajadores están inmóviles por el miedo a la pérdida de su trabajo, por lo que ni protesta, aceptando cualquier cosa.

Todos creemos que hay que mejorar la ley laboral, simplificar contratos, incluso reducir importes de indemnización...pero no creo que valga cualquier cosa.