viernes, 25 de febrero de 2011

Jubilatio.

Me parece interesante hacer un breve pero clarificante cálculo numérico que muchos no aciertan a preveer, con respecto a las pensiones, edad de jubilación, etc.

Como premisas relato las siguientes:

.- Cuando se inventó nuestro actual sistema de pensiones, la edad de jubilación era a los 60 años, y la esperanza media de vida era de 65 años. Esto es que el Estado debía sostener durante 5 años a un pensionista.

.- En aquellos años, la "pirámide" demográfica tenía realmente forma de pirámide, donde los jubilados eran pocos, y los cotizantes a la Seguridad Social y jóvenes eran mucho mayor en número. Muchos, sostenían a unos pocos.

.- También hay que señalar, que las pensiones no son lo que eran, y que básicamente una pensión antaño era un pequeño monto económico de subsistencia. Ahora la pensión media española asciende a 908€/mes.

.- Actualmente la edad de jubilación son 60 años, y la esperanza de vida ha subido a los 83 años. El Estado debe sostenernos económicamente 23 años. (Un cálculo fácil...y seguramente demagogo por mi parte:

23años jubilado x 14 pagas x 900€/mes = 289.800€.

Si la cotización de esa persona hubiese sido fija durante toda su vida, al salario medio actual: 1.000€/mes, habrá cotizado en toda su vida (45 años trabajados):

45años x 14pagas x 360€/mes cotizados = 226.800€.

Conclusión rápida: un jubilado va a recibir más de lo que él mismo cotizó toda su vida de trabajador. ¿Sostenible?



.- Respecto a este último dato aparecido recientemente, podemos observar (en números redondos) que si el sueldo medio de este país es de 1.000€ y cotizamos un 36% a la Seguridad Social, el importe de la pensión deben cubrirlo 2,5 trabajadores. Esto es a cada jubilado lo mantienen 2,5 cotizantes a la Seguridad Social.


.- En otro orden de cosas y volviendo a la "pirámide" demográfica, podemos observar que nuestra población cada vez más envejecida, no tiene continuidad en las bases de la pirámide. Vemos cómo el boom de natalidad de los 70 no ha tenido continuidad.

Observamos que los que ahora están en los 30-34 años, dentro de 30 años se jubilarán, necesitarían 2,5 trabajadores cotizando para mantener su pensión; lo que implica que la línea correspondiente a los 0-4 años fuese 2,5 veces más grande que la de 30-34 ...y como puede observarse...no es más del doble, sino que es la mitad. Es 0,5 veces. Por tanto cuando los de mi generación lleguemos a jubilarnos, simplemente no habrá cotizantes suficientes para que paguen mi pensión y la de mis coetáneos.


Así que me asombra ver la ingenuidad de la población y de sus políticos, cuando tratan este asunto y ponemos el grito en el cielo al hablar de retrasar la jubilación dos años más, como si fuese a solventar el problema. Jubilarnos a los 67 no arreglará nada. El sistema es insostenible tal cual está. Habrá que sentarse a tratar cómo arreglamos esto...y tampoco creo, como sostienen algunos, que se solventará pagando menos pensiones (ampliando el periodo de cálculo de 15 a 25 años), atrasando la edad de jubilación (dos o 5 años más) o privatizando (que cada cual formalice un plan de pensiones privado). Creo que los tiros irán porque una parte la sostenga la Seguridad Social como hasta ahora, y otra parte sea sufragada por los presupuestos generales del Estado (quitándoselo a otras partidas, lógicamente)...ya sólo hay que sentarse y decidir qué partidas hemos de dejar de pagar.

viernes, 18 de febrero de 2011

El zumbido de la abeja

¡Ha saltado la noticia! Nueva Rumasa entra en concurso de acreedores.

Desde el año 83 que se expropió a Ruiz Mateos su holding Rumasa, hemos vivido con la imagen colectiva de un Superman a las puertas de los juzgados, aún hoy muchos seguimos diciendo aquello de "queee te peeego leche" y hasta en unas elecciones, el populacho votó a Ruiz Mateos para eurodiputado. Así es nuestro país; se ensalza, se crean ídolos, por puro populismo, pero a la hora de la verdad, realmente es que nos han tomado el pelo.

Voy a alzar una lanza en favor de Ruiz Mateos, que como empresario ha creado grandes imperios económicos, adquiriendo empresas con cierto nombre, con dificultades económicas y que las ha rescatado, volviendo a auparlas al lugar que se merecían. Ahora vemos que muchas veces utilizando unas dudosas maneras de gestión y financiación.

Si bien, este post es para hacer una pequeña reflexión por algo que seguro va a suceder en las próximas semanas. Veremos apariciones estelares de compungidos inversores, que han sido "estafados", "engañados", "vilipendiados"...

Bien este mensaje es para ellos. No entiendo bien qué mecanismo ni qué estrategia utilizan para realizar sus inversiones, ni en qué ratios se han fijado para invertir en las empresas del Grupo Nueva Rumasa, pero claramente no han sido ratios económicos.

.- Supongo que un voto de confianza a un personaje conocido y popular.
.- Otros por simpatía ante lo que fue una expropiación dudosa del Gobierno González.
.- Incluso los pingues beneficios prometidos
.- O las altas tasas de interés prometidas por unos bonos basura.

Sea cual sea, me sorprende que un inversor que invierte los ahorros de una vida, ha de hacerlo fijándose en otras cosas, como:

.- Los innumerables avisos de la CNMV contra las prácticas de Nueva Rumasa.
.- Los anuncios a doble página donde lo que se vendía era la imagen de familia Ruiz Mateos.
.- Se ofrecían intereses cuatro o cinco veces superiores a lo que ofrecía el mercado financiero. (ya saben aquel refrán de... "nadie da duros a cuatro pesetas".) Me recuerda al "timo de la estampita". Habéis sido los más listos queriendo ganar cinco veces más que el resto, y habéis sido engañados.
.- El Grupo Nueva Rumasa, no tiene apenas actividad ni personal, sólo es una empresa que ostenta las acciones del resto de empresas adquiridas.
.- Deberían haberse informado de cómo estaban las cuentas de la empresa a la que ivan a invertir. ¿O realmente son unos románticos e invierten por impulso y por confiar en la campaña de marketing de un sujeto que se ha vestido de Superman?

Incluso comenzaron emitiendo bonos de sus empresas, y cuando la CMNV empezó a restringir esta actividad, cambiaron la estrategia y ya no emitían bonos sino que ampliaban capital y directamente los inversores eran socios capitalistas.

Efectivamente, lo habéis perdido todo. Sólo espero que tras haber sido engañados, no engañéis a todos los ciudadanos y solicitéis que el Estado sea responsable subsidiario.

¡Basta ya de sociabilizar las pérdidas y privatizar los beneficios!. Estamos ya cansados de pagar vuestras inversiones, que mientras dan beneficios no vemos un duro, pero cuando os sentís engañados, debemos pagarlo entre todos.

Lamento que finalmente os hayan clavado el aguijón, pero así son los negocios: unas se gana y otras se pierde.

lunes, 14 de febrero de 2011

Crisis alimenticia.

Un tema algo arduo que llevo tiempo queriendo comentar y que tímidamente va a ir tomando relevancia y presencia en los medios, no es otro que la escasez de alimentos. Cíclicamente hemos vivido crisis alimenticias, normalmente a nivel local. Alguna guerra, alguna sequía provocaba hambrunas en países del hemisferio sur.

De un tiempo a esta parte, y recrudecido por el efecto de la crisis económica mundial, cada vez es más común oír noticias que están relacionadas con la alimentación. Noticias que por separado, no suelen decir mucho, y menos a los que no quieren ver la realidad, o que no hilan fino, pero en este blog expondré algunas de estas noticias, inconexas entre sí, que veremos como acaban perfectamente relacionadas.

Hemos leído noticias como estas:

.- Rusia prohíbe la exportación de cereal y grano.
.- China aumenta sus reservas de grano para abastecer a su creciente población.
.- Aumento de precios espectacular del trigo, la soja, el maíz...
.- Las reservas de petróleo de Arabia Saudí podrían terminarse antes de 2050.
.- Países ricos compran miles de hectáreas de terreno cultivable en países del tercer mundo.
.- Monsanto y sus semillas trasgénicas invaden el mundo.
.- Grandes sequías asolan diferentes partes del mundo.
.- Grandes inundaciones arrasan otras partes del mundo.
.- EEUU utiliza entre el 15-25% de su producción de cereales para producir biocombustibles.
.- La proporción de cereales utilizados para biocombustibles ronda el 1:6 (para 1 tonelada de biodiesel, se necesitan 6 toneladas de cereal).
.- Precios históricos en los mercados del cereal.
.- En 2012 la población mundial alcanzará los 7.000 millones de habitantes. Han bastado 12 años para aumentar 1.000 millones. Se considera que se necesitaron unos 500.000 años para que la población mundial llegara a 1.000 millones de personas, en 1.800, pero sólo pasaron unos 130 años (1930) para que se incorporaran otros 1.000 millones. En 1960, la población constaba de 3.000 millones y en el año 2.000 pasamos de los 6000 millones.
.- Se desatan revueltas populares masivas en los países del norte de África. (el detonante fue la escasez alimenticia y el encarecimiento de los alimentos, a parte de estar sumidos en regímenes autoritarios desde hace décadas)
.- China, India y Brasil se convierten en potencias económicas, con crecimientos anuales bastante elevados.
.- Sube la inflación en los países europeos. Petróleo y alimentos so los responsables.
.- Aumenta el consumo de carne.
.- ...y un largo etcétera.

Por si solas, estas noticias son meramente informadoras de situaciones puntuales en diferentes sectores y partes del mundo. Hilando fino, el resumen sería algo como esto:

La población mundial crece a un ritmo exponencial. El crecimiento de alimentos más que aumentar, se ve estancado por diferentes motivos, que pueden resumirse en estos: catástrofes naturales, sequías e inundaciones echan a perder cosechas anuales enteras. Alimentar a una vaca para comer su carne o beber su leche implica alimentarla de forma artificial con piensos elaborados de cereales. Por otro lado el encarecimiento de petróleo y su futura y cercana limitación hacen que aumente la producción de biocombustibles (generados con cereales). La escasez de oferta y el exceso de demanda, conjuntamente con un buen grado de especulación, hacen aumentar los precios de los alimentos básicos en todos los mercados mundiales.

Conclusión: No hay comida para todos. Los que No tengan dinero para pagarlo, morirán de hambre.

Aunque lo parezca...no es la sinopsis de una película americana de ciencia ficción catastrofista, ni futurista. Está pasando, sólo hay que ver las noticias todos los días e hilar un poco. Mirado desde nuestros ojos opulentos y bien alimentados, no tiene mucho sentido ver y entender lo que está pasando, pero poco a poco veremos como más países se levantan contra sus dirigentes, simplemente por el echo de que no pueden acceder a los escasos alimentos que hay, por su elevado precio. Nosotros simplemente diremos que ha subido la inflación.

sábado, 12 de febrero de 2011

Efecto dominó

No deja de sorprenderme la raza humana. En este caso de manera positiva, aunque con el caso que expongo, denota la fragilidad y la poco voluntad en mejorar que tenemos.

Asistimos a la caída en cadena de los regímenes en los países islámicos del norte de África. Primero salieron a la calle...y derrocaron, en Túnez, acto seguido se contagió el pueblo egipcio, que envidiando el poder de las masas tunecinas, quisieron acabar con decenas de años de dictadores sucesivos. Lo consiguieron tras 18 días de protestas multitudinarias. Luego fue Yemen, cuya población está en la calle, con menos bombo y platillo que Egipto, pero que también piden lo mismo. Hoy me congratula leer que en Argelia, la policía ha salido en bloque a reventar una multitudinaria manifestación, para que no suceda lo mismo que en sus países vecinos.

También hay noticias contradictorias de conatos en algunas ciudades marroquíes. Y por último, aunque más tímidamente se oyen noticias de acciones del régimen chino, controlando la información que se da a su población respecto a estas revueltas.

El pueblo unido jamás será vencido. Lo que pasa es que el ser humano no se da cuenta de ello, hasta que otro vecino sale a la calle...y lo consigue, sino se quedaría en casa como hasta ahora.

¡Somos cobardes...aunque de vez en cuando tenemos un arranque!

jueves, 3 de febrero de 2011

¡Bienvenida Mrs. Merkel!

Hoy se ha producido el encuentro, la Sra. Merkel está de visita en España, para unos, viene a comprobar si el Gobierno Zapatero ha hecho los deberes, para otros sólo viene a hacerse la foto que calmar a los mercados, dar sensación de unidad y fortaleza del Euro.

Se ha armado un revuelo por algunas declaraciones que ha vertido en los medios antes de su visita, y me gustaría comentar una de ellas. Sostiene que el sistema de precios y salarios de este país debe cambiar. Cree que el aumento de salarios no debería fijarse conforme o indiciado al IPC anual, esto es, viene siendo habitual que todos los eneros, se aumente el sueldo a todos los empleados según lo que haya subido el IPC del año anterior, con la idea de que los trabajadores no pierdan poder adquisitivo.

Algo que aquí vemos normal, hasta con agrado, cada enero al ver reflejado en la nómina que nos han subido el sueldo un x%. Lo paradójico del sistema, es lo siguiente:

.- Si la situación de la economía o de la empresa es peor que el año anterior, o tu trabajo no ha variado nada respecto al anterior, ¿qué sentido tiene ese aumento de sueldo? ¿qué ha hecho el trabajador para ganárselo?

.- Si por decreto, se ha de aumentar el salario, los costes del empresario serán mayores y por tanto sólo podrá subir los precios de sus productos o servicios, volviendo a aumentar el IPC anual, entrando en una espiral inflacionista del sistema. perdiendo competitividad en los mercados.

Entiendo que lo razonable sería que el aumento de precios no dependa del IPC, sino de la productividad del país, de la situación económica y de la marcha de la propia empresa.

Es curioso oír los argumentos de los defensores de este sistema, cómo se preocupan porque los trabajadores no pierdan poder adquisitivo, pero, subirte el sueldo a año pasado es para que recuperes la pérdida de poder adquisitivo del año anterior. ¿Y de que sirve...si ya no tienes empleo? esa pérdida es real, ya la sufriste mientras trabajabas el año anterior. Ya nadie te la devuelve. Sin contar que estando en paro la perdida obvia de poder adquisitivo, está garantiza.

¿Por qué en este país se sigue poniendo el énfasis en aspectos pasivos del empleo, y no en los activos, en la productividad?. Aumentemos la productividad y ganaremos más, generemos riqueza y ganaremos más, generemos valor y ganaremos más...aquí no, aquí solo queremos el subsidio, las ayudas, los aumentos de sueldos caídos del cielo y por el aumento del IPC.

Es triste ver cómo funciona este país y la mentalidad de sus ciudadanos.

miércoles, 2 de febrero de 2011

¿Qué parte no se entiende?

Seguimos sumidos en esta devastadora crisis. No es ninguna novedad, ¿verdad?, pero si me parece que lo sea que seguimos haciendo lo mismo y esperando lo mismo en nuestras vidas personales, sociales, políticas y económicas.

A lo largo de todas las crisis que ha vivido este país, desde la petrolera de los 70, pasando por la del 92-93, incluso la de las puntocom en el 2000, la solución era reajustar la producción, incrementar el paro temporalmente y volver a la senda pasado un pequeño plazo de ceñirse el cinturón. Si no era un sector era otro el afectado y el resto tiraban del carro. El ajuste era más o menos sencillo. No tanta gente se veía afectada y en un par de años, el mercado se había reajustado solo.

En esta crisis, comprobamos que el ajuste no es "vía cantidad, volumen": número de trabajadores o de parados, reajustar volumen de producción, reducción del volumen de exportaciones, etc. En esta crisis no vale con eso...y seguimos empecinados en ello.
La solución a esta crisis es algo más duro. Durante los años de bonanza hemos crecido muy por encima del entorno, nos hemos equiparado a los más ricos de Europa, y todo basado en algo tan ficticio como el sobre endeudamiento, y el ladrillo. Nos hemos convertido en nuevos ricos y hemos vivido (y gastado) como tal; peor, como si lo tuviésemos.

Ahora toca el ajuste. Antes del Euro, con devaluar la peseta teníamos suficiente, nos empobrecíamos frente al mundo, pero dentro de España, nadie notaba mucho. Ahora, la solución es empobrecernos nosotros, volver al lugar que nos corresponde, tener unos salario más ajustados, que el café (y todos los productos y servicios) bajen de precio. Aumentar productividad y no creernos la 8ª potencia económica del mundo, porque simplemente no lo somos; tenemos una economía basada en el turismo y en el ladrillo. El primero está de capa caída por la falta de dinero de los ricos países cercanos y el segundo está a falta de darle la puntilla para acabar con su agonía.

Necesitamos un cambio de modelo productivo, otros mercados emergentes donde la mano de obra sea más cualificada, más I+D+I, nuevos sectores extensivos en mano de obra, menos dependencia energética y alimenticia del exterior, más mentalidad emprendedora y menos funcionarial, mercado laboral más flexible y dinámico, más consumo interno (de esto hablaré en otro post más adelante porque es importantísimo), equilibrar la balanza exterior (más producción interna y más exportaciones o menos importaciones), reducir endeudamiento externo. En resumen, un cambio de paradigma, de modelo, de sistema productivo y sobre todo de actitud y mentalidad de los españoles.

Pues parece que a grandes males...seguimos con los mismos mediocres remedios caseros, "made in spain".

martes, 1 de febrero de 2011

Los terroristas ganan.

Esta es una breve reflexión que quería hacer desde hace tiempo. Muy simple y muy clara. Desde el 11-S, con la caída de las torres gemelas hemos vivido una escalada en la seguridad en todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana, en lo relacionado con el transporte en general y el transporte aéreo en particular.

Hemos visto cómo se instalaban detectores de metales, cómo se fortificaban las terminales con seguratas y policías, y como a través de los medios de comunicación vemos que han surgido empresas al albor del miedo colectivo, controladores de temperatura, escáneres de reconocimiento facial, escáneres que desnudan al pasajero en busca de "nosequé" materiales explosivos.

Claramente para evitar las catástrofes, como la del 11-S o la del 11-M en Madrid, la única respuesta es instaurar el pánico en el ciudadano, que demanda este tipo de infraestructura y medios de seguridad, aunque sea a pesar de disminuir sus derechos civiles, incluso hasta rebasar el sentido común.

Ejemplo de ello es la odisea que supone coger un avión, sea cual sea el destino.
Colas infinitas de gente que tras identificarse varias veces a diferente personal aeroportuario, ha de descalzarse, quitarse el cinturón, la chaqueta, vaciarse los bolsillos, quitarse el reloj y como borregos pasar por un arco detector con la inquietud de que no pite, porque sino se paraliza el proceso borreguil hasta que deje de pitar el arco o finalmente ser cacheado como un vulgar ladrón de barrio.

Todo, eso sí...por mi seguridad.

Hay que estar hora y media antes del vuelo, para hacer frente al procedimiento, sin miedo a perderlo.

Afirmo pues, que los terroristas han ganado la partida. Han conseguido que nuestros propios Estados y Gobiernos decreten la alarma generalizada entre la población y veamos con normalidad todo este despropósito de inseguridad. y que por nuestra seguridad, vivamos en una pérdida constante de nuestros derechos, la vulneración a la intimidad y la pérdida de tiempo constante cada vez que cogemos un vuelo.

Los terroristas han conseguido que su causa (sea la que fuere) esté presente en nuestras vidas cotidianas.

Sinceramente creo que hemos perdido el sentido común, que efectivamente en este caso es el menos común de los sentidos.