Pensé que no iba a encontrar otra ley peor que la ley D´Hont, que impera en nuestro país. Pobre ignorante, hay una más injusta aún, la ley de gran Bretaña.
Un partido, el del Sr. Clegg obteniendo el 23% de los votos obtiene el 8,5% de escaños, esto es 54...mientras que el del Sr. Brown, con el 29% de los votos obtiene 257 escaños.
Creí que lo que pasaba con Izquierda unida no pasaba en ningún lado más. Me equivocaba.
Lo que yo si que quiero enfatizar...es que tal como están ahora las cosas, y siendo obvia la injusticia del sistema, los partidos políticos ingleses se proponen cambiar el sistema electoral.
la pregunta es...si sabemos que la ley D´Hont, que impera en nuestro sistema electoral se sabe que es injusta y no representa el valor de cada partido legítimamente votado... ¿por qué no se cambia? ¿Quién se beneficia realmente de este sistema?
¿por qué se sigue permitiendo que quien hace la ley, haga la trampa, beneficiándose de ella y evitando su modificación para no perder ese estatus?
Que de cositas repudiables tiene esta "democracia"(entre comillas para denotar sarcasmo...como el blog no tiene sonido no se nota mi tonito irónico). Y no hay una clase política digna, honrada y valiente que tome las decisiones que hay que tomar, no las que le convenga al partido, a su trasero acomodado en un sillón bien remunerado o cualquier otro interés ajeno al interés popular, del país o de la sociedad en su conjunto.
Llegará el momento en que el populacho se le inflen...se cansen de tanto mamoneo de la clase política y ocurran las revueltas populares que están sucediendo en Grecia. (aunque era una afirmación..realmente debería ser pregunta..y su respuesta es NO, no llegará ese día, porque los sindicatos maman del Gobierno por medio de subvenciones y no sacarán a la gente a la calle) Todo seguirá igual...y sólo nos quejaremos de boquilla en las charlas de cafetería.
Hay una diferencia clave. En Reino Unido el sistema electoral es mayoritario. Luego es normal —es lo que pretenden— que si alguien gana por un sólo voto más que el contrario, se lleve p.ej. el 70-80% de los asientos o escaños. A mí no me gusta un pelo tal sistema, me parece menos democrático que el proporcional, pero al menos allí están cumpliendo lo que pretendían.
ResponderEliminarEn España es aún peor. Nuestra Constitución dice que el sistema electoral debe ser proporcional. La proporcionalidad consiste en que si un partido político, una lista electoral, recibe el A% del voto emitido válido, deben asignársele en el Parlamento el A% de los escaños. Si hay una desviación, debe ser muy pequeña.
Uno toma nuestro sistema electoral, sus resultados históricos, y comprueba que la desviación es monstruosa. En las pasadas elecciones ha llegado a ser ¡de 1 a 7! Cuando hablamos de desviaciones tolerables podemos hablar p.ej. de proporciones de 1 a 1,15, algo así.
El gran problema no es la fórmula d'Hondt. A mí no me gusta, prefiero claramente la de Hare-Niemeyer, que, además de ser más justa en cuanto a proporcional es muchísimo más fácil de calcular.
Pero la ley d'Hondt no es la que se carga la proporcionalidad en España. En las elecciones al Parlamento Europeo, usamos Hondt y el problema de la distorsión voto-escaño no se da. La clave está en:
a) tamaño de la circunscripción electoral
b) asignación previda de mínimos de escaños por circunscripción
En las elecciones al P.E. se usa una única circunscripción electoral grande, que es todo el Estado español.
En cambio, en las elecciones legislativas o generales españolas, usamos la provincia como circunscripción. Cincuenta provincias y dos ciudades autónomas. Por si no fuera poco, a cada una de éstas se le asignan dos diputados al congreso de antemano. Es aquí donde se produce el terrible sesgo que destruye el pluripartidismo y cambia el resultado en escaños de lo que los ciudadanos hemos emitido en votos.
La Constitución exige que el sistema sea proporcional y que se fomente el multipartidismo. El sistema electoral, cuyos condicionantes comentados están más o menos insertos en la propia Constitución, lo hacen cuasi imposible.
El Consejo de Estado, al que se le solicitó un informe sobre la cuestión, dio con una solución al problema, la expuso, y los cuatro partidos obstruccionistas, a saber, P.S.O.E., P.P., P.N.V., CiU, actuaron como tales despreciando tal informe.
Escribo sobre tales cosas en 1v1a.
A veces también escribo algo sobre Economía, Organización Empresarial, Derechos civiles, Activismo Cívico... en Ciudadano Público.
Reciba un cordial saludo,
Estimado Miguel Ángel,
ResponderEliminarEstá claro que cuando alguien ostenta la mayoría de los votos y de los escaños, no se le puede pedir que fomente el cambio de una ley que disminuirá su poder.
El PP jamás podrá promover algo así...pero el PSOE tampoco lo hará porque conllevaría tener que pactar casi siempre con IU, y eso resta mucho el poder de maniobra que se necesita en un entorno neoliberal económico en el que se mueve la economía mundial.
Por ende, los dos que alternan gobierno, nunca fomentarán ese cambio justo que todos vemos como razonable.
Suludos.