Reforma laboral...en ciernes.

Me gustaría incluir una reflexión respecto a la reforma laboral en ciernes.
Mi reflexión viene provocada por la insistencia en que la culpa del alto nivel de paro viene provocada por nuestra legislación laboral.

Todos entendemos que esta ley laboral no es la más idónea, pero creo que se está aprovechando la situación económica para vendernos una moto...que es mentira.

Con la ley laboral actual...tenemos un nivel de paro del 8% de media en el norte de España, como el País vasco o Madrid, pero vemos un nivel de desempleo del 30% en Canarias.

Si el problema fuese la legislación laboral...todas las zonas deberían tener similares niveles de paro, porque la legislación "obliga" a tener similares problemas de contratación, despido, flexibilidad, etc. Pero vemos que esto no ocurre, que con una misma legislación, en unas zonas hay un 8% de desempleo y en otras se alcanza el 30%.

Por tanto se refuerza mi idea de que la ley laboral no es la culpable del nivel de desempleo...igual que no lo era en época de bonanza, que con esta misma legislación, había "sólo" 2 millones de desempleos.

Creo firmemente que el problema viene determinado por el sistema o estructura sectorial. En zonas con diversidad de sectores, con industria de todo tipo, turismo, servicios, agricultura...como el norte de España...existe menos desempleo. Y en las zonas que centran su capacidad productiva en un solo sector o en dos...existen verdaderos problemas de desempleo. Por ejemplo en Canarias, centrada en turismo y construcción. Al morir la segunda, no hay otros sectores que capten a tanta mano de obra que la construcción ha desechado. O en Andalucía, también centrada en el turismo y con menos industria.

Van a cambiar la ley, que entiendo que es bueno, siempre que se haga para mejorar...pero me temo que va a ser para cercenar los derechos de los trabajadores (en cuanto a horarios, jubilaciones, temporalidad, indemnizaciones por despido...)

Habrá que esperar a ver qué reforma presentan...

Acción-reacción en el ladrillo

Esta última semana el Sr. ministro de economía nos ha dado varias cositas en las que pensar. Hoy comentaré aquí su última ocurrencia...digo, medida.

Ha decidido que para que fluya el crédito de las entidades financieras...lo mejor es que las vivienda deben bajar de precio...y para ello obliga a los bancos a provisionar más dinero por las viviendas que tengan en stock y las nuevas que entren en mora.

Bien, me parece una medida curiosa. Obligando a los bancos a aumentar la dotación al Banco de España...lo que hace es que las entidades deban deshacerse de su enorme stock de viviendas...y la única manera es abaratando el precio de forma sustancial.

Hasta aquí, pareciera que es una medida eficaz para la rebaja del precio de la vivienda de los mayores tenedores inmobiliarios del país. Pero... toda acción tiene su reacción.

Obligar a rebajar el precio hasta límites irrisorios provocará:

.- Que la pérdida de valor de la vivienda la asuma el banco (hasta aquí a muchos incluso nos parecería de "justicia divina" que por fin los bancos pagasen algo, alguna vez), pero incluir en sus balances pérdidas ingentes por vender por debajo de la deuda, lo que hará es reducir beneficios e incluso alcanzar pérdidas...que deberán ser suplidas por aumento de comisiones a los clientes.

.- Supondrá que las promotoras que estamos intentando vender alguna vivienda de nuestro stock sea imposible de vender porque la competencia con los precios de los bancos es inviable.

.- la competencia que le hacen así los bancos a las promotoras es insostenible. Las pocas personas que acuden a interesarse por una compra de una vivienda, a la hora de acudir al banco a buscar hipoteca, son bombardeadas con otros pisos embargados, con facilidades por la compra de sus viviendas y no la del promotor. Absurda estrategia, porque conseguirán un cliente...pero a la larga, conseguirán también tener que embargar toda la promoción al promotor o constructor.

.- Conseguirá pues que las (pocas) promotoras que hasta ahora habíamos sobrevivido, entremos en quiebra y por tanto el banco se adjudique más viviendas en stock.

.- Conseguirá que los bancos al no conseguir beneficios, no aflojarán el crédito por años. Sumado a las obligadas fusiones entre entidades en pro de un sistema financiero fuerte y saneado. Significará años sin crédito al consumo.

.- ...y si no hay crédito...¿quién comprará las viviendas, aunque sea a precios bajos? Por tanto la medida no servirá para el fin último que es abrir el crédito al consumo.

No obstante curioso también me parece que se intente rebajar el precio de las viviendas...pero el euribor y los diferenciales de los bancos siguen subiendo, más encima que la rebaja, por tanto sigue siendo igual de cara la vivienda...lo que pasa que repartido el pastel de otra manera. El banco ahora gana mucho más. Antes el diferencial estaba entre un 0,5%-1%, ahora no encuentras hipotecas que no estén por debajo del euribor+3%.

Está bien que el ministro quiera sanear los balances delas entidades y para ello les obigue a dotar provisiones, a que reflejen el valor real de los activos...pero que no nos venda la moto de que son medidas para abrir el crédito, porque no cuela, simplemente es mentira.

Entidades financieras

El Sr. De guindos, presente ministro de economía, ha planteado unas líneas de actuación en referencia al sistema financiero español. Debe haber una nueva ola de fusiones, para hacer más sólidas nuestras entidades. Con 6-8 entidades grandes, España tiene suficiente. No se...hace tan sólo un año...había 42 entidades financieras...y no parecía haber problema. Sus activos tóxicos son el problema...me parece correcto..pero la fusión lo que hace es unificar más activos tóxicos...no desaparecen ni se reducen por unir varias sociedades.

Lo que ha pasado aquí es que con la escusa de que hay crisis, de que hay que salvar a las entidades financieras...de la noche a la mañana, y "por nuestro bien", las entidades públicas (cajas de ahorros)...se han privatizado sin pestañear. Han pasado de ser públicas, a manos de grandes corporaciones privadas, con socios y reparto de beneficios.

Ahora a golpe de ayuda pública, se las insta a que en un plazo máximo de cuatro meses, se pongan encima de la mesa nuevas fusiones entre entidades...y en el plazo máximo de dos años...han de hacerse prácticas.

No estoy en contra de que haya pocas grandes corporaciones. Así seremos más competitivos en el mercado global...me molesta el expolio de las entidades públicas. Que esas fusiones se hagan a consta de las ayudas con fondos privados.

y sobre todo me gustaría comentar las consecuencias:

Una fusión masiva como se pretende...supone, según cálculos, el cierre de miles de oficinas, lo que llevará al despido inmediato de aproximadamente 40.000 empleados bancarios.

Y digo yo...si lo que finalmente quieren que el pastel se reparta entre pocos...¿para que hacer fusiones?, para luego cerrar. Lo que se debería hacer es dejar caer a las entidades que no valgan. El mismo número de empleados se irá ala calle, el mismo número de oficinas cerrará...y los clientes acabarán yéndose a las entidades que queden en pié. Es ley de vida, regidas por las leyes de mercado. Tanto interés en las fusiones sólo me cabe por "trincar" las ingentes ayudas públicas que va a haber para llevar a cabo estas fusiones. Hasta 17.000 millones de euros se han entregado ya a las entidades financieras para fusionarse, para "sanearse" y para que abriesen el crédito (jajaja).

Curioso que si se les obliga a fusionarse...en tan poco tiempo...lo único que nos asegura esta medida es que durante el plazo de dos años, que dura el proceso...NO HABRÁ CRÉDITO. Simple de entender, se les presta dinero para fusionarse, pagar indemnizaciones por despido de empleados, cerrar oficinas... en ningún caso será para favorecer el crédito.

Llevar a este país a la certidumbre de que durante dos años más no habrá crédito...lo que nos asegura es que el empleo no despegará en muuuucho tiempo. Y ese si que es un problema para este país.

La panacea

Está de boca en boca...el gobierno está ultimando su reforma laboral. Sindicatos y patronal sólo llegan a acuerdos de mínimos en temas parciales...y está claro que una reforma laboral es imperativa.

Estoy de acuerdo en que la ley laboral actual no cubre ni por asomo las necesidades de trabajadores y empresarios. Hay multitud de contratos, tipologías diferentes, difíciles de entender y que no acordes a las necesidades. (esto´de forma normal...sin tener en cuenta la situación económica actual, lo que agudiza el problema).

Tenemos un sistema laboral muy peculiar en este país, debido principalmente a la estructura productiva. Parece que cuando estábamos en bonanza económica, teniendo un paro estructural del 8%, con 2,5 millones de empleados, nadie veía el problema. No deja de sorprenderme. Un 8% es el nivel de paro de Alemania...en plena catástrofe económica...y nosotros veíamos normal un paro del 8%.

Cuando generamos empleo...en construcción, sector de generación masiva en mano de obra (no cualificada), somos los que más empleo creamos en toda Europa...ahora a la hora de destruir empleo...volvemos a ser los primeros. Destruimos más que nadie.

La razón es obvia, tenemos una estructura productiva centrada en muy pocos sectores...y poco cualificados. Esto hace que cuando esos sectores van bien...crean mucho empleo (ejemplo: construcción y turismo)...y cuando van mal...se destruye igual de rápido que se creó. Por eso hemos pasado de necesitar mano de obra barata emigrante...y atraer a jóvenes que abandonan la escuela por un dinero fácil...a tener más de cinco millones de parados.

Bueno, lo que quiero evidenciar en este post, es que se está volcando muchas expectativas en la reforma del mercado laboral...cuando sinceramente, a pesar de ser necesaria, no va a traer tantas bondades como la gente espera.

No va a crear más empleo poder despedir más barato, no va a generar empleo teniendo o no un contrato indefinido, ni jubilándonos a los 70...

Se están poniendo muchas expectativas en esta enésima reforma laboral como si fuese la única, la verdadera, la salvadora...la panacea.

Sin consumo...no hay empleo...aunque sea gratis despedir, trabajemos 50 horas a la semana o nos rebajen los sueldos a 500€/mes.
Sin crédito no hay consumo, ni inversión...

En bonanza teníamos esta ley laboral...y entonces no era un problema para contratar ni despedir, ¿ahora si?.

Creo que la patronal está aprovechando la situación económica para mejorar sus rendimiento económicos; y los trabajadores están inmóviles por el miedo a la pérdida de su trabajo, por lo que ni protesta, aceptando cualquier cosa.

Todos creemos que hay que mejorar la ley laboral, simplificar contratos, incluso reducir importes de indemnización...pero no creo que valga cualquier cosa.

Las dos Españas

Ha comenzado ya el juicio a Garzón que le juzga por prevaricación en el asunto de la investigación de los genocidios realizados por el franquismo en este país.

Escuchando la tele, leyendo los periódicos o escuchando la radio, se puede apreciar que las heridas en España no se han cerrado. Desde el 36 hubo dos bandos...y a día de hoy siguen existiendo.

Muchos ciudadanos pasan del asunto, unos pocos creen necesario que las heridas se cierren, y la única manera de cerrarlas es honrar a sus muertos, buscarlos y darlos sepultura, y muy pocos están actuando de forma activa para que todo esto se silencie. De momento, a mi modo de ver, los menos, van ganando la batalla. Sorprendentemente y ante el propio sentido común, han llevado al juez que intenta investigar los hechos ante el tribunal supremo, simplemente por querer investigar los genocidios ocurridos tras ganar el General Franco. Los genocidios revanchistas que intentaron masacrar a los contrarios al régimen. No en un acto de guerra, sino una vez ganada la guerra y ya instaurados en el poder, en actos de represión y persecución contra todo aquel del bando perdedor.

Vivimos en un país con dos Españas. La de izquierdas y la de derechas, los rojos y los fachas, los de la bandera española en polos, pegatinas, pulseras, hasta en cinturones y tirantes, frente a los que sólo quieren la bandera en los partidos de la selección española de fútbol.

Hasta que no se cierren las heridas históricas no será de otra forma. Y en un mundo global...es un tanto absurdo que un pequeño país esté subdividido todavía. Se busca zanjar una etapa oscura, triste y cruel, enterrar a los asesinados, pasar página. Y no entiendo cómo hay gente que prefiere que la impunidad persista. No se buscan culpables, todos están muertos, pero si se busca la verdad, la justicia, el reconocimiento...

No nos parece mal que un juez investigue y juzgue a dictadores de países latinoamericanos, entendemos guerras contra dictadores lejanos, aplaudimos las revueltas árabes, ...pero no aceptamos que se investiguen los asesinatos de un régimen autoritario en nuestro propio país. Y no sólo eso...sino que aquí se juzga al magistrado que quiere investigar la causa, que un grupo de afectados solicita ante la Audiencia Nacional.

Y a la mayoría de la población el asunto le resbala. Sólo unos pocos indignados salen a la calle en apoyo del juez, en apoyo de la Libertad y de la Justicia (en mayúsculas). Es triste ver como ha creado mayor revuelo mediático este asunto en el resto de países del mundo, que dentro de nuestro propio país. Y el daño que está haciendo este caso a la imagen de España como país democrático, ni que decir el daño a la justicia, que sigue viviendo en su burbuja alejada de la sociedad y de la realidad, ensimismada en la norma y los artículos, y no en la verdad y lo que es justo.

Balones fuera.

Leo con asombro que el BE ha sacado su aálisis económico y futuras previsiones para la economía española.
Su conclusión es clara, y va acorde a previsiones de otros organismos económicos mundiales, como el FMI, que advierten:

.- La economía española tendrá un crecimiento negativo del 1,5% en el 2012.

.- Tantas medidas de austeridad con el único fin de cumplir el déficit hasta el 4,4% a final de año, llevará ala economía a la depresión. Aumentando el paro notablemente, paralizando más aún si cabe la economía y entrando en una espiral descendente.

.- Y la parte que ha motivado este post...es la referente a que da una explicación a la desviación del año pasado donde el Gobierno de Zapatero fijó como meta un 6% y realmente se ha quedado en un 8%. Bien su explicación sostiene que esa desviación se debió a un fallo en los ingresos, no en el gasto.

Quiere ello decir que las medidas que tomó Zp en cuanto a recortes del gasto estatal, si las cumplió. No tanto las autonomías, que sobrepasaron su endeudamiento notablemente. Lo que falló fue la previsión de ingresos, que parecía la economía europea repuntaba...y luego realmente no repuntó nada. Los ciudadanos reducimos el consumo (básicamente porque de donde no hay no se puede sacar, más que por falta de ganas o dejadez) por lo que el Estado ingresó menos delo que estaba previsto.

Este dato me ha asombrado...no por no ser conocido sino porque viendo uno lo que los medios de comunicación dicen...pues no casa mucho...salvo que haya otros intereses políticos detrás.

Si uno atiende a lo que dicen los telediarios o los tertulianos...el gobierno ZP no cumplió, incluso mintió en sus cifras...pero ahora resulta que si que cumplió lo que dijo...pero falló la previsión de ingresos, por el descenso de consumo. El PP viene sosteniendo la mentira como argumentario, al igual que sostiene reiteradamente que ZP gastó lo que no tenía o gastó más de lo que prometió a Europa. Y vemos que no, el problema fue otro.

Entiendo que Rajoy y todo su equipo de expertos económico sí estaba al corriente de este punto...al igual de que no se iba a cumplir con el 6% prometido, más que nada porque sus autonomías han sido las que han gastado más de lo debido. ¿Entonces? ¿mintieron para arañar votos? ¿realmente no sabían...admitiendo que no son tan expertos como dicen? ¿siguen mintiendo para echar la culpa al anterior gobierno y seguir sacando rédito político y poder tomar medidas injustas cargándole el muerto al anterior?...o ¿es que siguen sin saber cómo afrontar la crisis y realmente no tienen esa maravillosa barita mágica que iba a resolver el paro y traer la confianza en cuanto llegasen al poder?

¿Quién?

Hoy me he despertado con las siguiente palabras...que desafortunadamente resonarán en mi cabeza durante todo el día: ¿Quién repone la honorabilidad de Camps y Costa?

Una sensación de rabia invade mi cuerpo, ¡qué desfachatez!, cómo es posible tener la caradura tan grande de salir ante la prensa a exigir honorabilidad porque sus compañeros han sido declarados "No culpables". ¿Esta mujer no recuerda las grabaciones? ¿no se avergüenza de lo que en ellas se escucha? ¿aprueba que un político acepte regalos? ¿le parece normal que un presidente autonómico confraternice con una empresa a la que otorga concursos a dedo?.

Hay cosas que no dejan de asombrarme... Primero la permisividad de los españoles ante la corrupción, la prevaricación, la impunidad de sus políticos... otra, que un político tenga la poca delicadeza y la poca vergüenza de salir a exigir honorabilidad por algo que se ha demostrado que es absolutamente intolerable y nada ético, al menos simplemente puedes decir que aceptas la sentencia y listo, y pasar página (luego internamente haces lo que quieras con tus "amiguitos del alma")...pero lo que más me asusta de todo esto es la imagen tercermundista que da nuestro país gracias a nuestra querida justicia.

En pocos días han salido sentencias que la población no entiende, y no acepta. Luego se sorprenden con que la ciudadanía no crea en la Justicia.

Casos como el de Marta del Castillo, donde aún habiendo pruebas...varios de los acusados salen impunes simplemente por no haber cuerpo del delito, aunque entre los acusados se hayan imputado o incluso, ellos mismos declaren que participaron de una u otra manera, aunque sea en deshacerse del cuerpo...

Tampoco entendemos cómo es posible que un juez que persigue una de las tramas de corrupción y prevaricación más importantes de este país, sea acusado por investigar la trama y acabe juzgado por ello, aunque haya pruebas que evidencian que efectivamente los investigados eran culpables.

Menos se puede entender que ese mismo juez acabe en el banquillo por el simple hecho de querer investigar los crímenes impunes de la dictadura de Franco. No de la guerra del 36, sino de la represión y venganza posterior del régimen "vencedor" contra todos los "perdedores", que no pensaban como ellos. y para más inri, la demandante es una organización de extrema derecha afín a las políticas del régimen.

Tampoco se entiende que la fiscalía no vea indicios de culpabilidad o participación de la Infanta en el caso Urdangarín, donde es partícipe al 50% de una de las sociedades que participaron en la trama, en la evasión de impuestos, evasión de capitales a paraísos fiscales, etc. Ni siquiera se preguntó de donde salía el dinero para compar palacetes, diversas viviendas y propiedades...si su marido era un jugador retirado de un deporte minoritario, que no mueve millones como el fútbol...
Tampoco se entiende que al propio Rey no se le investigue porque sabiendo de las actividades delictivas o poco éticas de su yerno, le aconsejó salir del país para que todo pase desapercibido. Eso en mi pueblo es cuanto menos "encubrimiento".

Por tanto, mi pregunta es...¿quién repone ahora la honorabilidad de España, de sus ciudadanos, de toda esta tomadura de pelo?