Este fin de semana ha habido concentraciones en contra de las prospecciones petrolíferas previstas por Repsol y aprobadas por el gobierno Rajoy, de la mano de su ministro estrella, el Sr. Soria, canario de pro, para más señas. Han sido multitudinariamente seguidas...aunque haya tenido poca repercusión en los medios nacionales.
Al parecer hay posibilidades reales de que haya bolsas de petróleo a escasos 10-20 km de las costas de Fuerteventura y Lanzarote. Para ello el Gobierno ha aprobado una licencia para que Repsol haga unas prospecciones que certifiquen que efectivamente hay petróleo y se prepare para su extracción.
El problema es que unas prospecciones petrolíferas a esa distancia de las costas de Canarias, ponen en peligro la principal fuente de ingresos de las islas: el turismo. tener unas plataformas tan cerca generarán fugas y chapapote en las playas de arena fina, lo que puede crear rechazo en la masa turística que viene a disfrutar de las islas y su clima durante todo el año.
El Sr. Soria se ha convertido en el mayor nacionalista canario de la historia, ya que ha conseguido en un par de meses unir a TODOS los canarios, independientemente de su ideología, en un frente común, contra Repsol y sus prospecciones. ningún otro nacionalista ha conseguido tanto en tan poco. Debe estar orgulloso.
Lo que quiero explicar aquí no es la idoneidad de las prospecciones, su necesidad, sus posibles beneficios ni sus previsibles consecuencias...quiero centrarme en algo que me parece bastante curioso.
Los partidos mayoritarios, excepto el PP, que debe callarse aunque en petit comité no estén de acuerdo con la decisión de Soria y Rajoy han salido en bloque y han utilizado todos sus mecanismos propagandísticos para sacar a la gente a la calle a protestar. Cosa que han conseguido de forma muy eficiente. Por fin la población de Fuerteventura y Lanzarote se movilizan (cosa que no han hecho contra el desempleo, aunque ostentamos más de un 30% de paro, por ejemplo).
Lo que pasa es que algunos sabemos que los políticos canarios se están oponiendo a las prospecciones simplemente por razones económicas, ya que dicha explotación no aporta nada directamente a Canarias. La empresa tiene central en Madrid, la refinería estará en el levante español, los trabajadores cualificados vendrán de fuera, las prospecciones serán en aguas nacionales, no canarias, por lo que aquí no se queda nada. Y he aquí el problema. Coalición Canaria principalmente está protestando poruqe Canarias no se lleva nada. Como segunda razón, el posible daño a las playas, el ecosistema, etc. Saben que es una batalla perdida y sólo están en contra como medio de presión para conseguir alguna ventaja para Canarias. Y me parece una medida política totalmente legítima.
Donde creo que está el problema es que a la población se la está movilizando por el daño de las playas, por el daño al ecosistema, metiendo miedo a los posibles peligros de las plataformas. En el momento en que el Gobierno de Canarias tenga fuerza suficiente para negociar alguna ventaja para Canarias, cederá y las prospecciones se llevarán a cabo...pero la gente seguirá protestando por sus playas, como es razonable. El espacio que se abrirá les hará perder el apoyo que hasta ahora han conseguido los nacionalistas.
lunes, 26 de marzo de 2012
La amarga victoria.
Pues ya estamos a día 26 de marzo.
El día de resaca tras las elecciones autonómicas de Andalucía y Asturias.
Viendo las declaraciones de cada uno de los partidos que se presentaban...todos han ganado. Esto suele ser lo habitual en unas elecciones, salvo que esta ocasión creo que ha sido especial.
En estas elecciones todas las encuestas daban como ganadores a los populares; Incluso con mayoría absoluta en Andalucía, tras más de treinta años de gobierno socialista. El gran asalto a dos feudos socialistas.
Tanto los medios, como sobre todo la cúpula popular daban por hecho que conseguirían ganar las elecciones, dada su mayoría absoluta del pasado 20N. Pero, ¡oooh, sorpresa! en Asturias ha ganado el PSOE desbancado a FORO Asturias de Álvarez Cascos y en Andalucía ha ganado el PP por la mínima. Bastante lejos de la mayoría absoluta que predecían...casi saboreaban ya.
Es un hito histórico que el PP haya obtenido más votos que el PSOE en Andalucía. No es de extrañar tras los últimos escándalos de los ERES, los fondos públicos gastados en "farlopa" y demás escándalos; pero analizando detenidamente los datos, el aumento de votantes del PP no ha sido muy notable, como pasó en las pasadas generales, ha sido el PSOE el que se ha desplomado, perdiendo 9 escaños. Incluso provincias que en las generales habían dado su apoyo al PP de forma notable, en esta ocasión les han dado la espalda (como Cádiz, Málaga...).
El eterno perdedor de elecciones, el Sr. Arenas, ha vuelto a fallar al partido. Una vez más no podrá gobernar, ya que entre el PSOE e IU obtienen holgada mayoría absoluta.
Quién sabe, pudiera pasar lo mismo que en Extremadura donde inesperadamente IU dejó gobernar al PP, negando un pacto al PSOE, pero dudo que en Andalucía comentan el mismo error.
Es curioso oír las declaraciones de Arenas...que con cara de haber chupado un limón, grita que han ganado las elecciones...pero su rostro se torna amargo con una sonrisa forzada, ya que sabe que sus días en el PP ha llegado a su fin: cuatro elecciones perdidas seguidas no se pueden tolerar.
Más curioso es oír a la Sra. de Cospedal, hablando de resultados históricos, pero a la vez arrepintiéndose de no haber pactado con FORO Asturias cuando ambos obtuvieron más votos, porque ahora el PSOE es la fuerza más votada. Seguramente alcanzarán un acuerdo las fuerzas de derechas, es lo lógico...y por otro lado me hace estar expectante...porque cuando PSOE e IU pacten en Andalucía, sus argumentos serán que debería gobernar la fuerza más votada...pero en Asturias les parecerá bien que la segunda y tercera fuerza eliminen a la fuerza más votada. Será curioso escucharles...más bien patético pero divertido.
Y para rematar hoy hemos oído a Rajoy diciendo que los resultados (adversos lógicamente) no se deben a un rechazo a sus medidas económicas, subida de impuestos, reforma laboral. Resulta cómico oír a los políticos negar lo evidente. EN sólo 5 meses ha perdido el apoyo y la mayoría absoluta que conquistó. Sus mentiras, aprobando medidas que dijo que no iba a hacer y la dureza de la reforma laboral ha abierto los ojos a los ciudadanos.
Como colofón, alucino escuchando a los dirigentes socialistas que se han tomado estas elecciones como una gran victoria, cuando realmente han obtenido menos votos en Andalucía. La capacidad de reflexión y autocrítica socialista es absolutamente inexistente.
A resaltar positivamente la única fuerza política que realmente ha subido notablemente en estas elecciones, IU, que si tiene motivos para festejar. Pero sobre todo...lo que hay que resaltar, es la escandalosa abstención de estas elecciones, lo que denota que la gente ya está harta de la clase política, sus mentiras, sus medidas de apoyo a los bancos y los mercados en lugar de a la gente, la frustración porque la casta política sea PP o sea PSOE hace promesas electorales de apoyo al ciudadano, pero nada más ganar apoyan a los mercados, a los dirigentes de terceros países, a los lobbies financieros... Una advertencia muy seria al gobierno Rajoy, que si sigue así, puede que dentro de 4 años, vuelva a la oposición.
El día de resaca tras las elecciones autonómicas de Andalucía y Asturias.
Viendo las declaraciones de cada uno de los partidos que se presentaban...todos han ganado. Esto suele ser lo habitual en unas elecciones, salvo que esta ocasión creo que ha sido especial.
En estas elecciones todas las encuestas daban como ganadores a los populares; Incluso con mayoría absoluta en Andalucía, tras más de treinta años de gobierno socialista. El gran asalto a dos feudos socialistas.
Tanto los medios, como sobre todo la cúpula popular daban por hecho que conseguirían ganar las elecciones, dada su mayoría absoluta del pasado 20N. Pero, ¡oooh, sorpresa! en Asturias ha ganado el PSOE desbancado a FORO Asturias de Álvarez Cascos y en Andalucía ha ganado el PP por la mínima. Bastante lejos de la mayoría absoluta que predecían...casi saboreaban ya.
Es un hito histórico que el PP haya obtenido más votos que el PSOE en Andalucía. No es de extrañar tras los últimos escándalos de los ERES, los fondos públicos gastados en "farlopa" y demás escándalos; pero analizando detenidamente los datos, el aumento de votantes del PP no ha sido muy notable, como pasó en las pasadas generales, ha sido el PSOE el que se ha desplomado, perdiendo 9 escaños. Incluso provincias que en las generales habían dado su apoyo al PP de forma notable, en esta ocasión les han dado la espalda (como Cádiz, Málaga...).
El eterno perdedor de elecciones, el Sr. Arenas, ha vuelto a fallar al partido. Una vez más no podrá gobernar, ya que entre el PSOE e IU obtienen holgada mayoría absoluta.
Quién sabe, pudiera pasar lo mismo que en Extremadura donde inesperadamente IU dejó gobernar al PP, negando un pacto al PSOE, pero dudo que en Andalucía comentan el mismo error.
Es curioso oír las declaraciones de Arenas...que con cara de haber chupado un limón, grita que han ganado las elecciones...pero su rostro se torna amargo con una sonrisa forzada, ya que sabe que sus días en el PP ha llegado a su fin: cuatro elecciones perdidas seguidas no se pueden tolerar.
Más curioso es oír a la Sra. de Cospedal, hablando de resultados históricos, pero a la vez arrepintiéndose de no haber pactado con FORO Asturias cuando ambos obtuvieron más votos, porque ahora el PSOE es la fuerza más votada. Seguramente alcanzarán un acuerdo las fuerzas de derechas, es lo lógico...y por otro lado me hace estar expectante...porque cuando PSOE e IU pacten en Andalucía, sus argumentos serán que debería gobernar la fuerza más votada...pero en Asturias les parecerá bien que la segunda y tercera fuerza eliminen a la fuerza más votada. Será curioso escucharles...más bien patético pero divertido.
Y para rematar hoy hemos oído a Rajoy diciendo que los resultados (adversos lógicamente) no se deben a un rechazo a sus medidas económicas, subida de impuestos, reforma laboral. Resulta cómico oír a los políticos negar lo evidente. EN sólo 5 meses ha perdido el apoyo y la mayoría absoluta que conquistó. Sus mentiras, aprobando medidas que dijo que no iba a hacer y la dureza de la reforma laboral ha abierto los ojos a los ciudadanos.
Como colofón, alucino escuchando a los dirigentes socialistas que se han tomado estas elecciones como una gran victoria, cuando realmente han obtenido menos votos en Andalucía. La capacidad de reflexión y autocrítica socialista es absolutamente inexistente.
A resaltar positivamente la única fuerza política que realmente ha subido notablemente en estas elecciones, IU, que si tiene motivos para festejar. Pero sobre todo...lo que hay que resaltar, es la escandalosa abstención de estas elecciones, lo que denota que la gente ya está harta de la clase política, sus mentiras, sus medidas de apoyo a los bancos y los mercados en lugar de a la gente, la frustración porque la casta política sea PP o sea PSOE hace promesas electorales de apoyo al ciudadano, pero nada más ganar apoyan a los mercados, a los dirigentes de terceros países, a los lobbies financieros... Una advertencia muy seria al gobierno Rajoy, que si sigue así, puede que dentro de 4 años, vuelva a la oposición.
sábado, 11 de febrero de 2012
La reforma ya está aquí.
Bueno, pues ya tenemos aquí la reforma laboral. Ya sabemos cuales son las propuestas del Gobierno.
Mi primera valoración...a pesar de no haberme leído con profundidad los textos de la ley...las propuestas aparecidas en la prensa, los vídeos de la presentación de las medidas por la ministra de empleo y la vicepresidenta...mis primeras valoraciones como digo son las siguientes:
Creo que aprovechando la crisis, y no como consecuencia de la misma, como nos hacen creer, el Gobierno ha modificado partes muy delicadas del mercado laboral.
Propone abaratar el despido...cosa que en campaña dijo hasta la saciedad que no haría, por cierto. Hasta ahora el despido eran 45 días por año trabajado...ahora lo rebajan a 33 días. Sinceramente con esta rebaja yo puedo estar de acuerdo...pero, la realidad es que por otro lado la reforma sostiene que cuando las cuentas de la empresa entren en pérdidas...o simplemente se prevean disminución en la facturación, se podrá despedir con 20 días por año, al estar justificado. Esto lo que provoca automáticamente hace que TODOS los despidos serán por 20 días por año trabajado. Como ejemplo...el Banco Santander el año 2010 tuvo unos beneficios de 8.000 millones de euros, en 2011 "sólo" ha conseguido beneficios por 5.000 millones de euros (no por la crisis, no por tener menos negocio, sino porque ha tenido que dotar al Banco de España más dinero)...esto es una disminución sustancial de beneficios..por lo que puede acogerse al despido "justificado" por 20 días por año. Creo que con el ejemplo queda de manifiesto que el Santander no tiene problemas económicos, pero con la excusa de la crisis podrá despedir ahorrándose millones de euros en indemnizaciones. Gana la empresa, pierden los trabajadores.
Estoy de acuerdo que en situaciones las pymes se ven obligadas a cerrar por las indemnizaciones a sus trabajadores por la falta de crédito, por la falta de negocio y eso había que solucionarlo, pero disminuir drásticamente la indemnización no crea empleo, que es como nos han vendido la reforma, simplemente se facilita despedir más rápido y más barato.
Lo asombroso, aunque es lo más operativo, es que la reducción de indemnización...es con carácter retroactivo. TODOS los trabajadores en activo verán reducido su indemnización a 33 días por año. Cierto es que si no hubiese sido así...los empresario despedirían a todo el mundo y contratarían de nuevo para ver reducido el importe a indemnizar.
Buena opción la limitación a la concatenación indefinida de contratos temporales. Aunque por otro lado crean un tipo de contrato de pruebas por 12 meses, y sin obligación a indemnización a su finalización, va a conseguir que las grandes empresas contraten "aprendices" de forma indefinida durante un año, luego les despida porque no han pasado la prueba, y contraten a otro. En trabajos de escasa cualificación (que es lo que abunda en España) va a ser escandaloso.
Me parece peligroso que el convenio que prevalece es el de la empresa, sobre cualquier otro convenio colectivo sectorial, territorial, etc. Eso creo que deja algo desprotegido al trabajador, ya que en empresas con pocos trabajadores no hay ni sindicatos, por tanto tampoco convenio de empresa y se deja al arbitrio del empresario todo lo que pase.
He de reconocer que han incluido el apoyo o incentivo a la contratación de jóvenes y parados de larga duración de mayores de 45 años, que puede ser una buena opción para crear empleo. (el PSOE debería estar avergonzado de que haya tenido que ser el PP el que se haya atrevido a hacer una propuesta de fomento a la contratación de jóvenes y parados de larga duración). No era tan difícil haber hecho una propuesta sí a lo largo de la crisis.
También me ha parecido curiosa la propuesta de mezclar formación y empresa. Tener posibilidad de que la empresa participe en la formación del empleado crea vínculo entre ambos. Uno mejora como trabajador, ampliar conocimientos mejora tu rendimiento como empleado por lo que está bien que la empresa aporte financiación, tiempo libre para favorecer esta formación que favorece a ambos.
Me ha gustado que se pueda capitalizar el 100% de la indemnización por desempleo, en el caso de que el desempleado quiera montar una empresa. Creo que fomentar el espíritu emprendedor es lo que hace falta en este país.
Conclusión, creo que en la reforma hay cosas necesarias, incluso pueden ser útiles a largo plazo, y otras que mermarán los derechos de los trabajadores de forma inmediata. Creo que se ha aprovechado la crisis para favorecer a una de las partes, los empresarios. La reforma no va a generar empleo, y sí va a facilitar el despido. Por lo que preveo un aumento de desempleados en este 2012.
Se ha puesto mucho énfasis en esta reforma, cuando sinceramente creo que el problema es el descenso brutal de consumo de los ciudadanos. Si no hay consumo, no hay ventas, empiezan los despidos, que generan más miedo al consumo...y así indefinidamente. Esto la reforma laboral no lo cubre. Habiendo dinero en el mercado, hay consumo, y eso genera empleo.
Si se reducen salarios, indemnizaciones, se limita el acceso al crédito...se generará más desempleo.
Esta reforma no responde a la pregunta clave: ¿¿qué va a motivar a un empresario a contratar nuevos empleados??
Mi primera valoración...a pesar de no haberme leído con profundidad los textos de la ley...las propuestas aparecidas en la prensa, los vídeos de la presentación de las medidas por la ministra de empleo y la vicepresidenta...mis primeras valoraciones como digo son las siguientes:
Creo que aprovechando la crisis, y no como consecuencia de la misma, como nos hacen creer, el Gobierno ha modificado partes muy delicadas del mercado laboral.
Propone abaratar el despido...cosa que en campaña dijo hasta la saciedad que no haría, por cierto. Hasta ahora el despido eran 45 días por año trabajado...ahora lo rebajan a 33 días. Sinceramente con esta rebaja yo puedo estar de acuerdo...pero, la realidad es que por otro lado la reforma sostiene que cuando las cuentas de la empresa entren en pérdidas...o simplemente se prevean disminución en la facturación, se podrá despedir con 20 días por año, al estar justificado. Esto lo que provoca automáticamente hace que TODOS los despidos serán por 20 días por año trabajado. Como ejemplo...el Banco Santander el año 2010 tuvo unos beneficios de 8.000 millones de euros, en 2011 "sólo" ha conseguido beneficios por 5.000 millones de euros (no por la crisis, no por tener menos negocio, sino porque ha tenido que dotar al Banco de España más dinero)...esto es una disminución sustancial de beneficios..por lo que puede acogerse al despido "justificado" por 20 días por año. Creo que con el ejemplo queda de manifiesto que el Santander no tiene problemas económicos, pero con la excusa de la crisis podrá despedir ahorrándose millones de euros en indemnizaciones. Gana la empresa, pierden los trabajadores.
Estoy de acuerdo que en situaciones las pymes se ven obligadas a cerrar por las indemnizaciones a sus trabajadores por la falta de crédito, por la falta de negocio y eso había que solucionarlo, pero disminuir drásticamente la indemnización no crea empleo, que es como nos han vendido la reforma, simplemente se facilita despedir más rápido y más barato.
Lo asombroso, aunque es lo más operativo, es que la reducción de indemnización...es con carácter retroactivo. TODOS los trabajadores en activo verán reducido su indemnización a 33 días por año. Cierto es que si no hubiese sido así...los empresario despedirían a todo el mundo y contratarían de nuevo para ver reducido el importe a indemnizar.
Buena opción la limitación a la concatenación indefinida de contratos temporales. Aunque por otro lado crean un tipo de contrato de pruebas por 12 meses, y sin obligación a indemnización a su finalización, va a conseguir que las grandes empresas contraten "aprendices" de forma indefinida durante un año, luego les despida porque no han pasado la prueba, y contraten a otro. En trabajos de escasa cualificación (que es lo que abunda en España) va a ser escandaloso.
Me parece peligroso que el convenio que prevalece es el de la empresa, sobre cualquier otro convenio colectivo sectorial, territorial, etc. Eso creo que deja algo desprotegido al trabajador, ya que en empresas con pocos trabajadores no hay ni sindicatos, por tanto tampoco convenio de empresa y se deja al arbitrio del empresario todo lo que pase.
He de reconocer que han incluido el apoyo o incentivo a la contratación de jóvenes y parados de larga duración de mayores de 45 años, que puede ser una buena opción para crear empleo. (el PSOE debería estar avergonzado de que haya tenido que ser el PP el que se haya atrevido a hacer una propuesta de fomento a la contratación de jóvenes y parados de larga duración). No era tan difícil haber hecho una propuesta sí a lo largo de la crisis.
También me ha parecido curiosa la propuesta de mezclar formación y empresa. Tener posibilidad de que la empresa participe en la formación del empleado crea vínculo entre ambos. Uno mejora como trabajador, ampliar conocimientos mejora tu rendimiento como empleado por lo que está bien que la empresa aporte financiación, tiempo libre para favorecer esta formación que favorece a ambos.
Me ha gustado que se pueda capitalizar el 100% de la indemnización por desempleo, en el caso de que el desempleado quiera montar una empresa. Creo que fomentar el espíritu emprendedor es lo que hace falta en este país.
Conclusión, creo que en la reforma hay cosas necesarias, incluso pueden ser útiles a largo plazo, y otras que mermarán los derechos de los trabajadores de forma inmediata. Creo que se ha aprovechado la crisis para favorecer a una de las partes, los empresarios. La reforma no va a generar empleo, y sí va a facilitar el despido. Por lo que preveo un aumento de desempleados en este 2012.
Se ha puesto mucho énfasis en esta reforma, cuando sinceramente creo que el problema es el descenso brutal de consumo de los ciudadanos. Si no hay consumo, no hay ventas, empiezan los despidos, que generan más miedo al consumo...y así indefinidamente. Esto la reforma laboral no lo cubre. Habiendo dinero en el mercado, hay consumo, y eso genera empleo.
Si se reducen salarios, indemnizaciones, se limita el acceso al crédito...se generará más desempleo.
Esta reforma no responde a la pregunta clave: ¿¿qué va a motivar a un empresario a contratar nuevos empleados??
martes, 7 de febrero de 2012
Reforma laboral...en ciernes.
Me gustaría incluir una reflexión respecto a la reforma laboral en ciernes.
Mi reflexión viene provocada por la insistencia en que la culpa del alto nivel de paro viene provocada por nuestra legislación laboral.
Todos entendemos que esta ley laboral no es la más idónea, pero creo que se está aprovechando la situación económica para vendernos una moto...que es mentira.
Con la ley laboral actual...tenemos un nivel de paro del 8% de media en el norte de España, como el País vasco o Madrid, pero vemos un nivel de desempleo del 30% en Canarias.
Si el problema fuese la legislación laboral...todas las zonas deberían tener similares niveles de paro, porque la legislación "obliga" a tener similares problemas de contratación, despido, flexibilidad, etc. Pero vemos que esto no ocurre, que con una misma legislación, en unas zonas hay un 8% de desempleo y en otras se alcanza el 30%.
Por tanto se refuerza mi idea de que la ley laboral no es la culpable del nivel de desempleo...igual que no lo era en época de bonanza, que con esta misma legislación, había "sólo" 2 millones de desempleos.
Creo firmemente que el problema viene determinado por el sistema o estructura sectorial. En zonas con diversidad de sectores, con industria de todo tipo, turismo, servicios, agricultura...como el norte de España...existe menos desempleo. Y en las zonas que centran su capacidad productiva en un solo sector o en dos...existen verdaderos problemas de desempleo. Por ejemplo en Canarias, centrada en turismo y construcción. Al morir la segunda, no hay otros sectores que capten a tanta mano de obra que la construcción ha desechado. O en Andalucía, también centrada en el turismo y con menos industria.
Van a cambiar la ley, que entiendo que es bueno, siempre que se haga para mejorar...pero me temo que va a ser para cercenar los derechos de los trabajadores (en cuanto a horarios, jubilaciones, temporalidad, indemnizaciones por despido...)
Habrá que esperar a ver qué reforma presentan...
Mi reflexión viene provocada por la insistencia en que la culpa del alto nivel de paro viene provocada por nuestra legislación laboral.
Todos entendemos que esta ley laboral no es la más idónea, pero creo que se está aprovechando la situación económica para vendernos una moto...que es mentira.
Con la ley laboral actual...tenemos un nivel de paro del 8% de media en el norte de España, como el País vasco o Madrid, pero vemos un nivel de desempleo del 30% en Canarias.
Si el problema fuese la legislación laboral...todas las zonas deberían tener similares niveles de paro, porque la legislación "obliga" a tener similares problemas de contratación, despido, flexibilidad, etc. Pero vemos que esto no ocurre, que con una misma legislación, en unas zonas hay un 8% de desempleo y en otras se alcanza el 30%.
Por tanto se refuerza mi idea de que la ley laboral no es la culpable del nivel de desempleo...igual que no lo era en época de bonanza, que con esta misma legislación, había "sólo" 2 millones de desempleos.
Creo firmemente que el problema viene determinado por el sistema o estructura sectorial. En zonas con diversidad de sectores, con industria de todo tipo, turismo, servicios, agricultura...como el norte de España...existe menos desempleo. Y en las zonas que centran su capacidad productiva en un solo sector o en dos...existen verdaderos problemas de desempleo. Por ejemplo en Canarias, centrada en turismo y construcción. Al morir la segunda, no hay otros sectores que capten a tanta mano de obra que la construcción ha desechado. O en Andalucía, también centrada en el turismo y con menos industria.
Van a cambiar la ley, que entiendo que es bueno, siempre que se haga para mejorar...pero me temo que va a ser para cercenar los derechos de los trabajadores (en cuanto a horarios, jubilaciones, temporalidad, indemnizaciones por despido...)
Habrá que esperar a ver qué reforma presentan...
lunes, 6 de febrero de 2012
Acción-reacción en el ladrillo
Esta última semana el Sr. ministro de economía nos ha dado varias cositas en las que pensar. Hoy comentaré aquí su última ocurrencia...digo, medida.
Ha decidido que para que fluya el crédito de las entidades financieras...lo mejor es que las vivienda deben bajar de precio...y para ello obliga a los bancos a provisionar más dinero por las viviendas que tengan en stock y las nuevas que entren en mora.
Bien, me parece una medida curiosa. Obligando a los bancos a aumentar la dotación al Banco de España...lo que hace es que las entidades deban deshacerse de su enorme stock de viviendas...y la única manera es abaratando el precio de forma sustancial.
Hasta aquí, pareciera que es una medida eficaz para la rebaja del precio de la vivienda de los mayores tenedores inmobiliarios del país. Pero... toda acción tiene su reacción.
Obligar a rebajar el precio hasta límites irrisorios provocará:
.- Que la pérdida de valor de la vivienda la asuma el banco (hasta aquí a muchos incluso nos parecería de "justicia divina" que por fin los bancos pagasen algo, alguna vez), pero incluir en sus balances pérdidas ingentes por vender por debajo de la deuda, lo que hará es reducir beneficios e incluso alcanzar pérdidas...que deberán ser suplidas por aumento de comisiones a los clientes.
.- Supondrá que las promotoras que estamos intentando vender alguna vivienda de nuestro stock sea imposible de vender porque la competencia con los precios de los bancos es inviable.
.- la competencia que le hacen así los bancos a las promotoras es insostenible. Las pocas personas que acuden a interesarse por una compra de una vivienda, a la hora de acudir al banco a buscar hipoteca, son bombardeadas con otros pisos embargados, con facilidades por la compra de sus viviendas y no la del promotor. Absurda estrategia, porque conseguirán un cliente...pero a la larga, conseguirán también tener que embargar toda la promoción al promotor o constructor.
.- Conseguirá pues que las (pocas) promotoras que hasta ahora habíamos sobrevivido, entremos en quiebra y por tanto el banco se adjudique más viviendas en stock.
.- Conseguirá que los bancos al no conseguir beneficios, no aflojarán el crédito por años. Sumado a las obligadas fusiones entre entidades en pro de un sistema financiero fuerte y saneado. Significará años sin crédito al consumo.
.- ...y si no hay crédito...¿quién comprará las viviendas, aunque sea a precios bajos? Por tanto la medida no servirá para el fin último que es abrir el crédito al consumo.
No obstante curioso también me parece que se intente rebajar el precio de las viviendas...pero el euribor y los diferenciales de los bancos siguen subiendo, más encima que la rebaja, por tanto sigue siendo igual de cara la vivienda...lo que pasa que repartido el pastel de otra manera. El banco ahora gana mucho más. Antes el diferencial estaba entre un 0,5%-1%, ahora no encuentras hipotecas que no estén por debajo del euribor+3%.
Está bien que el ministro quiera sanear los balances delas entidades y para ello les obigue a dotar provisiones, a que reflejen el valor real de los activos...pero que no nos venda la moto de que son medidas para abrir el crédito, porque no cuela, simplemente es mentira.
Ha decidido que para que fluya el crédito de las entidades financieras...lo mejor es que las vivienda deben bajar de precio...y para ello obliga a los bancos a provisionar más dinero por las viviendas que tengan en stock y las nuevas que entren en mora.
Bien, me parece una medida curiosa. Obligando a los bancos a aumentar la dotación al Banco de España...lo que hace es que las entidades deban deshacerse de su enorme stock de viviendas...y la única manera es abaratando el precio de forma sustancial.
Hasta aquí, pareciera que es una medida eficaz para la rebaja del precio de la vivienda de los mayores tenedores inmobiliarios del país. Pero... toda acción tiene su reacción.
Obligar a rebajar el precio hasta límites irrisorios provocará:
.- Que la pérdida de valor de la vivienda la asuma el banco (hasta aquí a muchos incluso nos parecería de "justicia divina" que por fin los bancos pagasen algo, alguna vez), pero incluir en sus balances pérdidas ingentes por vender por debajo de la deuda, lo que hará es reducir beneficios e incluso alcanzar pérdidas...que deberán ser suplidas por aumento de comisiones a los clientes.
.- Supondrá que las promotoras que estamos intentando vender alguna vivienda de nuestro stock sea imposible de vender porque la competencia con los precios de los bancos es inviable.
.- la competencia que le hacen así los bancos a las promotoras es insostenible. Las pocas personas que acuden a interesarse por una compra de una vivienda, a la hora de acudir al banco a buscar hipoteca, son bombardeadas con otros pisos embargados, con facilidades por la compra de sus viviendas y no la del promotor. Absurda estrategia, porque conseguirán un cliente...pero a la larga, conseguirán también tener que embargar toda la promoción al promotor o constructor.
.- Conseguirá pues que las (pocas) promotoras que hasta ahora habíamos sobrevivido, entremos en quiebra y por tanto el banco se adjudique más viviendas en stock.
.- Conseguirá que los bancos al no conseguir beneficios, no aflojarán el crédito por años. Sumado a las obligadas fusiones entre entidades en pro de un sistema financiero fuerte y saneado. Significará años sin crédito al consumo.
.- ...y si no hay crédito...¿quién comprará las viviendas, aunque sea a precios bajos? Por tanto la medida no servirá para el fin último que es abrir el crédito al consumo.
No obstante curioso también me parece que se intente rebajar el precio de las viviendas...pero el euribor y los diferenciales de los bancos siguen subiendo, más encima que la rebaja, por tanto sigue siendo igual de cara la vivienda...lo que pasa que repartido el pastel de otra manera. El banco ahora gana mucho más. Antes el diferencial estaba entre un 0,5%-1%, ahora no encuentras hipotecas que no estén por debajo del euribor+3%.
Está bien que el ministro quiera sanear los balances delas entidades y para ello les obigue a dotar provisiones, a que reflejen el valor real de los activos...pero que no nos venda la moto de que son medidas para abrir el crédito, porque no cuela, simplemente es mentira.
viernes, 3 de febrero de 2012
Entidades financieras
El Sr. De guindos, presente ministro de economía, ha planteado unas líneas de actuación en referencia al sistema financiero español. Debe haber una nueva ola de fusiones, para hacer más sólidas nuestras entidades. Con 6-8 entidades grandes, España tiene suficiente. No se...hace tan sólo un año...había 42 entidades financieras...y no parecía haber problema. Sus activos tóxicos son el problema...me parece correcto..pero la fusión lo que hace es unificar más activos tóxicos...no desaparecen ni se reducen por unir varias sociedades.
Lo que ha pasado aquí es que con la escusa de que hay crisis, de que hay que salvar a las entidades financieras...de la noche a la mañana, y "por nuestro bien", las entidades públicas (cajas de ahorros)...se han privatizado sin pestañear. Han pasado de ser públicas, a manos de grandes corporaciones privadas, con socios y reparto de beneficios.
Ahora a golpe de ayuda pública, se las insta a que en un plazo máximo de cuatro meses, se pongan encima de la mesa nuevas fusiones entre entidades...y en el plazo máximo de dos años...han de hacerse prácticas.
No estoy en contra de que haya pocas grandes corporaciones. Así seremos más competitivos en el mercado global...me molesta el expolio de las entidades públicas. Que esas fusiones se hagan a consta de las ayudas con fondos privados.
y sobre todo me gustaría comentar las consecuencias:
Una fusión masiva como se pretende...supone, según cálculos, el cierre de miles de oficinas, lo que llevará al despido inmediato de aproximadamente 40.000 empleados bancarios.
Y digo yo...si lo que finalmente quieren que el pastel se reparta entre pocos...¿para que hacer fusiones?, para luego cerrar. Lo que se debería hacer es dejar caer a las entidades que no valgan. El mismo número de empleados se irá ala calle, el mismo número de oficinas cerrará...y los clientes acabarán yéndose a las entidades que queden en pié. Es ley de vida, regidas por las leyes de mercado. Tanto interés en las fusiones sólo me cabe por "trincar" las ingentes ayudas públicas que va a haber para llevar a cabo estas fusiones. Hasta 17.000 millones de euros se han entregado ya a las entidades financieras para fusionarse, para "sanearse" y para que abriesen el crédito (jajaja).
Curioso que si se les obliga a fusionarse...en tan poco tiempo...lo único que nos asegura esta medida es que durante el plazo de dos años, que dura el proceso...NO HABRÁ CRÉDITO. Simple de entender, se les presta dinero para fusionarse, pagar indemnizaciones por despido de empleados, cerrar oficinas... en ningún caso será para favorecer el crédito.
Llevar a este país a la certidumbre de que durante dos años más no habrá crédito...lo que nos asegura es que el empleo no despegará en muuuucho tiempo. Y ese si que es un problema para este país.
Lo que ha pasado aquí es que con la escusa de que hay crisis, de que hay que salvar a las entidades financieras...de la noche a la mañana, y "por nuestro bien", las entidades públicas (cajas de ahorros)...se han privatizado sin pestañear. Han pasado de ser públicas, a manos de grandes corporaciones privadas, con socios y reparto de beneficios.
Ahora a golpe de ayuda pública, se las insta a que en un plazo máximo de cuatro meses, se pongan encima de la mesa nuevas fusiones entre entidades...y en el plazo máximo de dos años...han de hacerse prácticas.
No estoy en contra de que haya pocas grandes corporaciones. Así seremos más competitivos en el mercado global...me molesta el expolio de las entidades públicas. Que esas fusiones se hagan a consta de las ayudas con fondos privados.
y sobre todo me gustaría comentar las consecuencias:
Una fusión masiva como se pretende...supone, según cálculos, el cierre de miles de oficinas, lo que llevará al despido inmediato de aproximadamente 40.000 empleados bancarios.
Y digo yo...si lo que finalmente quieren que el pastel se reparta entre pocos...¿para que hacer fusiones?, para luego cerrar. Lo que se debería hacer es dejar caer a las entidades que no valgan. El mismo número de empleados se irá ala calle, el mismo número de oficinas cerrará...y los clientes acabarán yéndose a las entidades que queden en pié. Es ley de vida, regidas por las leyes de mercado. Tanto interés en las fusiones sólo me cabe por "trincar" las ingentes ayudas públicas que va a haber para llevar a cabo estas fusiones. Hasta 17.000 millones de euros se han entregado ya a las entidades financieras para fusionarse, para "sanearse" y para que abriesen el crédito (jajaja).
Curioso que si se les obliga a fusionarse...en tan poco tiempo...lo único que nos asegura esta medida es que durante el plazo de dos años, que dura el proceso...NO HABRÁ CRÉDITO. Simple de entender, se les presta dinero para fusionarse, pagar indemnizaciones por despido de empleados, cerrar oficinas... en ningún caso será para favorecer el crédito.
Llevar a este país a la certidumbre de que durante dos años más no habrá crédito...lo que nos asegura es que el empleo no despegará en muuuucho tiempo. Y ese si que es un problema para este país.
La panacea
Está de boca en boca...el gobierno está ultimando su reforma laboral. Sindicatos y patronal sólo llegan a acuerdos de mínimos en temas parciales...y está claro que una reforma laboral es imperativa.
Estoy de acuerdo en que la ley laboral actual no cubre ni por asomo las necesidades de trabajadores y empresarios. Hay multitud de contratos, tipologías diferentes, difíciles de entender y que no acordes a las necesidades. (esto´de forma normal...sin tener en cuenta la situación económica actual, lo que agudiza el problema).
Tenemos un sistema laboral muy peculiar en este país, debido principalmente a la estructura productiva. Parece que cuando estábamos en bonanza económica, teniendo un paro estructural del 8%, con 2,5 millones de empleados, nadie veía el problema. No deja de sorprenderme. Un 8% es el nivel de paro de Alemania...en plena catástrofe económica...y nosotros veíamos normal un paro del 8%.
Cuando generamos empleo...en construcción, sector de generación masiva en mano de obra (no cualificada), somos los que más empleo creamos en toda Europa...ahora a la hora de destruir empleo...volvemos a ser los primeros. Destruimos más que nadie.
La razón es obvia, tenemos una estructura productiva centrada en muy pocos sectores...y poco cualificados. Esto hace que cuando esos sectores van bien...crean mucho empleo (ejemplo: construcción y turismo)...y cuando van mal...se destruye igual de rápido que se creó. Por eso hemos pasado de necesitar mano de obra barata emigrante...y atraer a jóvenes que abandonan la escuela por un dinero fácil...a tener más de cinco millones de parados.
Bueno, lo que quiero evidenciar en este post, es que se está volcando muchas expectativas en la reforma del mercado laboral...cuando sinceramente, a pesar de ser necesaria, no va a traer tantas bondades como la gente espera.
No va a crear más empleo poder despedir más barato, no va a generar empleo teniendo o no un contrato indefinido, ni jubilándonos a los 70...
Se están poniendo muchas expectativas en esta enésima reforma laboral como si fuese la única, la verdadera, la salvadora...la panacea.
Sin consumo...no hay empleo...aunque sea gratis despedir, trabajemos 50 horas a la semana o nos rebajen los sueldos a 500€/mes.
Sin crédito no hay consumo, ni inversión...
En bonanza teníamos esta ley laboral...y entonces no era un problema para contratar ni despedir, ¿ahora si?.
Creo que la patronal está aprovechando la situación económica para mejorar sus rendimiento económicos; y los trabajadores están inmóviles por el miedo a la pérdida de su trabajo, por lo que ni protesta, aceptando cualquier cosa.
Todos creemos que hay que mejorar la ley laboral, simplificar contratos, incluso reducir importes de indemnización...pero no creo que valga cualquier cosa.
Estoy de acuerdo en que la ley laboral actual no cubre ni por asomo las necesidades de trabajadores y empresarios. Hay multitud de contratos, tipologías diferentes, difíciles de entender y que no acordes a las necesidades. (esto´de forma normal...sin tener en cuenta la situación económica actual, lo que agudiza el problema).
Tenemos un sistema laboral muy peculiar en este país, debido principalmente a la estructura productiva. Parece que cuando estábamos en bonanza económica, teniendo un paro estructural del 8%, con 2,5 millones de empleados, nadie veía el problema. No deja de sorprenderme. Un 8% es el nivel de paro de Alemania...en plena catástrofe económica...y nosotros veíamos normal un paro del 8%.
Cuando generamos empleo...en construcción, sector de generación masiva en mano de obra (no cualificada), somos los que más empleo creamos en toda Europa...ahora a la hora de destruir empleo...volvemos a ser los primeros. Destruimos más que nadie.
La razón es obvia, tenemos una estructura productiva centrada en muy pocos sectores...y poco cualificados. Esto hace que cuando esos sectores van bien...crean mucho empleo (ejemplo: construcción y turismo)...y cuando van mal...se destruye igual de rápido que se creó. Por eso hemos pasado de necesitar mano de obra barata emigrante...y atraer a jóvenes que abandonan la escuela por un dinero fácil...a tener más de cinco millones de parados.
Bueno, lo que quiero evidenciar en este post, es que se está volcando muchas expectativas en la reforma del mercado laboral...cuando sinceramente, a pesar de ser necesaria, no va a traer tantas bondades como la gente espera.
No va a crear más empleo poder despedir más barato, no va a generar empleo teniendo o no un contrato indefinido, ni jubilándonos a los 70...
Se están poniendo muchas expectativas en esta enésima reforma laboral como si fuese la única, la verdadera, la salvadora...la panacea.
Sin consumo...no hay empleo...aunque sea gratis despedir, trabajemos 50 horas a la semana o nos rebajen los sueldos a 500€/mes.
Sin crédito no hay consumo, ni inversión...
En bonanza teníamos esta ley laboral...y entonces no era un problema para contratar ni despedir, ¿ahora si?.
Creo que la patronal está aprovechando la situación económica para mejorar sus rendimiento económicos; y los trabajadores están inmóviles por el miedo a la pérdida de su trabajo, por lo que ni protesta, aceptando cualquier cosa.
Todos creemos que hay que mejorar la ley laboral, simplificar contratos, incluso reducir importes de indemnización...pero no creo que valga cualquier cosa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)