Crisis financiera, problemas de liquidez de las entidades, falta de tesorería, no acceso al crédito, cierre de empresas, embargos, millones de parados... creo que os suena ya la musiquilla.
Esta crisis servirá para que el común de los mortales tenga algo de vocabulario económico.
Algo que no se ve tan claro, ni se dice a voz en grito, es la privatización encubierta por una crisis del sistema financiero mundial.
Años llevan "los mercados" (léase gente con dinero y poder...que finalmente es quien dicta las reglas y maneja los mercados. Matizo porque parece que se habla de un ente superior, que todo lo sabe y todo lo ve...y como ya sabéis, no soy devoto de seres superiores y todopoderosos. El Mercado no es otra cosa que la gente que lo forma.) Dicho esto, años llevan "los mercados" intentando que las entidades financieras con carácter social....esto es Las Cajas de Ahorro, que como bien se sabe tienen una componente local, regional y autonómica muy importante, donde participan accionarialmente (pecuniariamente) entidades públicas.
Suelen estar regentadas por miembros notables de la política regional y por mandato estatutario, tienen una labor social muy importante. Esto no quiere decir, contrariamente al imaginario popular, que son entidades sin ánimo de lucro, sino que de esos beneficios, una buena parte se destinan a la reinversión social.
Llevan años intentando que se privaticen, porque son entidades con muchos beneficios, con mucho poder...y eso es un motivo más que suficiente para que el pastel se reparta...entre unos pocos, claro. Casualmente los del "Mercado", que dicho así, parece que somos todos, ya que "cualquiera" puede acudir a la bolsa a comprar acciones, ¿verdad?. Este es uno de los pueriles argumentos de los defensores de la indiscriminada privatización.
Aprovechando la crisis financiera mundial, todos los organismos nacionales e internacionales con voz en temas económicos, "recomiendan" que las Cajas se fusionen, crando SIP, que no es otra cosa que un banco gestor, que posee las acciones de las cajas que lo componen. En palabras llanas y bien claritas: Las Cajas, pasan de ser públicas a ser privadas.
He oído que las acciones de esa SIP está en manos de las propias cajas participantes...pero todos sabemos y si no lo aclaro yo aquí y ahora, que las acciones de una entidad privada (SIP) pueden ser traspasadas libremente en el mercado. De hecho hace un par de días leí una información donde una recién fusionada SIP estaba estudiando la entrada en su capital de un fondo de capital extranjero...de esos que llaman importante.
Hombre, vendido como "nos van a inyectar una cantidad importante de capital para sortear este momento de incertidumbre financiera", pues suena bien, pero realmente lo que acaban de hacer, es privatizar una entidad de participación pública.
Y no es que yo esté en contra. Creo firmemente que la participación pública en estas entidades financieras y sobre todo los políticos deberían desaparecer de sus consejos de administración. Ya no tiene sentido localista o regionalista de ayuda a sus propios ciudadanos, principalmente porque no existe escasez de servicio en ese área, ni ya son locales las circunscripciones donde actúan dichas entidades y sobre todo porque son negocios puros y duros, donde la gestión pública y política no debe meterse.
Pero de ahí a que dilapiden alegremente las entidades de capital público, hay un mundo, y creo firmemente que no se está haciendo de forma transparente, ni leal ni con respeto a todos los ciudadanos.
Otra vez más el pastel se lo comen unos pocos....es más con ayuda, porque hay entidades que están siendo forzadas por el BE a fusionarse con entidades de dudosa solvencia, a cambio de jugosas ayudas públicas con fondos del FROB...que lo surtimos económicamente todos (la gran mayoría de los fondos los aporta el Estado y depende del Ministerio de Economía)
lunes, 15 de noviembre de 2010
viernes, 12 de noviembre de 2010
El Sáhara y los hechos consumados.
Vemos que estos días se recrudece el conflicto del Sáhara Occidental, ...que tantos años lleva coleando.
Sabemos que históricamente todo este proceso de ocupación ilegal por parte del régimen autoritario marroquí, viene quedando en el aire a nivel internacional. Sistemáticamente Marruecos se salta a la torera la intervención, acuerdos y resoluciones de la ONU a este respecto...y incrédulamente, la ONU no hace nada al respecto.
Esto puede explicarse por los siguientes motivos:
.- A nadie le importa una pequeña población musulmana minoritaria masacrada por una "gran potencia" vecina. Pasa exactamente igual con Palestina.
.- Hay intereses económicos muy importantes y de carácter estratégico en Marruecos y en el propio Sáhara. Por un lado Francia posee control económico de las grandes empresas y grandes proyectos en Marruecos. Estados Unidos tiene a Marruecos como aliado en la lucha contra el terrorismo. España también tiene intereses económicos y de acuerdos contra la inmigración ilegal con Rabat.
.- España no se va a meter en un jardín (aunque moralmente le correspondería, al haber abandonado a su suerte a su ex colonia) contra los intereses de Francia y EEUU.
Hay que recordar que el Frente Polisario, hace ahora veinte años, abandonó las armas como método de defensa, presión y pataleo, frente a la ocupación ilegal de su territorio. Y todo ello, porque se llegó a un acuerdo forzado por la fuerza internacional, de realizar un Referéndum de autodeterminación. Ese referéndum debía haberse producido en 1992.
Sistemáticamente Marruecos se salta a la torera esos acuerdos, boicoteando y rechazando esos plebiscitos evitando la realización del censo poblacional o rechazando el mismo para que no se celebren los comicios.
En estos veinte años, se ha producido una invasión tácita de marroquíes en territorios saharauis, hasta el punto de que ahora sólo el 20% de la población es saharaui. Este hecho realizado tácticamente, tiene la evidente finalidad de que si algún día se les obliga a hacer ese referéndum, ya tendrán el control demográfico en la zona y vencerán "limpiamente" en las urnas.
Se está cometiendo un genocidio similar al apartheid en Sudáfrica (con matices, claro) o una exclusión e invasión similar a la de Palestina.
Y la ONU mirando con tibieza todo el asunto. Por menos, en otros sitios, ya se habrían mandado a los cascos azules. Y más, cuando el Estado Marroquí se ha saltado sistemáticamente el Plan Baker I, el Plan Baker II y cualquier otro acuerdo internacional para solventar el conflicto.
El Estado español también haciendo política de moqueta, "velando por los intereses de seguridad", no critica las actuaciones de Marruecos, ni siquiera la defensa de los derechos humanos, y ni siquiera la vulneración del derecho de prensa e información, vetando Marruecos la entrada a todo periodista internacional. Actuación incomprensible, argumentada por la buena vecindad y los fuertes intereses con el país vecino.
No debería extrañarnos que algún día, cada vez más cercano, el Frente Polisario recobre las armas, para defender sus derechos.
Tampoco nos debería extrañar que algún grupo radical como Hammas en Palestina, cobre importancia en la política saharaui y crispe el ambiente y abogue por el uso de las armas, más que por el diálogo.
Finalmente las nuevas generaciones nacidas en la ocupación, en la exclusión, en la persecución y en la falta constante de sus derechos fundamentales, sólo tengan en su mano una salida, y serán las armas.
Y luego, nos quejaremos y les tacharemos de salvajes, asesinos o terroristas. Pero será su única salida, la única forma de hacerse notar, porque está claro que por las buenas no han conseguido nada, sino exclusión, ser ninguneados y olvidados internacionalmente.
Sabemos que históricamente todo este proceso de ocupación ilegal por parte del régimen autoritario marroquí, viene quedando en el aire a nivel internacional. Sistemáticamente Marruecos se salta a la torera la intervención, acuerdos y resoluciones de la ONU a este respecto...y incrédulamente, la ONU no hace nada al respecto.
Esto puede explicarse por los siguientes motivos:
.- A nadie le importa una pequeña población musulmana minoritaria masacrada por una "gran potencia" vecina. Pasa exactamente igual con Palestina.
.- Hay intereses económicos muy importantes y de carácter estratégico en Marruecos y en el propio Sáhara. Por un lado Francia posee control económico de las grandes empresas y grandes proyectos en Marruecos. Estados Unidos tiene a Marruecos como aliado en la lucha contra el terrorismo. España también tiene intereses económicos y de acuerdos contra la inmigración ilegal con Rabat.
.- España no se va a meter en un jardín (aunque moralmente le correspondería, al haber abandonado a su suerte a su ex colonia) contra los intereses de Francia y EEUU.
Hay que recordar que el Frente Polisario, hace ahora veinte años, abandonó las armas como método de defensa, presión y pataleo, frente a la ocupación ilegal de su territorio. Y todo ello, porque se llegó a un acuerdo forzado por la fuerza internacional, de realizar un Referéndum de autodeterminación. Ese referéndum debía haberse producido en 1992.
Sistemáticamente Marruecos se salta a la torera esos acuerdos, boicoteando y rechazando esos plebiscitos evitando la realización del censo poblacional o rechazando el mismo para que no se celebren los comicios.
En estos veinte años, se ha producido una invasión tácita de marroquíes en territorios saharauis, hasta el punto de que ahora sólo el 20% de la población es saharaui. Este hecho realizado tácticamente, tiene la evidente finalidad de que si algún día se les obliga a hacer ese referéndum, ya tendrán el control demográfico en la zona y vencerán "limpiamente" en las urnas.
Se está cometiendo un genocidio similar al apartheid en Sudáfrica (con matices, claro) o una exclusión e invasión similar a la de Palestina.
Y la ONU mirando con tibieza todo el asunto. Por menos, en otros sitios, ya se habrían mandado a los cascos azules. Y más, cuando el Estado Marroquí se ha saltado sistemáticamente el Plan Baker I, el Plan Baker II y cualquier otro acuerdo internacional para solventar el conflicto.
El Estado español también haciendo política de moqueta, "velando por los intereses de seguridad", no critica las actuaciones de Marruecos, ni siquiera la defensa de los derechos humanos, y ni siquiera la vulneración del derecho de prensa e información, vetando Marruecos la entrada a todo periodista internacional. Actuación incomprensible, argumentada por la buena vecindad y los fuertes intereses con el país vecino.
No debería extrañarnos que algún día, cada vez más cercano, el Frente Polisario recobre las armas, para defender sus derechos.
Tampoco nos debería extrañar que algún grupo radical como Hammas en Palestina, cobre importancia en la política saharaui y crispe el ambiente y abogue por el uso de las armas, más que por el diálogo.
Finalmente las nuevas generaciones nacidas en la ocupación, en la exclusión, en la persecución y en la falta constante de sus derechos fundamentales, sólo tengan en su mano una salida, y serán las armas.
Y luego, nos quejaremos y les tacharemos de salvajes, asesinos o terroristas. Pero será su única salida, la única forma de hacerse notar, porque está claro que por las buenas no han conseguido nada, sino exclusión, ser ninguneados y olvidados internacionalmente.
viernes, 5 de noviembre de 2010
Vellisco de apellido
Quiero mostrar mi perplejidad ante un absurdo -otro más- ante la estupenda ley de igualdad. Queriendo llevar todo al extremo, llegamos a ser absurdos.
Novedad legislativa:
A la hora de poner los apellidos de los descendientes, se rompe la norma-machista- de prevalencia el apellido del padre sobre el de la madre.
Efectivamente puede ser absurdo ese predominio en los tiempos que corren, pero la verdad es que no creo que fuese la prioridad de nadie con la que está cayendo.
En Estados unidos, Alemania, Inglaterra...y otros cientos de países...simplemente el apellido de la mujer desaparece. Ahí no tiene problemas de ir segundo o ir primero simplemente desaparecen....y el cambio legislativo no lo he visto en el programa de Obama. ¿Será por eso que ha perdido las legislativas?
Otro punto clave es el significado de los apellidos. Históricamente han servido para identificar a las personas dentro de un entorno familiar, social y de comunidad. Si nos saltamos a la torera estas normas básicas e históricas, ¿qué sentido tienen los apellidos?, ¿Meramente decorativos?.
Pero bueno, acepto que haya colectivos sensibles a este tema y se quiera modificar, pero el absurdo viene cuando la modificación de la ley permite que si no hay acuerdo de qué apellido se pone primero, se hará por orden alfabético.
Simplemente apellidos como el mío no existirían, pues al escribirse con la V, iría siempre de segundón, y en dos generaciones ya desaparecería.
Otra opción que me queda, mucho más sencilla para que el escaso apellido Vellisco no desaparezca...es cambiarle la V por la B, que queda mucho más glamuroso (pasando de Vellisco -de Vello-, a Bellisco -de Bello-) y con ello ser de los afortunados supervivientes al pertenecer a la segunda letra del abecedario y no a una de las últimas.
Entiendo la igualdad, la comparto, pero cuando roza el absurdo, es momento de parar.
Novedad legislativa:
A la hora de poner los apellidos de los descendientes, se rompe la norma-machista- de prevalencia el apellido del padre sobre el de la madre.
Efectivamente puede ser absurdo ese predominio en los tiempos que corren, pero la verdad es que no creo que fuese la prioridad de nadie con la que está cayendo.
En Estados unidos, Alemania, Inglaterra...y otros cientos de países...simplemente el apellido de la mujer desaparece. Ahí no tiene problemas de ir segundo o ir primero simplemente desaparecen....y el cambio legislativo no lo he visto en el programa de Obama. ¿Será por eso que ha perdido las legislativas?
Otro punto clave es el significado de los apellidos. Históricamente han servido para identificar a las personas dentro de un entorno familiar, social y de comunidad. Si nos saltamos a la torera estas normas básicas e históricas, ¿qué sentido tienen los apellidos?, ¿Meramente decorativos?.
Pero bueno, acepto que haya colectivos sensibles a este tema y se quiera modificar, pero el absurdo viene cuando la modificación de la ley permite que si no hay acuerdo de qué apellido se pone primero, se hará por orden alfabético.
Simplemente apellidos como el mío no existirían, pues al escribirse con la V, iría siempre de segundón, y en dos generaciones ya desaparecería.
Otra opción que me queda, mucho más sencilla para que el escaso apellido Vellisco no desaparezca...es cambiarle la V por la B, que queda mucho más glamuroso (pasando de Vellisco -de Vello-, a Bellisco -de Bello-) y con ello ser de los afortunados supervivientes al pertenecer a la segunda letra del abecedario y no a una de las últimas.
Entiendo la igualdad, la comparto, pero cuando roza el absurdo, es momento de parar.
Pastores y borregos
Este post va para hacer una leve reflexión sobre la visita del Papa de Roma a nuestro querido país.
Creo que se ha levantado una pequeña controversia sobre esta visita y los fondos que financian la misma.
Unos dicen que la visita generará turismo, peregrinos.
Otros dicen que como cualquier otro Jefe de Estado, debe ser bien recibido y eso lo costean los presupuestos generales del Estado.
Otros incluso dicen que si cuando vienen a tocar los Rolling Stones, se hace un despliegue policial que conlleva gastos públicos, cuando viene el Papa igual, igual.
Bueno....aquí mi pequeña aportación:
.-El Papa es el jefe del Estado Vaticano.
.-El Papa a su vez es el jefe de la Iglesia católica.
.-Los fieles de cada religión han de financiar sus propios actos religiosos, visitas de sus dirigentes, etc.
.-En esta ocasión, el Papa viene a España de visita pastoral (esto es, por actos de la Santa madre Iglesia, no de jefatura de Estado).
.-Ergo, esta visitilla pastoral y evangelizadora debería costearla única y exclusivamente la iglesia católica y las aportaciones generosas de sus fieles seguidores.
El resto de argumentos, me parecen erróneos...sino, no se para que gastamos dinero en campañas publicitarias de España como destino turístico, con traer al Papa de vez en cuando, el turismo vendría solo.
Unas cosa es que las fuerzas de seguridad del Estado tengan que velar por la seguridad de los asistentes y de que todo el evento fluya con normalidad...y otra muy distinta son los escenarios, modificar las ciudades, traer el papamovil en un Falcon de las fuerzas armadas españolas, etc. para que el jefe de una iglesia venga a un Estado laico y aconfesional.
Aún recuerdo a un sector del hemiciclo clamando al cielo cuando Zp utilizó un avión de las fuerzas aéreas españolas, para acudir a actos del Psoe. Pues igual, igual de mal está gastar dinero de todos, para la visita del jefe de unos pocos.
No con mis impuestos
Creo que se ha levantado una pequeña controversia sobre esta visita y los fondos que financian la misma.
Unos dicen que la visita generará turismo, peregrinos.
Otros dicen que como cualquier otro Jefe de Estado, debe ser bien recibido y eso lo costean los presupuestos generales del Estado.
Otros incluso dicen que si cuando vienen a tocar los Rolling Stones, se hace un despliegue policial que conlleva gastos públicos, cuando viene el Papa igual, igual.
Bueno....aquí mi pequeña aportación:
.-El Papa es el jefe del Estado Vaticano.
.-El Papa a su vez es el jefe de la Iglesia católica.
.-Los fieles de cada religión han de financiar sus propios actos religiosos, visitas de sus dirigentes, etc.
.-En esta ocasión, el Papa viene a España de visita pastoral (esto es, por actos de la Santa madre Iglesia, no de jefatura de Estado).
.-Ergo, esta visitilla pastoral y evangelizadora debería costearla única y exclusivamente la iglesia católica y las aportaciones generosas de sus fieles seguidores.
El resto de argumentos, me parecen erróneos...sino, no se para que gastamos dinero en campañas publicitarias de España como destino turístico, con traer al Papa de vez en cuando, el turismo vendría solo.
Unas cosa es que las fuerzas de seguridad del Estado tengan que velar por la seguridad de los asistentes y de que todo el evento fluya con normalidad...y otra muy distinta son los escenarios, modificar las ciudades, traer el papamovil en un Falcon de las fuerzas armadas españolas, etc. para que el jefe de una iglesia venga a un Estado laico y aconfesional.
Aún recuerdo a un sector del hemiciclo clamando al cielo cuando Zp utilizó un avión de las fuerzas aéreas españolas, para acudir a actos del Psoe. Pues igual, igual de mal está gastar dinero de todos, para la visita del jefe de unos pocos.
No con mis impuestos
miércoles, 3 de noviembre de 2010
El plumero
Aún en estado de embriaguez por la lectura de una extensa entrevista en el País a el actual jefe de la oposición, me dispongo a elucubrar en este espacio personal.
Vemos como Rajoy tiene arranques de personalidad y de vez en cuando se salta a la torera la estrategia de "quédate en la cama Mariano", que le recomiendan sus asesores. Y es curioso ver como en estos arrebatos, uno saca su verdadero yo, se envalentona y se sincera, hasta extremos insospechados. Para los suyos...una torpeza, para los otros...se le ve el plumero.
Es curioso leer la entrevista con detenimiento, haber estado siguiendo la evolución de la crisis y las posturas tomadas por el líder del PP y ahora ver lo que piensa sobre los recortes sociales, algunos derechos, algunas medidas económicas, el desempleo, recortes y austeridades.
Sin entrar en mucho detalle, mi resumen es el siguiente:
.- Temas económicos:
Confianza, confianza, confianza,
Reducción impuestos (a los que generan empleo),
Austeridad...y Cameron es mi ídolo.
.- Temas políticos:
Me valorarán mejor cuando sea presidente;
Cataluña...es España.
Corrupción....¿¡corrupqué!?,
Tenemos tanta ventaja (14 puntos de ventaja sobre el PSOE, en el momento de la entrevista), que somos imbatibles. ...y eso se me nota. ¡Estoy "envalentonao"!
.- Temas sociales:
Matrimonio homosexual NO;
Aborto, NO;
Pensiones, SI;
Reducción salarial funcionarios, mmmm, ¡lo dejaré como está!;
Subsidios desempleo, Reducir;
Paridad e igualdad, ¿¡para qué!?;
Inmigración, me radicalizo para ganar votos de ultraderecha. Ilegales, expulsión.
Creo que como resumen puede valer...haciendo hincapié en un matiz...a las insistentes preguntas del entrevistador, según que temas, la inconcreción se hace más y más patente...o en otros temas, se envalentona y suelta un titular.
Me gustó el ejercicio de exposición pública del responsable de la oposición.
Algunos ya tenemos más claro de que pié cojea.
Vemos como Rajoy tiene arranques de personalidad y de vez en cuando se salta a la torera la estrategia de "quédate en la cama Mariano", que le recomiendan sus asesores. Y es curioso ver como en estos arrebatos, uno saca su verdadero yo, se envalentona y se sincera, hasta extremos insospechados. Para los suyos...una torpeza, para los otros...se le ve el plumero.
Es curioso leer la entrevista con detenimiento, haber estado siguiendo la evolución de la crisis y las posturas tomadas por el líder del PP y ahora ver lo que piensa sobre los recortes sociales, algunos derechos, algunas medidas económicas, el desempleo, recortes y austeridades.
Sin entrar en mucho detalle, mi resumen es el siguiente:
.- Temas económicos:
Confianza, confianza, confianza,
Reducción impuestos (a los que generan empleo),
Austeridad...y Cameron es mi ídolo.
.- Temas políticos:
Me valorarán mejor cuando sea presidente;
Cataluña...es España.
Corrupción....¿¡corrupqué!?,
Tenemos tanta ventaja (14 puntos de ventaja sobre el PSOE, en el momento de la entrevista), que somos imbatibles. ...y eso se me nota. ¡Estoy "envalentonao"!
.- Temas sociales:
Matrimonio homosexual NO;
Aborto, NO;
Pensiones, SI;
Reducción salarial funcionarios, mmmm, ¡lo dejaré como está!;
Subsidios desempleo, Reducir;
Paridad e igualdad, ¿¡para qué!?;
Inmigración, me radicalizo para ganar votos de ultraderecha. Ilegales, expulsión.
Creo que como resumen puede valer...haciendo hincapié en un matiz...a las insistentes preguntas del entrevistador, según que temas, la inconcreción se hace más y más patente...o en otros temas, se envalentona y suelta un titular.
Me gustó el ejercicio de exposición pública del responsable de la oposición.
Algunos ya tenemos más claro de que pié cojea.
martes, 26 de octubre de 2010
Depedencia energética.
Un dato curioso que me sorprende, aunque fríamente analizado sea lo normal y lo esperado, es ver como a raíz de las sucesivas huelgas en el país vecino, se han minado las reservas de petróleo.
Los sindicatos y huelguistas han hecho huelgas sucesivas centrándose en el sector petrolero, cerrando refinerías, impidiendo el abastecimiento de petróleo a través de transporte marítimo impidiendo entrar a puerto a los grandes petroleros y han prohibido el abastecimiento y recarga de los camiones cisterna por carretera. Tres hechos que han conseguido en tan solo unos días el desabastecimiento de más de la mitad de las gasolineras de todo el país.
Esto, como es fácil de entender ha paralizado el país, su economía y elevado al máximo la crispación general. Sharkosy ha tenido que convocar un comité especial para solucionar este asunto, que se le ha ido hace tiempo de las manos.
Pero no entraré en política hoy, este post va dedicado a la reflexión siguiente: la dependencia extrema que tiene la sociedad (desarrollada) actual al petróleo y derivados.
Sólo han sido necesarios el desabastecimiento de petróleo por unos días, una semana a lo sumo, para que un país entero, una de las potencias económicas mundiales y segundo motor económico de Europa, se quede inactivo, con serios problemas en muchos sectores y la rueda de problemas en otros sectores crece y crece según pasan las horas.
Claramente será un reflejo de lo que pase en el mundo "civilizado" cuando las reservas de petróleo se agoten. Agónicamente los sectores se irán paralizando, hasta morir por "inanición".
De nada sirve que los coches sean eléctricos...si no existe petróleo para hacer las piezas de plástico, los neumáticos, los aceites...
El consumo de petróleo como combustible en el transporte es sólo la puntita del iceberg, debajo hay millones de sectores que dependen directamente de él y sus derivados. y para esos no se están inventando materiales sustitutivos.
Todo esto me lleva a recordar la película Mad Max, aunque mi positivismo me haga confiar en la sensatez del ser humano, las evidencias me llevan a pensar lo contrario. La duda es...aunque el sentido común invadiese la mente humana....habrá tiempo para enderezar el rumbo?
Los sindicatos y huelguistas han hecho huelgas sucesivas centrándose en el sector petrolero, cerrando refinerías, impidiendo el abastecimiento de petróleo a través de transporte marítimo impidiendo entrar a puerto a los grandes petroleros y han prohibido el abastecimiento y recarga de los camiones cisterna por carretera. Tres hechos que han conseguido en tan solo unos días el desabastecimiento de más de la mitad de las gasolineras de todo el país.
Esto, como es fácil de entender ha paralizado el país, su economía y elevado al máximo la crispación general. Sharkosy ha tenido que convocar un comité especial para solucionar este asunto, que se le ha ido hace tiempo de las manos.
Pero no entraré en política hoy, este post va dedicado a la reflexión siguiente: la dependencia extrema que tiene la sociedad (desarrollada) actual al petróleo y derivados.
Sólo han sido necesarios el desabastecimiento de petróleo por unos días, una semana a lo sumo, para que un país entero, una de las potencias económicas mundiales y segundo motor económico de Europa, se quede inactivo, con serios problemas en muchos sectores y la rueda de problemas en otros sectores crece y crece según pasan las horas.
Claramente será un reflejo de lo que pase en el mundo "civilizado" cuando las reservas de petróleo se agoten. Agónicamente los sectores se irán paralizando, hasta morir por "inanición".
De nada sirve que los coches sean eléctricos...si no existe petróleo para hacer las piezas de plástico, los neumáticos, los aceites...
El consumo de petróleo como combustible en el transporte es sólo la puntita del iceberg, debajo hay millones de sectores que dependen directamente de él y sus derivados. y para esos no se están inventando materiales sustitutivos.
Todo esto me lleva a recordar la película Mad Max, aunque mi positivismo me haga confiar en la sensatez del ser humano, las evidencias me llevan a pensar lo contrario. La duda es...aunque el sentido común invadiese la mente humana....habrá tiempo para enderezar el rumbo?
lunes, 25 de octubre de 2010
Suelditos, Sueldos y Sueldazos.
A tenor de un artículo aparecido hoy en El País, me cuestiono ciertas cosas, que hasta ahora dábamos por sentadas y nadie se cuestionaba. Los sueldos de nuestros líderes.
No voy a hacer demagogia. Cada uno tiene su sueldo por el trabajo que desempeña, pero se debería ser transparente en tanto en cuanto, sus emolumentos provienen de mis impuestos.
La noticia en cuestión sostiene que Mª Dolores de Cospedal, número dos del PP nacional y responsable del PP en Castilla La Mancha, cobra 145.000€ más que el presidente de la comunidad autónomo...y eso que está en la oposición. Bien, esto se debe a que también es senadora, y nº 2 del PP...y cobra sueldos de cada un de sus cargos.
A estas alturas no me voy a escandalizar por el pluriempleo en este país (a pesar de haber 4,5 millones de personas sin empleo alguno, algunos tienen 2 y 3 trabajitos "bien pagaos").
Lo curioso es ver y oír los sueldos que se gastan nuestros líderes:
.- Cospedal: más de 43.000€/año por ser senadora, más 25.000€ para gastos de su función. 167.000€/año por ser la nº 2 del PP. 3.500€ por trienios de abogada del Estado (pero coño...si no ejerce, porqué le pagan??)
.- Barreda: como presidente de Castilla La Mancha cobra 63.300€/año.
Me parecen sueldos justos (Senadora y presidente autonómico) por el trabajo y desempeño de sus cargos.
Pero lejos de contentarme, algo me corroe por dentro y debo saciarlo con información,
por lo que esto me ha hecho rebuscar los sueldos de algunos cargos:
.- Presidente del Gobierno: 89.303€/año.
.- mª Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta: 83.935€/año.
.- Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid: 108.000€/año
.- Ignacio Gonzalez, Vicepresidente Comunidad Madrid: 103.000€/año.
.- Mariano Rajoy, jefe de la oposición: gana 45.000€/año como diputado más 30.000€ de gastos para el desempeño de su cargo. y gana casi 250.000€/año por ser el líder del PP.
.- José Bono, presidente del congreso: gana 181.000€/año.
.- Toxo, secretario General de CCOO,; principal sindicato de este país: cobra 89.000€ por consejero de Aceralia y 36.000€/año por secretario de CCOO.
.- Cándido Méndez, secretario general de UGT: ronda los 45.000€/año.
.- Alberto Ruíz Gallardón, Alcalde de Madrid: 90.500€/mes.
.- José Montilla, presidente de Catalunya: 159.000€/año.
.- Alcaldesa de Marbella: 84.000€/año.
.- Díaz Ferrán, presidente de la patronal CEOE: he sido incapaz de encontrar su sueldo por internet.
Bueno...para no sacar más de quicio a los lectores, esto ha venido a la siguiente reflexión: creo que cada cual debe recibir un sueldo acorde a su cargo, a sus responsabilidades, bla, bla, bla...pero...mi consideración es la siguiente: de los impuestos que cada persona aporta al Estado vía IRPF, el Estado destina una buena parte a subvencionar a partidos y sindicatos.
No me parece ni medio normal que de esas subvenciones se paguen esos sueldazos, y menos cuando ya desempeñan otras funciones remuneradas como senadores, como diputados, consejeros de empresas, etc. etc.
Otra reflexión algo más de sentido común, aún si cabe, es que en este país las remuneraciones públicas no tienen reglamentación alguna. No puede ser que un alcalde (Gallardón, por ejemplo) cobre más que el mismísimo presidente del país. O que el presidente de una comunidad autónoma gane casi el doble que el presidente del País.
Debería establecerse un escalado de sueldos a nivel nacional y que alguna comisión velase por el cumplimiento veraz de esos sueldos, y no que cada corporación local o autonómica fije sus sueldos. Obtendríamos un gran ahorro, ahora en periodo de, la tan oída, austeridad presupuestaria necesaria.
...y no se me entienda mal, que se que habrá algún graciosete en la sala...no quiero que se suba el sueldo al presidente, sino que se rebajen notablemente los sueldos de los demás. :)
Por cierto, como dato anecdótico...según el INE, algo más de un 63% de la población trabajadora de este país cobra 1.000€/mes.
...y hay 4,5 millones de personas desempleadas.
...el salario mínimo interprofesional asciende a
No voy a hacer demagogia. Cada uno tiene su sueldo por el trabajo que desempeña, pero se debería ser transparente en tanto en cuanto, sus emolumentos provienen de mis impuestos.
La noticia en cuestión sostiene que Mª Dolores de Cospedal, número dos del PP nacional y responsable del PP en Castilla La Mancha, cobra 145.000€ más que el presidente de la comunidad autónomo...y eso que está en la oposición. Bien, esto se debe a que también es senadora, y nº 2 del PP...y cobra sueldos de cada un de sus cargos.
A estas alturas no me voy a escandalizar por el pluriempleo en este país (a pesar de haber 4,5 millones de personas sin empleo alguno, algunos tienen 2 y 3 trabajitos "bien pagaos").
Lo curioso es ver y oír los sueldos que se gastan nuestros líderes:
.- Cospedal: más de 43.000€/año por ser senadora, más 25.000€ para gastos de su función. 167.000€/año por ser la nº 2 del PP. 3.500€ por trienios de abogada del Estado (pero coño...si no ejerce, porqué le pagan??)
.- Barreda: como presidente de Castilla La Mancha cobra 63.300€/año.
Me parecen sueldos justos (Senadora y presidente autonómico) por el trabajo y desempeño de sus cargos.
Pero lejos de contentarme, algo me corroe por dentro y debo saciarlo con información,
por lo que esto me ha hecho rebuscar los sueldos de algunos cargos:
.- Presidente del Gobierno: 89.303€/año.
.- mª Teresa Fernández de la Vega, Vicepresidenta: 83.935€/año.
.- Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid: 108.000€/año
.- Ignacio Gonzalez, Vicepresidente Comunidad Madrid: 103.000€/año.
.- Mariano Rajoy, jefe de la oposición: gana 45.000€/año como diputado más 30.000€ de gastos para el desempeño de su cargo. y gana casi 250.000€/año por ser el líder del PP.
.- José Bono, presidente del congreso: gana 181.000€/año.
.- Toxo, secretario General de CCOO,; principal sindicato de este país: cobra 89.000€ por consejero de Aceralia y 36.000€/año por secretario de CCOO.
.- Cándido Méndez, secretario general de UGT: ronda los 45.000€/año.
.- Alberto Ruíz Gallardón, Alcalde de Madrid: 90.500€/mes.
.- José Montilla, presidente de Catalunya: 159.000€/año.
.- Alcaldesa de Marbella: 84.000€/año.
.- Díaz Ferrán, presidente de la patronal CEOE: he sido incapaz de encontrar su sueldo por internet.
Bueno...para no sacar más de quicio a los lectores, esto ha venido a la siguiente reflexión: creo que cada cual debe recibir un sueldo acorde a su cargo, a sus responsabilidades, bla, bla, bla...pero...mi consideración es la siguiente: de los impuestos que cada persona aporta al Estado vía IRPF, el Estado destina una buena parte a subvencionar a partidos y sindicatos.
No me parece ni medio normal que de esas subvenciones se paguen esos sueldazos, y menos cuando ya desempeñan otras funciones remuneradas como senadores, como diputados, consejeros de empresas, etc. etc.
Otra reflexión algo más de sentido común, aún si cabe, es que en este país las remuneraciones públicas no tienen reglamentación alguna. No puede ser que un alcalde (Gallardón, por ejemplo) cobre más que el mismísimo presidente del país. O que el presidente de una comunidad autónoma gane casi el doble que el presidente del País.
Debería establecerse un escalado de sueldos a nivel nacional y que alguna comisión velase por el cumplimiento veraz de esos sueldos, y no que cada corporación local o autonómica fije sus sueldos. Obtendríamos un gran ahorro, ahora en periodo de, la tan oída, austeridad presupuestaria necesaria.
...y no se me entienda mal, que se que habrá algún graciosete en la sala...no quiero que se suba el sueldo al presidente, sino que se rebajen notablemente los sueldos de los demás. :)
Por cierto, como dato anecdótico...según el INE, algo más de un 63% de la población trabajadora de este país cobra 1.000€/mes.
...y hay 4,5 millones de personas desempleadas.
...el salario mínimo interprofesional asciende a
Suscribirse a:
Entradas (Atom)